Вирок № 20314404, 18.11.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Приговор

Именем Украины № 1-613/11

14 ноября 2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Яковенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду г. Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судима, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 185 ч 1 УК Украины ,

Установил:

07.08.2011 г, примерно в 07 час 30 мин, ОСОБА_1Ю, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в гостях у ОСОБА_2Н, по адресу г. Ровеньки, пос. Н.Дарьевка, ул. Мичурина, 10, тайно похитила из шкатулки, находящейся в спальной комнате в шкафу, золотые изделия, принадлежащие ОСОБА_3Н, а именно: цепочку 585 пробы весом 1,68 грамма стоимостью 440 грн, золотое кольцо в виде соединенных между собой ьукв «Л,Р»585 пробы весом 2,2 грамма, размером 17,5 стоимостью 396 грн, золотое кольцо 585 пробы весом 1,57 грамма, размером 17,5 стоимостью 600 грн, подвеску с перламутровой жемчужиной, не представляющую материальной ценности, чем причинила последней ущерб на сумму 1436 грн.

Подсудимая ОСОБА_1 вину признала и суду пояснил , что все, что указано в обвинительном заключении, соответствует действительности. В содеянном раскаивается.

Учитывая, что подсудимая не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что она правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Несмотря на то , что подсудимая ОСОБА_1 вину признала ее вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 23);

-показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 24, 25).

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ст. 185 ч 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража). В совершении указанного преступления суд признает ее виновной.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимая ОСОБА_1 вину признала, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется в быту, заверила суд, что ее поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 суд относит ее молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 225 грн 12 коп. подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной по ст.ст. 185 ч 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 (один ) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 225 грн 12 коп на р/с 31252272210167, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626.

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо в виде соединенных между собой букв «Л,Р»585 пробы, золотую цепочку 585 пробы, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_3, возвратить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд.

Судья Кулыгин Е.В.