Вирок № 20314355, 06.10.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Приговор

Именем Украины № 1-463/11

14 сентября 2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Яковенко В.А.

с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

с участием защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду г. Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает на шахте 81-я Киевсая ГП «Ровенькиантрацит»ГРОЗ , не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Гагарина, д. 20/439, по ст. 286 ч 3 УК Украины,

Установил:

25 мая, в период времени с 16 час. 30 мин до 17 час, более точного времени установить не представилось возможным, водитель ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения( что подтверждается выводом о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического и другого опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, что снижает внимание и скорость реакции № 563 от 25.05.2011 года), управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве личной собственности и осуществляя движения по ул. Кирова г.Ровеньки, двигаясь со стороны ул. Энгельса г. Ровеньки по направлению пос. Киевского г. Ровеньки в районе автобусной остановки, расположенной по ул. Кирова г. Ровеньки справа по ходу движения автомобиля, не выбрав безопасной скорости движения, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, выехал на тротуарную дорожку, где допустил наезд на двигающихся в попутном с транспортом направлении пешеходов несовершеннолетнюю ОСОБА_5 и ОСОБА_6 От полученных телесных повреждений ОСОБА_6 и несовершеннолетняя ОСОБА_5 скончались на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа н/с Манукян А.Ю.№ 114 от 25.06.2011 г. установлено: перелом костей основания черепа с размозжением вещества головного мозга в стволах отделах, закрытые переломы головок 4-12-го ребер справа с разрывами связок, закрытые переломы обеих бедерных костей и обеих костей правой голени, кровоподтеки мягких тканей головы, множественные ссадины лица, туловища, конечностей.

Причиной смерти несовершеннолетней ОСОБА_5 явился перелом костей основания черепа с повреждением головного мозга, что находится в непосредственной причинной связи с установлением у нее телесными повреждениями.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 № 115 от 25.06.2011 г. установлено: оскольчатый перелом костей основания черепа с повреждением головного мозга, множественные переломы ребер справа с разрывами пристеночной плевры, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, закрытые переломы правых лобковой и седалищной костей таза, множественные ссадины лица, туловища, верхних конечностей, кровоподтеки головы и левой верхней конечности, кровоподтек и ссадина левой подколенной ямки. Причиной смерти ОСОБА_6 явился перелом костей основания черепа с повреждением головного мозга, что находится в непосредственной причинной связи с установлением у нее телесными повреждениями.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 106 от 16.06.2011 г. в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля НОМЕР_1 следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.1 и 12.4 правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ЗАЗ-DAEWOO располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ЗАЗ-DAEWOO не соответствовали техническим требованиям пунктов 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля ЗАЗ-DAEWOO, которые не соответствовали требованиям пункта 12.1 ПДДУ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля ОСОБА_4Г усматриваются нарушения пунктов правил дорожного движения:

П.12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасность управлять им.

П.12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ОСОБА_4 вину признал и суду пояснил, что показания, данные на досудебном следствии он поддерживает в полном объеме. 25.05.2011 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль авто и совершил наезд на потерпевших. В результате ДТП наступила смерть ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Он искренне сожалеет о случившемся. Понимает, что всему виной выпитый алкоголь. Если б он был трезв, то уверен такого не случилось бы. Понимает, что простить его нельзя, но искренне просит прощения. Впредь больше такого не повториться. В совершенном он раскаивается, вину свою признает полностью, просит строго не наказывать.

Выпил 100-150 грамм водки и пиво. Собирался ехать на рыбалку. Ехал в сторону шахты, думал трезвые товарищи сядут за руль. У него 10 лет водительского стажа. Раньше пьяный за рулю не садился. Скоростной режим превысил.

Медицинское свидетельство проходил. Пил примерно в 11 часов. ДТП произошло приблизительно в 16 час 30 мин. Заплатил потерпевшему ОСОБА_6 5000 грн ущерба.

Учитывая, что подсудимые не оспаривают фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Несмотря на то , что подсудимый ОСОБА_4 вину признал его вина подтверждается:

-показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8Ш, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 75, 84);

-показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 77, 107, 108, 109, 110-111, 137, 138, 143, 163, 187, 188, 193-194);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в суде пояснил, что подсудимый сбил его жену. У него нет слов чтобы выразить свою боль. Единственное, просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в суде пояснил, что подсудимый сбил его единственного долгожданного ребенка. Жена до сих пор не может прийти в себя. Он очень просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона;

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 162 от 03.06.2011 г, согласно которой в больнице у гр-на ОСОБА_9 был установлен диагноз: ушиб, ссадина в области наружной лодыжки левой голени. Судебно-медицинской экспертизой гр-на ОСОБА_9 установлено: кровоподтеки правой боковой поверхности грудной клетки, левой нижней конечности, ссадина наружной лодыжки левой голени. Описанные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами ( предметом), что могло иметь место при ДТП, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений ( л.д. 97);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа несовершеннолетней ОСОБА_5 № 114 от 25.06.2011 г. установлено: перелом костей основания черепа с размозжением вещества головного мозга в стволовых отделах, закрытые переломы 4-12-го ребер справа с разрывами связок, закрытые переломы обеих бедренных костей и обеих костей правой голени, кровоподтеки мягких тканей головы, множественные ссадины лица, туловища, конечностей.

Описанные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами. Что могло иметь место при ДТП, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Причиной смерти несовершеннолетней ОСОБА_5 явился перелом костей основания черепа с повреждением головного мозга, что находится в непосредственной причинной связи с установлением у нее телесными повреждениями.

При судебно-таксикологическом исследовании крови от трупа н/с ОСОБА_5 этиловый алкоголь не обнаружен ( л.д. 139-140);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 № 115 от 25.06.2011 г. установлено: оскольчатый перелом костей основания черепа с повреждением головного мозга, множественные переломы ребер справа с разрывами пристеночной плевры, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, закрытые переломы правых лобковой и седалищной костей таза, множественные ссадины лица, туловища, верхних конечностей, кровоподтеки головы и левой верхней конечностей, кровоподтек и ссадины левой подколенной ямки.

Описанные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами. Что могло иметь место при ДТП, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Причиной смерти ОСОБА_6 явился перелом костей основания черепа с повреждением головного мозга, что находится в непосредственной причинной связи с установлением у нее телесными повреждениями.

При судебно - таксикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,38 % З (л.д. 141-142);

-Заключеним автотехнической экспертизы № 106 от 16.06.2011 г. согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ЗАЗ-DAEWOO TF 699 регистрационный номер ВВ 07 63 следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины.

Анализ действия пешеходов не требует применения специальных технических показаний эксперта-автотехника и может быть выполнен непосредственно органами суда ( следователя) применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ЗАЗ-DAEWOO располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ЗАЗ-DAEWOO не соответствовали техническим требованиям пунктов 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля ЗАЗ-DAEWOO, которые не соответствовали требованиям пункта 12.1 ПДДУ находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

п. 12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

п. 12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. ( л.д. 122-125);

-Заключением технической экспертизы № 118 от 21.06.2011 г согласно которой в результате проведенного исследования автомобиля НОМЕР_2 установлено, что тормозная система, рулевое управление находилось в технически работоспособном состоянии, ходовая часть предоставленного транспортного средства находилась в технически неработоспособном состоянии, при этом не обнаружено технических неисправностей, которые могли оказать влияние на развитее аварийной обстановки, при данном дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 129-135).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 286 ч 3 УК Украины , как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц. В совершении указанного преступления суд признает его виновным.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_4 к уголовно ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что его поведение будет безупречным и не совершит больше преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, повлекшее гибель двоих человек, суд приходит к выводу о применении к ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права управлять транспортными средствами.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_4 суд относит его молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_3 , впервые совершил преступление.

Также, при назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному деле подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1350 грн 72 коп подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд

Приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 ( девяти ) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 ( три ) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 25 мая 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1350 грн 72 коп на р/с 31252272210167 Банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 код экспертизы 10960.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗАЗ-DAEWOO TF 699 регистрационный номер ВВ 07 63, находящийся на охраняемой стоянке «Фортуна», расположенной по адресу: г. Ровеньки ул. Дзержинского, 78, передать по принадлежности ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья Кулыгин Е.В.