Постанова № 20313588, 08.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4441/11 Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 12.04.11р. у справі № 2а-4441/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області до начальника Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій та скасування постанов про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області звернулось до Таращанського районного суду Київської області від 12.04.11р.з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу № 93/3 від 14.03.11р. на суму 680 грн. та № 93/3 від 21.03.11р. на суму 1360 грн.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 12.04.11р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом при прийнятті рішення не враховано те, що законами України про Державний бюджет України на відповідні роки не передбачено коштів на виплату допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за судовими рішеннями, а тому позивач позбавлений можливості виплатити вказану допомогу поза межами асигнувань бюджету.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ВП №24909407 від 04.03.11р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2512 від 29.09.10р., виданим Таращанським районним судом Київської області про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області (надалі Управління) здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2008 2009 роки з урахуванням фактично сплачених сум та судові витрати в розмірі 37 грн.

Державним виконавцем встановлено боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 11.03.11р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Управлінням 14.03.11р., що підтверджується відміткою про отримання, тобто вже після закінчення встановленого ВДВС строку для добровільного виконання рішення.

У звязку з невиконанням боржником у добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.11р., начальником Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області винесено постанову № 93/3 від 14.03.11р. про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн. Цією ж постановою зобовязано боржника сплатити штраф у пятиденний строк з моменту її отримання.

Вказана постанова № 93/3 від 14.03.11р. отримана Управлінням 28.03.11р., що підтверджується відміткою про отримання.

29.03.11р. Управлінням разом із вимогою державного виконавця отримана постанова про накладення штрафу № 93/3 від 21.03.11р. у розмірі 1360 грн.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що Управлінням не було вчинено жодних дій для добровільного виконання судового рішення, а тому оспорювані постанови є правомірні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин; надалі Закон - N 606-XIV), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наведеної норми слідує, що державний виконавець надає боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до семи днів з моменту винесення постанови, за умови направлення останньому копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з моменту відкриття.

Як зазначалось вище, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24909407 від 04.03.11р., у якій строк для добровільного виконання судового рішення встановлений до 11.03.11р. отримана апелянтом лише 14.03.11р., що унеможливлює дотримання боржником строку добровільного виконання рішення.

Статтею 76 Закону N 606-XIV передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до її частини другої, у разі невиконання без поважних причин вимог вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання (ст. 87 Закону N 606-XIV).

Отже, з наведених норм слідує, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу на боржника, є невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк та без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу № 93/3 від 14.03.11р. у розмірі 680 грн., якою встановлено пятиденний строк для добровільного виконання судового рішення з моменту її отримання, отримана боржником лише 28.03.11р. Постанова про накладення штрафу № 93/3 від 21.03.11р. у розмірі 1360 грн., отримана Управлінням 29.03.11р.

Вказані обставини безпідставно не враховані судом першої інстанції, між тим мають правове значення для висновку про невідповідність оспорюваних постанов ВДВС вимогам Закону N 606-XIV.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не перевірено чи непроаналізовані ВДВС причини невиконання Управлінням судового рішення.

Так, виконання рішення про стягнення коштів на здійснення компенсаційних виплат постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, здійснюється за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань на поточний рік та за наявності на відповідному реєстраційному рахунку коштів з відповідними кодами бюджетної класифікації в порядку їх календарного надходження.

Отже, фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи провадиться в межах коштів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України»на відповідні роки, що свідчить про те, що виконання Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»повністю залежить від фінансових ресурсів державного бюджету. Між тим, відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть на себе зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Невиконання рішення суду зумовлене відсутністю відповідних бюджетних асигнувань на виплату витрат, повязаних із задоволенням судами позовних заяв отримувачів допомоги, компенсацій, що є поважною причиною невиконання судового рішення.

За наведених обставин та правових норм, відповідачем передчасно та без урахування вказаних обставин винесено постанови про стягнення з позивача штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 12.04.11р. у справі № 2а-4441/11 задовольнити.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 12.04.11р. у справі № 2а-4441/11 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити.

Визнати дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області неправомірними щодо накладення штрафу згідно постанов № 93/3 від 14.03.11р. на суму 680 грн. та № 93/3 від 21.03.11р. на суму 1360 грн.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про накладення штрафу № 93/3 від 14.03.11р. на суму 680 грн. та № 93/3 від 21.03.11р. на суму 1360 грн.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.