Ухвала суду № 20313581, 08.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1929/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.11р. у справі №2а/2570/1929/2011 за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна»«Чернігівнафтогазгеологія» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання податкового повідомлення - рішення нечинним

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанія «Надра Україна»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000011730 від 17.01.11р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 43608,66 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.11р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги те, що польове забезпечення є доходом у вигляді заробітної плати в розумінні ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

06.12.11р. через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст. 196 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 30.12.10р. Ніжинською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 30.09.10р., про що складено акт перевірки №1721/23-01431529 від 30.12.10 р. (а.с.6-8).

За наслідками перевірки податковим органом встановлені порушення позивачем, зокрема, п.п.1.1 ст. 1. п.п.3.5 ст.3. п.п.4.2 ст.4, п.п.4.3.2 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03. № 889-ІУ, що призвели до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 34 886,93 грн., у тому числі: в 2009 році в сумі 18072,08 грн., в 2010 року в сумі 16813,95 грн.

На підставі акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000011730 від 17.01.11р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 43608,66 грн., у тому числі: 34 886,93 грн. та 8721,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи адміністративний позов про визнання недійсним вказаного податкового повідомлення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати підприємства на польове забезпечення, що виплачуються працівникам, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер є різновидом відрядження, а тому не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03. № 889-ІУ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

В силу п.п. 4.3.2. п. 4.3. ст. 4 цього ж Закону, до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону.

Так, відповідно до абз.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.99. № 490 «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер», підприємства, установи, організації самостійно встановлюють надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, передбачених колективними договорами або за погодженням із замовником.

Граничні розміри надбавок (польового забезпечення) працівникам за день не можуть перевищувати граничні норми витрат, установлених Кабінетом Міністрів України для відряджень у межах України (абзац другий пункту 1 у редакції постановиКабінету Міністрів України від 13.08.99 р. N 1480).

Пунктом 3 цієї ж Постанови КМУ передбачено, що витрати на проїзд до місця проживання і назад, а також на найом житлового приміщення зазначеним працівникам відшкодовуються в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.99р. «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном».

Норми відшкодування витрат для відряджень установлені постановою Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.1999 року «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном»лише у вигляді добових.

Отже, надбавки при виконанні робіт в польових умовах фактично замінюють відшкодування на добові витрати.

Згідно із загальними положеннями Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів № 59 від 13.03.98р., окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (видатки на харчування інших особистих потреб фізичної особи), норми яких встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.1999 року «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном», а витрати на проїзд та проживання відшкодовуються лише за наявності підтверджуючих документів, що передбачено і в Постанові Кабінету Міністрів України № 490 від 31.03.1999 року.

Таким чином, якщо робота працівника носить роз'їзний характер, його поїздки не вважаються відрядженням з їх відповідним оформленням. При цьому, виплата відповідних надбавок прирівнюється за своєю сутністю до виплати добових відрядженому і відповідно до п. п. 4.3.2. п. 4.З. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не відноситься до складу доходів фізичних осіб, які підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Так, Положенням «Про виплату польового забезпечення працівникам дочірніх підприємств НАК «Надра України», затвердженим головою правління НАК «Надра України»передбачено, що польове забезпечення виплачується працівникам дочірніх підприємств НАК «Надра України»з метою компенсації підвищених витрат при виконанні робіт в польових умовах. Польове забезпечення виплачується працівникам експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад та інших підрозділів, безпосередньо зайнятих на польових геологорозвідувальних та геофізичних роботах, зайнятим на проведенні геологорозвідувальних робіт".

Перевіркою встановлено та відображено у акті (стор.12), що польове забезпечення нараховується позивачем у розмірі, визначеному підприємством 22,50 грн. на добу, у відповідності з колективним договором, нарядами на геофізичні роботи у свердловині та згідно табелю обліку робочого часу за ті дні, що працівник перебував у свердловині.

Вказаний розмір надбавок (польового забезпечення) працівникам за день не перевищує граничні норми витрат, установлених Кабінетом Міністрів України для відряджень у межах України, що не заперечувалось апелянтом в судовому засіданні.

За наведених обставин та правових норм, виплати за виконання робіт в польових умовах не можуть оподатковуватися податком з доходів фізичних осіб, оскільки такі виплати є компенсацією за розїзний характер роботи, а не доходом працівника в розумінні Закону № 889-ІУ.

Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин наведена у листі ДПА України від 08.06.2004 року №4528/6/17-3116, а також відповідає правовій позицій ВАСУ, що наведена, зокрема, у постанові ВАСУ від 05.07.2011р. у справі № К-22245/08

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.11р. у справі №2а/2570/1929/2011 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.11р. у справі №2а/2570/1929/2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Ухвала складена в повному обсязі: 08.12.11р.