Ухвала суду № 20313561, 05.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2153/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Собківа Я.М. та Степанюка А.Г., за участю секретаря Галай Т.О., представника апелянта Рябініна Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕСС»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕСС»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги та заперечення на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішення.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області проведено фактичну перевірку складських приміщень, що належать ТОВ «ВАТЕСС», та розташовані за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-а, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт від № 001/32/36571054. який без зауважень підписаний директором ТОВ «ВАТЕСС».

На підставі вищезазначеного акту Департаментом САТ ДПА України прийнято рішення від 16.03.2011 року № 000437, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 3400 грн.

Зазначене рішення базується на викладених в акті перевірки порушеннях вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відсутності наочної інформації про заборону куріння в місці де куріння заборонено.

Відповідно до ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Відповідальність за порушення положень статті 15-2 зазначеного вище Закону передбачена ч. 2 ст. 17 даного Закону, а саме: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону тягне за собою фінансові санкції в розмірі 3400 грн.

Факт відсутності наочної інформації в складському приміщенні, що належить позивачу про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!»та відсутності відповідного графічного знака в місці, де куріння дозволено та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!»підтверджується актом перевірки та поясненнях позивача.

Доводи апелянта про те, що працівники позивача не палять в складському приміщенні, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не містить виключень щодо необовязковості розміщення інформації про заборону куріння в офісі підприємства.

Більше того, у Законі міститься імперативна норма щодо обовязковості розміщення наочної інформації про заборону куріння у місцях та закладах, де куріння заборонено.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивачем не було надано суду доказів та обґрунтувань повної протиправності прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій, а відповідачем було доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкції у вигляді штрафу в частині 3400 грн., передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення позивачем вимог ст.15-2 даного Закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЕСС»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Я.М. Собкі

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 9 грудня 2011 року.