Постанова № 20312803, 30.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1548/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року міститься дата отримання таких податкових накладних, що є підтвердженням їх отримання, а отже є правомірною підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, що зазначені у таких податкових накладних, в декларації за лютий 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, представників сторін, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2010 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт від 13.05.2010 року. № 240/23-3/32294926, на підставі якого, посилаючись на порушення підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті7, пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 та підпункту 7.4.5 пункту 7 Закону України «Про податок на додану вартість», дійшов висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2010 року у розмірі 1689935,39 грн. та встановив завищення показників рядків 23; 23.1; 24; 26 декларації за березень 2010 року на суму 1689935,39 грн..

В липні 2010 року посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ТОВ «Фоззі-Фуд»з податку на додану вартість.

Актом перевірки №405/1502/32294926 від 08.07.2010 року виявлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року від 13.05.2010 року завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 1689935,39 грн., чим завищено рядки 23; 23.1;24;26 декларації за березень 2010 року на 1689935,39 грн..

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0017201502/0 від 28.07.2010 року, яким позивачу визначене податкове зобовязання за платежем з податку на додану вартість по вітчизняних (роботах, послугах) у розмірі 1689935,39 грн. та штрафні санкції у сумі 84496,77 грн..

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно зроблено висновок щодо завищення ТОВ «Фоззі-Фуд»суми податкового кредиту за лютий 2010 року на 1689935,39 грн., чим завищено рядки 23;23.1;24;26 декларації за березень 2010 року на 1689935,39 грн., з огляду на наступне.

Згідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6. п 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6. цього пункту).

Таким чином, сума ПДВ в розмірі 1 689 935,39 грн. була правомірно віднесена до податкового кредиту в лютому 2010 року.

Відповідно до підпунктів «г»та «д»п. 4.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181 податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта; не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

Колегія суддів зазначає, що нарахування податкового кредиту за податковими накладними за період з травня 2007р. по грудень 2009 р, які TOB «Фоззі-Фуд»отримав із запізненням в лютому 2010 року, є правомірним та здійснено на підставі п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, що ведеться на підприємстві згідно з формою, затвердженою «Порядком ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 30 червня 2005 р. N 244 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 липня 2005 р. за N 770/11050 надавався під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

В реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року міститься дата отримання таких податкових накладних, що є підтвердженням їх отримання, а отже є правомірною підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, що зазначені у таких податкових накладних, в декларації за лютий 2010 року.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області, як субєкт владних повноважень не виконала свій обовязок аргументовано, посилаючись на докази, не довела правомірність свого рішення та не спростувала твердження позивача про порушення його прав.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що Київський окружний адміністративний суд порушив вищевказані норми матеріального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0017201502/0 від 28.07.2010 року, яким визначено зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 1689935, 39 грн. та штрафних санкцій у сумі 84496, 77 грн..

Повний текст виготовлено 05 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: