Вирок № 2031260 від 27.06.2008 , Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1-144 (2008г)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 27 июня 2008 года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Михайлюк Л.А.

с участием адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Веселое, Красноармейского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеет одного н/летнего ребенка, не работает с ноября 2007г., в армии не служившего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

и ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. , Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, н/летних детей нет, образ. среднее, в армии не служившего, не работает с 1989г., ранее судимого 19.12.1991г. Каменец-Подольским горсудом по ст.ст.140 ч.2, 141 ч.3 УК Украины к 3 годам л/свободы с отсрочкой на 2 года; 16.09.1992г. Каменец-Подольским горсудом по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам л/свободы; 21.10.1999г. Каменец-Подольским горсудом по ст.ст.140 ч.2, 143 ч.2, 142 ч.3, 145 ч.1, 193 ч.1, 222 ч.1, 229-1 ч.1, 140 ч.3 УК Украины к 8 годам 6 месяцам л/свободы, освобожденного 30.Х1.2006года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней, без определенного места жительства, последнее место проживания - АДРЕСА_2, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.187 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего (лица, подвергшегося нападению) (разбой), по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 еще и как лицо, ранее совершившее разбой; также подсудимые совершили тайное похищение (кражу) чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а подсудимый ОСОБА_3 еще совершил и открытое похищение (грабеж) чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц; при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимым за разбойное нападение (судимость не снята и не погашена), повторно, в один из дней в конце июля 2007года, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, согласившись на предложение лица, в отношении которого органами досудебного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, совершить нападение и открыто похитить деньги у ОСОБА_4, договорившись между собой о распределении ролей, согласно которым ОСОБА_3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно взятым с собой резиновым молотком бить потерпевшего, подавляя его сопротивление, а ОСОБА_2 должен был открыто похитить имущество потерпевшего (срезать кошелек с деньгами), и с этой целью подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на протяжении нескольких дней периодически приезжали в гор. Волноваха, Волновахского района, где наблюдали за потерпевшим в районе его дома по АДРЕСА_3 и по месту его работы - ООО «Рынок» в гор. Волноваха, корректировали свой план действий исходя из графика работы потерпевшего ОСОБА_4 и его передвижений от рынка к месту жительства. После этого 10.08.2007года около 11 часов подсудимые совместно и по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине Субару «Легаси» госномерной знак НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_2у приехали в гор.Волноваха, где умышленно и совместно, преследуя корыстную цель личного обогащения и собственной наживы, по заранее составленному плану действий втроем зашли в подъезд АДРЕСА_3, в котором проживает потерпевший ОСОБА_4, где ожидая прихода последнего с работы, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство остался на лестничной площадке первого этажа у входной двери квартиры НОМЕР_2 потерпевшего, а подсудимые находились на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Примерно в 12.45 часов этого же дня 10.08.2007года, когда в подъезд вошел потерпевший ОСОБА_4, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли по заранее составленному плану совместных действий, реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего, напал на ОСОБА_4 и умышленно нанес ему несколько ударов заранее заготовленным и взятым с собой для этой цели молотком в голову потерпевшего, причинив ему в результате телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, которые заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в это же время подсудимые молча подбежали к потерпевшему и согласно распределенных заранее между собой ролей, подсудимый ОСОБА_3, используя грубую физическую силу, удерживал руками ОСОБА_4, подавляя его сопротивление и предоставляя возможность ОСОБА_2у завладеть барсеткой с деньгами, а подсудимый ОСОБА_2 в это же время с помощью заранее взятого с собой для этой цели ножа срезал у ОСОБА_4 висящую у него на поясе барсетку стоимостью 100грв., в которой находились деньги в общей сумме 50.000грв. (пятьдесят тысяч грв.), после чего они втроем оставили потерпевшего и совместно с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный вред на общую сумму 50.100грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и за корыстные преступления, повторно в начале августа 2007года около 23.00 часов, совместно и по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель личного обогащения и собственной наживы, договорились совершить кражу чужого имущества, при этом распределили заранее между собой роли, согласно которым ОСОБА_2 и неустановленное досудебным следствием лицо должны были проникнуть в квартиру, а подсудимый ОСОБА_3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности, после чего в период времени с 7.00 часов 04.08.2007года по 13.30 часов 12.08.2007г. (более точное время совершения преступления органами досудебного следствия не установлена), подсудимый ОСОБА_3 совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_2 и неустановленным органами досудебного следствия лицом, прибыли к домуАДРЕСА_4 для совершения кражи чужого имущества совместно и тайно, где подсудимый ОСОБА_3 остался поблизости на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных лиц в случае опасности, а ОСОБА_2 и неустановленное досудебным следствием лицо в это время отверткой повредили окно в квартиру НОМЕР_3 указанного дома, после чего вдвоем совместно и тайно проникли вовнутрь квартиры, откуда совместно и тайно похитили ДВД-проигрыватель марки «Самсунг» стоимостью 200грв., системный блок компьютера стоимостью 1.500грв., после чего с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_5. материальный вред на общую сумму 1.700грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и за корыстные преступления, повторно в начале августа 2007года около 23.00 часов, совместно и по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель личного обогащения и собственной наживы, договорились совершить кражу чужого имущества, при этом распределили заранее между собой роли, согласно которым ОСОБА_2 и неустановленное досудебным следствием лицо должны были проникнуть в квартиру, а подсудимый ОСОБА_3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности, после чего в период времени с 19.30 часов 09.08.2007года по 7.50 часов 11.08.2007года (более точное время совершения преступления органами досудебного следствия не установлена), подсудимый ОСОБА_3 совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_2 и неустановленным органами досудебного следствия лицом, прибыли к дому АДРЕСА_5 для совершения кражи чужого имущества совместно и тайно, где подсудимый ОСОБА_3 остался поблизости на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных лиц в случае опасности, а ОСОБА_2 и неустановленное досудебным следствием лицо в это время по водосточной трубе поднялись на второй этаж, после чего при помощи отвертки повредили окно в квартиру НОМЕР_4 указанного дома, после чего вдвоем совместно и тайно проникли вовнутрь квартиры, откуда совместно и тайно похитили пару сережек из металла желтого цвета стоимостью 460грв., пару сережек из металла желтого цвета стоимостью 510грв., цепочку из металла желтого цвета стоимостью 435грв., крестик из металла желтого цвета стоимостью 165грв., кольцо с камнем из металла желтого цвета стоимостью 495грв., серьги из металла желтого цвета стоимостью 318грв., две «Юбилейные» монеты из металла белого цвета номиналом 10 грв. общей стоимостью 200грв., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6. материальный вред на общую сумму - 2.583грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 повторно, 06.09.2007года около 7.00 часов, преследуя корыстную цель открытого завладения чужим имуществом (деньгами), совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом прибыл на улицу Московская в гор. Амвросиевка, Донецкой области, где подсудимый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в умышленном нанесении подсудимым удара кулаком по лицу гр-на ОСОБА_7, с причинением ему физической боли, открыто похитили у последнего 414 долларов США, что в эквиваленте составляет 2.090грв., 127.320 рублей РФ, что в эквиваленте составляет 25.464грв., деньги в размере 21.600грв., а также мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 279грв., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_7. материальный вред на общую сумму - 49.433грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, показал суду, что он был знаком с ОСОБА_8, однако отношений никаких у них не было, и действительно в первых числах августа 2007года ОСОБА_8 предложил ему поехать вместе с ним в гор. Волноваха забрать долг, сказав что ему должен человек 15тыс. долларов США, подробности не спрашивал, ни за кем они не следили, нападать ни на кого не собирались и не планировали, через несколько дней после этого - 10.08.2007года около 10 часов к нему домой приехал ОСОБА_8 вдвоем с ОСОБА_3 и на его автомашине Субару они втроем поехали в г. Волноваха, по дороге ни о чем не говорили и не договаривались, приехали в город и около 11 часов зашли в пятиэтажный дом, на который им указал ОСОБА_8, где он и ОСОБА_3 вдвоем поднялись на второй этаж, а ОСОБА_8 остался на первом этаже, некоторое время они ожидали, потом он услышал шум борьбы на лестничной площадке первого этажа, они вдвоем с ОСОБА_3 побежали туда, он увидел, что ОСОБА_8 боролся с неизвестным (потом узнал, что это был потерпевший ОСОБА_4) и бил его молотком по голове и телу, который он до этого у ОСОБА_8а не видел, ОСОБА_8 сказал одно слово: «Бери», - и он ножиком срезал висевшую на плече ОСОБА_4 барсетку, поняв, что в ней лежат деньги, и сразу побежал из подъезда к машине, которая стояла за углом, сел в авто за руль, туда же почти вслед за ним заскочили ОСОБА_8 и ОСОБА_3, и они сразу же уехали. Откуда нож, который всегда был в его машине, оказался у него в руке, пояснить суду не смог. Все произошло очень быстро. Дорогой не говорили, приехали в Макеевку, где посчитали деньги, общую сумму не помнит, ему ОСОБА_8 дал 5.000 долларов США и он уехал в Крым, потратил деньги на свои нужды.

Примерно за неделю до этого он по предложению ОСОБА_8а совершил кражу из квартиры в гор.Донецке. Совершить кражу ему ОСОБА_8 предложил недели за две до нападения на ОСОБА_4, а приехал за ним за неделю до разбойного нападения, с ним был ОСОБА_3, они втроем приехали к многоэтажному дому в Ворошиловском районе, где ОСОБА_3 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их предупредить, а он вдвоем с ОСОБА_8 по водосточной трубе поднялись на второй этаж, там ОСОБА_8 отверткой открыл пластиковое окно, они вдвоем залезли в квартиру, он увидел что там бедно и сразу вышел в подъезд, ОСОБА_8 вышел через время и показал ему монету номиналом 10грв., сказав, что больше в квартире ничего не было. Затем в ту же ночь (время было позднее, точное время и дату не помнит) они втроем приехали к другому многоэтажному дому в том же районе примерно в 1-1.5 км от первого дома, где также ОСОБА_3 остался поблизости на улице наблюдать за окружающей обстановкой (ему сказал так поступить ОСОБА_8), а он вдвоем с ОСОБА_8 подошли к одному из окон на первом этаже, где ОСОБА_8 отверткой открыл окно, они вдвоем залезли вовнутрь квартиры и там украли ДВД-проигрыватель и системный блок компьютера, который принесли в автомашину, ОСОБА_3 помог погрузить, эти вещи остались у ОСОБА_8а. Кражи совершил потому, что не было денег, ОСОБА_8 предложил ему совершить кражи, он и согласился. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и дал суду аналогичные показания, подтвердив, что он действительно в первых числах августа 2007года по предложению ОСОБА_8а вместе с ним и со ОСОБА_2 совершили в один вечер (время было позднее, дату не помнит) две кражи в многоэтажных домах в одном районе, дома показывал ОСОБА_8, он был возле машины, а воровать ходили ОСОБА_8 и ОСОБА_2, первый раз они залезли в окно на первом этаже, потом из подъезда вынесли ДВД-проигрыватель и системный блок с компьютера, погрузили в машину, ОСОБА_8 отдал вещи ему, он взял и у него их и изъяли, потом ОСОБА_8 показал к другому дому, он видел как ОСОБА_8 и ОСОБА_2 полезли по водосточной трубе, сам стоял у машины, потом вышли из подъезда и ОСОБА_8 показал одну монету 10грв., больше ничего не сказал и не показал. А потом примерно через 1-2 недели он вдвоем с ОСОБА_8 приехали домой к ОСОБА_2у и затем на машине последнего Субару поехали по указанию ОСОБА_8а в гор. Волноваха, там они вошли в пятиэтажный дом, который указал Чистяков (до этого он туда за пару дней до 10.08.2007года ездил к указанному дому вдвоем с ОСОБА_8, но зачем они ездили он не знает, он просто сидел у дома на лавочке, а ОСОБА_8 заходил в подъезд, сидел рядом с ним; после совершенного нападения он понял, что ОСОБА_8 знал на кого они будут нападать и специально приезжал на место чтобы определить путь потерпевшего и обстоятельства на месте, но ему он тогда в первый раз ничего не сказал, сказал только что ему какой-то милиционер дал наводку на этого потерпевшего-менялу на рынке), они вошли в подъезд втроем чтобы как сказал ему ОСОБА_8 забрать деньги, у кого и что за деньги они не спрашивали, но он догадался, что будут совершать грабеж. Только в подъезде ОСОБА_8 дал ему в руки резиновый молоток, сказав: «бери, будем глушить терпилу», - но он его не взял, хотя у ОСОБА_8а был в руке второй також же молоток, он сказал им идти на второй этаж и он вдвоем со ОСОБА_2 молча пошли на второй этаж, а ОСОБА_8 остался с молотком в руке на первом этаже, он понял, что они ждут потерпевшего, прождали они в подъезде молча несколько минут (порядка 3-5), затем он услышал как вошел в подъезд потерпевший, времени было около 12-13 часов, услышал шум борьбы, первым вниз сбежал он, следом бежал ОСОБА_2, ОСОБА_8 бил резиновым молотком потерпевшего по голове, он подскочил к ним, но сделать ничего не успел, все произошло быстро, все молчали, в этот момент ОСОБА_2 срезал ножом барсетку на плече у потерпевшего, он услышал выстрелы и выскочил из подъезда, впереди него бежал ОСОБА_2 с барсеткой потерпевшего в руке, он заскочили в машину и сразу уехали, за рулем был ОСОБА_2. Дорогой они не говорили, приехали в Макеевку, где ОСОБА_8 переговорил со ОСОБА_2 и тот уехал, больше он ОСОБА_8а и ОСОБА_2а не видел, лично ему никто никаких денег не давал, сколько они забрали денег у потерпевшего не знает. Вину осознает. Понимал, что они будут совершать грабеж, но о применении молотка (то есть о разбойном нападении) узнал непосредственно перед совершением преступления уже в подъезде, почему не отказался от намерения и не ушел пояснить не может. Также совершил еще одно преступление вдвоем с неизвестным по имени ОСОБА_9 рано утром 06.09.2007года в гор. Амвросиевка, совершить нападение на парня, который занимался обменом денег (меняла) ОСОБА_9у предложил он сам, знал маршрут движения менялы, он предложил ОСОБА_9у и тот сразу согласился, они вдвоем приехали к магазину, когда парень вышел из автомобиля ВАЗ зеленого цвета, он сразу ударил его кулаком по лицу и ножом срезал у него с пояса барсетку, сразу убежал, там были деньги - гривны, рубли РФ, доллары США, мобильный телефон Нокия. Куда девал украденные деньги и телефон отвечать суду отказался, показав, что он вину осознает, обвинение не оспаривает. Вину осознает.

Выслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении вмененного им в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Так, потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что он работает на рынке в гор. Волноваха в обменном пункте, 10.08.2007года около 12.30 часов он шел с работы домой, вошел в подъезд своего дома и сразу же кто-то из темного угла возле его квартиры выступил и нанес ему сильный удар длинным предметом спереди в голову, после чего начал наносить множественные удары этим предметом (что-то типа резиновой палки) по голове, нападение было неожиданным, в этот момент почти сразу со второго этажа по лестничному пролету бегом спускались еще двое парней - первым бежал ОСОБА_2 с ножом в руке, а за ним следом бежал ОСОБА_3 (фамилии нападавших он узнал позднее в милиции, но тогда он хорошо рассмотрел их лица, поскольку в момент опасности сконцентрировался как бывший военнослужащий и узнал обоих, как помнит и роль каждого из нападавших, поскольку сознание не терял); ОСОБА_2 сразу как подбежал к нему ударил его ногой в бедро и второй раз ногой в грудь (первый напавший продолжал бить его резиновым молотком по голове, хотя он прикрывался руками и уворачивался от прямых ударов), ОСОБА_3 был рядом, но его не бил, не держал, все трое молчали, произошло все быстро, команд никаких не было, но по действиям троих нападавших он понял, что они заранее договорились кто что должен делать. Ему удалось вынуть пистолет, первый выстрел была осечка, когда он выстрелил повторно ОСОБА_3 первым побежал из подъезда, следом за ним ОСОБА_2, в руках которого он заметил свою барсетку (которая была у него на плече, как ОСОБА_2 ее снял он не заметил, но поскольку барсетка была срезана, а нож он видел в руке ОСОБА_2а, он понял, что именно ОСОБА_2 срезал его барсетку в пылу борьбы), последним побежал первый нападавший, который бил его молотком. Мельком он увидел, что его жена выскочила из квартиры, он в пылу побежал за преступниками, которые через дворы побежали на улицу Чижевского, там сели в стоявший грязно-серого цвета автомобиль без госномерного знака и сразу уехали. Он вернулся домой, вызвал милицию и скорую. В больнице он не лежал. Украли у него 50.000грв., но 7тыс. долларов (35тыс.грв.) ему вернул отец ОСОБА_2а, частично возместив материальный вред.

Потерпевшим ОСОБА_4. заявлен по делу гражданский иск в сумме 15.000грв. материального (поскольку 35.000грв. ему возместили добровольно и он в судебном заседании уменьшил сумму материального вреда) + 100грв. стоимость барсетки и 50.000грв. морального вреда, который потерпевший просил взыскать солидарно с подсудимых, мотивируя моральный вред тем, что на него напали трое, вполне могли убить, у одного был резиновый молоток и он был его им в голову, у ОСОБА_2а был нож и он вполне мог применить его, он испугался за свою жизнь, преступники действовали сообща и слаженно, среди бела дня напали дерзко на него, ограбили, вред возместили частично.

Свидетель ОСОБА_10 показала суду, что она 10.08.2007года ждала мужа с работы, около 12.30 часов она услышала его голос в подъезде, выскочила в подъезд и увидела что муж с окровавленным лицом и головой стоял на площадке, его избивало двое крепких парней, при этом сразу они бросили его бить и побежали из подъезда, у подсудимого ОСОБА_2а (она узнала его) была барсетка мужа под мышкой правой руки, она услышала выстрел и муж побежал за подсудимыми, она тоже побежала, она видела как эти двое (она видела только двоих подсудимых, третий бежал впереди их, она его в подъезде не видела) прыгнули в стоявший темного цвета легковой автомобиль без госномерного знака и сразу уехали. Потом она от соседей узнала, что эти трое около 10-ти минут сидели возле их подъезда, то есть они ожидали его и напали.

Свидетель ОСОБА_11. показал суду, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого и в его присутствии подсудимый ОСОБА_2 сам без подсказок или давления рассказал все и затем на месте показал как он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_3 втроем приехали на Субару в гор.Волноваха, что сам ОСОБА_2 встал возле входных ворот рынка чтобы видеть как меняла будет идти с работы домой, а ОСОБА_8 и «Дельфин» вдвоем стояли за углом дома, что ОСОБА_2 когда меняла пошел с рынка домой, предупредил остальных, они втроем сразу зашли в подъезд дома менялы, что ОСОБА_8 стал в углу возле квартиры менялы, а он с «Дельфином» стали на лестничном проеме между первым и вторым этажами, а когда тот зашел в подъезд, он услышал шум драки, подскочил к сцепившимся ОСОБА_8у и меняле и срезал у менялы ножом барсетку с деньгами и побежал сразу к машине, услышав сзади себя выстрелы, они уехали; при этом подсудимый ОСОБА_2 сам показал где на рынке обменный пункт, где он стоял ожидая когда меняла пойдет домой, где стояли ОСОБА_8 и «Дельфин», указал путь следования менялы, подъезд где тот живет, где стоял их автомобиль, при этом вел себя спокойно, все записали, подписали в протоколе и он ушел.

Потерпевший ОСОБА_7. показал суду, что 06.09.2007года он около 7 часов утра подъехал на своем автомобиле ВАЗ зеленого цвета к магазину «Кристал» в гор. Амвросиевка в центре, только вышел из автомашины, как его сразу кто-то ударил сзади в голову сильно, он упал, нападавший наклонился к нему (при этом он хорошо рассмотрел лицо нападавшего и запомнил его, после узнал, что это был подсудимый ОСОБА_3, он узнал его и в судебном заседании) и ножом срезал с плеча его сумку-барсетку, который сразу же побежал с его сумкой, в которой были деньги - гривны, рубли РФ и доллары США, всего в общей сумме - 49.154грв., и также мобильный телефон Нокиа стоимостью 279грв. Подсудимый был не один, он в стороне видел еще двоих, но после нападения когда подсудимый ОСОБА_3 с его вещами убежал, он отключился, кто-то вызвал скорую и милицию, в больницу он не обращался. Подсудимый все делал очень быстро и молча. После нападения и до судебного заседания он подсудимого не встречал, но опознал его и катОСОБА_9ически утверждает, что на него напал именно подсудимый ОСОБА_3. Сзади на затылке у него была рана, но чем его ударил ОСОБА_3 он не видел. Он занимается обменом валюты и подсудимый, нападая на него, не мог этого не знать, напал он в тот момент когда у него с собой была значительная сумма денег.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_7 частично, показав, что он действительно ударил кулаком сзади в голову потерпевшего, но был он вместе с ОСОБА_9ом, возможно в стороне кто-то и стоял, но они были вдвоем.

Свидетель ОСОБА_12. показал суду, что он проводил досудебное расследование по уголовному делу об открытом завладении деньгами и мобильником потерпевшего ОСОБА_7 в гор. Амвросиевка, он получил материалы проверки, где были признательные показания подсудимого, он всех допросил подробно и в деталях, подсудимый вину признавал, все показал сам, говорил, что они были втроем, также был свидетель -таксист, который возил ОСОБА_3 и еще двоих по городу, потом они уплатили ему значительную сумму денег (по времени это было после ограбления ОСОБА_7). Он сделал воспроизведения с подсудимым, тот все показал и подробно в деталях рассказал, сказал, что деньги поделили и таксисту заплатили из тех денег, производилась видеосъемка. Показания подсудимого и потерпевшего совпадали.

Свидетель ОСОБА_13. показал суду, что он знал как замначальника Амвросиевского РО УМВД о совершенном нападении на ОСОБА_7, потерпевший описал внешность нападавшего, сразу сказал, что хорошо рассмотрел его, что знает его в лицо и опознает, они по оперативным данным установили, что преступление совершил подсудимый ОСОБА_3, второго не установили. Когда задержали ОСОБА_3 он признался в нападении, не отрицая ничего, но сказал, что ОСОБА_9а - второго нападавшего не знает.

Свидетель ОСОБА_14. показала суду, что она живет по-соседству с потерпевшим ОСОБА_4 и 10.08.2007года около обеда шла и видела возле второго подъезда дома и видела, как из-за угла от дома потерпевшего выскочили трое ребят в спортивных костюмах и сразу побежала за угол в сторону ул. Чижевского, у одного из которых что-то типа сумочки было в руках, но она не рассмотрела, а буквально вслед за ними метрах в 15-20 сзади бежал ОСОБА_4, правая сторона лица и головы которого была в крови, следом за ним бежала его жена, вскоре они вернулись. Через небольшое время соседки во дворе говорили, что напали на ОСОБА_4, побили.

Свидетель ОСОБА_15. показал суду, что их отдел ОПО УМВД области занимался разработкой группы в составе ОСОБА_8, ОСОБА_2а и ОСОБА_3, поскольку у них была оперативная информация, что указанная группа лиц занимается кражами, грабежами и разбойными нападениями на лиц, занимающихся обменом валюты (менял). ОСОБА_8 с 2005года находится в розыске, хотя живет в гор.Донецке. Он не участвовал в опросе подсудимых, но знает, что они втроем совершили нападение на ОСОБА_4 в гор.Волноваха, что аналогичное нападение было и в Амвросиевке на ОСОБА_7, также они совершили ряд краж в гор. Донецке, но ими конкретно он не занимался, деталей не знает.

После допроса свидетеля подсудимый ОСОБА_3 признал тот факт, что ОСОБА_8 говорил ему перед поездкой в гор. Волноваха о том, что они едут в гор.Волноваху совершить нападение на менялу, чтобы забрать деньги.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей согласуются между собой (имея лишь незначительное расхождение в части показаний о совершении нападения на ОСОБА_4 о направленности умысла, подсудимый ОСОБА_3 признал договоренность о совершении грабежа у потерпевшего ОСОБА_4 втроем в группе лиц, хотя при этом он же показал суду, что перед нападением он видел у ОСОБА_8а резиновый молоток и тот такой же молоток предлагал и ему, все это видел и ОСОБА_2, но он отказался брать и он потерпевшего не бил, а подсудимый ОСОБА_2 вовсе отрицает факт договоренности о нападении, показав лишь, что он должен был присутствовать при разговоре ОСОБА_8а с лицом, которое ему должно деньги, но при этом ОСОБА_2 не смог пояснить суду почему в его руке оказался нож, которым он срезал барсетку с плеча потерпевшего, действуя согласованно с остальными) и с материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

· Согласно заявления потерпевшего ОСОБА_4 у него трое неизвестных открыто похитили сумку с деньгами в сумме 50.000грв., применив насилие и причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.3);

· Из протокола осмотра следует, что нападение на потерпевшего было совершено в подъезде пятиэтажного дома потерпевшего на площадке первого этажа (т.1 л.д.5-10);

· Согласно справки о стоимости установлена стоимость барсетки (сумки) (т.1 л.д.16);

· Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_4 были причинены множественные ушибленные раны головы, образовавшиеся от действия тупо-заостренного предмета, которые отнесены к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.68);

· Согласно первоначальных показаний подсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д.72-73, 78-79, 104-105) он признавался в договоренности по предложению ОСОБА_8а втроем совершить разбойное нападение, показывал, что они несколько дней приезжали в гор.Волноваха, следили за менялой, знали его маршрут с работы домой, договорились, что он и ОСОБА_8 будут бить менялу, а ОСОБА_2 срежет у него с пояса сумку с деньгами, у ОСОБА_2а был нож для этой цели, они и в день нападения следили за менялой, ОСОБА_2 позвонил когда тот направился домой, они вошли в подъезд, где первым напал ОСОБА_8, он не бил потерпевшего, поскольку увидел на нем много крови; то есть он давал подробные показания, которые подтвердил и в судебном заседании); указанные его показания полностью совпадали с показаниями ОСОБА_2а (т.1 л.д.131-132, 141-142) во время досудебного следствия, которые подсудимый ОСОБА_2 также полностью подтвердил в судебном заседании;

· Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств оба подсудимых - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на месте показали и рассказали кто где стоял, роль каждого (т.1 л.д.80-86, при этом первым давал показания и участвовал в воспроизведении подсудимый ОСОБА_3 и при этом допрошенный позднее подсудимый ОСОБА_2 давал аналогичные показания как во время его допросов ((т.1 л.д.131-132, 141-142, 150-151) так и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств (т.1 л.д.143-144);

· Согласно протокола предъявления лица на опознание потерпевший ОСОБА_4 опознал подсудимого ОСОБА_3 как одного из нападавших (т.1 л.д.90); свидетель ОСОБА_4 также опознала подсудимого ОСОБА_3 как одного из напавших на ее мужа (т.1 л.д.91); также потерпевший ОСОБА_4 опознал и подсудимого ОСОБА_2а (т.1 л.д.177) и свидетель ОСОБА_4 также опознала подсудимого ОСОБА_2а, как одного из нападавших (т.1 л.д.178);

· Согласно постановления следователя материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_8. выделены в отдельное производство (т.2 л.д.122);

· Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_16. у нее в период с 04 по 12 августа 2007года неизвестные путем повреждения пластикового окна проникли в ее квартиру, откуда похитили ДВД-проигрыватель и системный блок компьютера (на общую сумму 1700грв.) (т.3 л.д.9);

· Согласно протокола осмотра места происшествия указанной квартиры установлено, что преступники проникли вовнутрь квартиры потерпевшей через поврежденное окно (т.3 л.д.2-7);

· Согласно протокола явки с повинной подсудимый ОСОБА_3 сам добровольно сообщил органам милиции о совершении им указанной кражи совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 (т.3 л.д.19); согласно протокола осмотра у подсудимого ОСОБА_3 был изъят добровольно выданный им ДВД-проигрыватель (т.3 л.д.20-21); который был опознан потерпевшей ОСОБА_16. как похищенный у нее из квартиры (т.3 л.д.85); указанный ДВД-проигрыватель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т.3 л.д.86-87); во время неустановленных лиц по данному факту уголовное дело было выделено в отдельное производство (т.3 л.д.101);

· Согласно протокола явки с повинной подсудимый ОСОБА_2 сам добровольно сообщил органами милиции о совершении им указанной кражи совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_3 (т.4 л.д.68), также он признался добровольно и в совершении им кражи совместно с этими же лицами из квартиры ОСОБА_6(т.4 л.д.72;

· Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимый ОСОБА_3 показал на месте где именно им совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 совершил кражу у ОСОБА_16 (т.3 л.д.76-79); во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимый ОСОБА_2 также на месте показал где именно он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_3 совершил кражи из квартир гор. Донецка у ОСОБА_16 и у ОСОБА_6(т.4 л.д.82-85);

· Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_6. У нее из квартиры в период с 09 по 11 августа 2007года кто-то проник в квартиру путем повреждения пластикового окна, откуда похитили золотые изделия (т.4 л.д.5); согласно протокола осмотра места происшествия в квартиру потерпевшей проникли путем повреждения пластикового окна (т.4 л.д.2, 10);

· Материалы в отношении неустановленного лица по данной краже выделены в отдельное производство (т.4 л.д.28, 116);

· Согласно заявления ОСОБА_7 06.09.2007года около 7 часов на него было совершено нападение и открыто похищены деньги в разной валюте и мобильный телефон Нокиа (т.5 л.д.5); согласно протокола осмотра места происшествия установлено место нападения на потерпевшего (т.5 л.д.6-9); согласно справки установлена сумма причиненного вреда (т.5 л.д.19-20);

· Согласно протокола явки с повинной подсудимый ОСОБА_3 сам обратился в органы милиции и сообщил о совершении им указанного открытого похищения денег у ОСОБА_7 (т.5 л.д.33); согласно протокола воспроизведении обстановки и обстоятельств подсудимый ОСОБА_3 на месте показал и рассказал как именно он совершил нападение на ОСОБА_7 (т.5 л.д.52-58);

· В отношении неустановленного лица, принимавшего участие с подсудимым ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, материалы выделены в отдельное производство (т.5 л.д.123а).

Таким образом анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать полностью доказанным факт совершения подсудимыми разбойного нападения совместно и по предварительному сговору группой лиц с предварительной подготовкой (наблюдением за потерпевшим, изучением маршрута и времени его движения домой) и распределением роли каждого в момент совершения преступления.

К показаниям обоих подсудимых в части показаний их о совершении нападения на ОСОБА_4 о направленности умысла (в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал договоренность о совершении грабежа у потерпевшего ОСОБА_4 втроем в группе лиц, показав, что о резиновом молотке он узнал уже в момент совершения, хотя при этом он же показал суду, отвечая на вопросы, что перед нападением он видел у ОСОБА_8а резиновый молоток и тот такой же молоток предлагал взять и ему, все это видел и ОСОБА_2, но он отказался брать и он потерпевшего не бил, а подсудимый ОСОБА_2 вовсе отрицает факт договоренности о нападении, показав лишь, что он должен был присутствовать при разговоре ОСОБА_8а с лицом, которое ему должно деньги, но при этом ОСОБА_2 не смог пояснить суду почему в его руке оказался нож, которым он срезал барсетку с плеча потерпевшего, действуя согласованно с остальными) суд относится критически, поскольку сами же подсудимые при первоначальных допросах и во время воспроизведения добровольно и подробно рассказывали о состоявшейся между ними заранее договоренности и нападении на потерпевшего, о том, что они несколько дней наблюдали за потерпевшим, в автомобиле договорились что бить потерпевшего будут ОСОБА_8 и ОСОБА_3, а ОСОБА_2 срежет барсетку с деньгами, для чего ОСОБА_2 и взял с собой нож (т.1 л.д.72-73, 78-79, 104-105, 131-132, 141-142).

Лишь позднее после вступления в процесс адвоката ОСОБА_2 начал менять показания, пытаясь уйти от ответственности за совершенное (т.1 л.д.198-200). Но в судебном заседании он вновь (под давлением доказательств) признал свою вину, но при этом все же отрицает договоренность на разбойное нападение, пытаясь переложить всю степень вины на скрывшегося от следствия и суда ОСОБА_8а, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, давая суду показания о том, что он не знал о молотке, не знал о нападении, что якобы имел место эксцесс исполнителя - ОСОБА_8а.

Первоначальные показания (которые оба подсудимых полностью подтвердили в судебном заседании) обоих подсудимых согласовались между собой и также с показаниями потерпевшего, который с самого начала давал одинаковые показания, рассказывая о роли каждого из напавших на него лиц.

Поскольку оба подсудимые полностью подтвердили свои первоначальные признательные показания в судебном заседании, а подсудимый ОСОБА_3 признал в суде, что они действительно несколько дней наблюдали за ОСОБА_4, что в день нападения ему ОСОБА_8 предлагал резиновый молоток (а второй был у ОСОБА_8а) и при этом присутствовал ОСОБА_2, который все видел, что они договорились именно напасть на ОСОБА_4, избить его и забрать деньги, суд берет в основу именно первоначальные показания обоих подсудимых, поскольку они объективно подтверждаются также и показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_14, и также показаниями самих подсудимых в судебном заседании.

Факт совершения двух краж с проникновением в квартиры потерпевших Семеновского и ОСОБА_6в гор. Донецке подсудимыми не оспаривается, как не оспаривается подсудимым ОСОБА_3 и факт совершения им грабежа у ОСОБА_7.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего (лица, подвергшегося нападению) (разбой), по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 еще и как лицо, ранее совершившее разбой; также подсудимые виновны в совершении тайного похищения (кражи) чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и их действия следует квалифицировать по ст.ст.187 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанных статей; а подсудимый ОСОБА_3 также виновен еще и в совершении открытого похищения (грабеж) чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц и их действия следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых.

Суд учитывает удовлетворительные характеристики подсудимых, наличие у подсудимого ОСОБА_2а на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние и осознание своей вины подсудимым ОСОБА_3, оказание им содействия следствию; то что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно частично возместил потерпевшему ОСОБА_4 материальный вред.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив совершения преступления (совершение ряда умышленных тяжких преступлений, подсудимый ОСОБА_3 также ранее был судим).

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать наказание подсудимым в виде лишения свободы.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подсудимым ОСОБА_2 признан полностью, подтвержден материалами уголовного дела, и хотя подсудимый ОСОБА_3 заявленный иск признал частично, но в данном случае ответственность подсудимых при возмещении причиненного вреда является солидарной.

С подсудимого ОСОБА_3 следует в порядке ст.92 УПК Украины взыскать судебные расходы - 164грв.77коп. - расходы по производству по делу дактилоскопической экспертизы (т.3 л.д.46-47).

Вещественные доказательства - видеокассеты, хранящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела, а ДВД-приставку, переданную под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_16, следует возвратить ей по принадлежности.

На основании изложенного, ст.ст. 1166-1167 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.

Его же признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему к отбытию определить - 9 (девять) лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.

ОСОБА_3признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.

Его же признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть 3 годам лишения свободы.

Его же признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему к отбытию определить - 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.

Меру пресечения им оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №7 гор. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ОСОБА_2. - с 29 ноября 2007года; ОСОБА_3 - с 20.09.2007года.

Взыскать солидарно со ОСОБА_2и ОСОБА_3в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного ему материального вреда - 15.100грв., в счет возмещения причиненного ему морального вреда - 50.000грв., а всего - 65.100грв. (шестьдесят пять тысяч сто грв.).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450, МФО 834016, код ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области по счету НОМЕР_4/112 от 05.09.2007года за производство по делу дактилоскопической экспертизы - 164грв.77коп.

Вещественные доказательства - видеокассеты, хранящиеся при деле, оставить в материалах уголовного дела, а ДВД-приставку, переданную под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_16., - возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья:

Часті запитання

Який тип судового документу № 2031260 ?

Документ № 2031260 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 2031260 ?

Дата ухвалення - 27.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2031260 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2031260 ?

В Волноваський районний суд Донецької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 2031260, Волноваський районний суд Донецької області

Судове рішення № 2031260, Волноваський районний суд Донецької області було прийнято 27.06.2008. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 2031260 відноситься до справи № 1-144/2008

Це рішення відноситься до справи № 1-144/2008. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ДОНЕЦЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2031259

Наступний документ : 2031262

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 2031260, 27.06.2008, Волноваський районний суд Донецької області