Ухвала суду № 20305091, 15.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа №2а-5675/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Чумака С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по справі № 2а-5675/11/1270 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» до Державної екологічної Інспекції в Луганській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання наказу № 450 від 17.06.2011 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Державної екологічної Інспекції в Луганській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання наказу № 450 від 17.06.2011 року недійсним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року в задоволені позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду прийнято без ретельної перевірки всіх обставин, які мали значення для справи та послався на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс» є юридичною особою, зареєстровано Лутугинською районною державною адміністрацією 31.03.2000, ідентифікаційний код 30791367.

15.06.2011 прокурором Лутугинського району Луганської області до Державної екологічної інспекції в Луганській області направлено вимогу № 05/01-3971 вих. 11 про виділення спеціаліста для участі у проведенні прокуратурою району 17.06.2011 перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності СТОВ «Авіс».

На підставі зазначеної вимоги прокуратури району начальником Державної екологічної інспекції в Луганській області 17.06.2011 видано наказ № 450 про відрядження до прокуратури Лутугинського району працівників Інспекції Чуріну Л.В. та Лежепьокова А.В. для участі у перевірці.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2011 помічником прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. разом зі старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Чуріною Л.В. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс».

За результатами перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Луганській області Чуріною Л.В. за участю помічника прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. у присутності директора СТОВ «Авіс» Кобилкіна М.М. складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс» від 17.06.2011 року.

Як вбачається з журналу реєстрації перевірок СТОВ «Авіс» проведення перевірки зареєстровано помічником прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. 17.06.2011 року.

Також, судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, що 17.06.2011 помічником прокурора Лутугинського району Погорєловим М.О. передано директору СТОВ «Авіс» вимогу прокурора від 16.06.2011 № 05/01-3090 вих. 11, якою повідомлено про проведення прокуратурою району перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, та зобовязано надати помічнику прокурора всю необхідну документацію. Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що перевірка додержання СТОВ «Авіс» вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, проводилась прокуратурою Лутугинського району.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

За змістом ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; вживають заходів до усунення порушень закону.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, мати доступ до матеріалів і документів, необхідних для проведення перевірки, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи те, що наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області № 450 від 17.06.2011 «Про відрядження для участі у перевірці» винесено на підставі вимоги прокурора Лутугинського району, оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області № 450 від 17.06.2011 відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача про визнання цього наказу недійсним є необґрунтованими.

Відповідно до положень статті 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Проте слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя. Як вбачається із матеріалів справи, перевірка додержання СТОВ «Авіс» вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, проводилась прокуратурою Лутугинського району Луганської області в межах прокурорського нагляду із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Посилання позивача на відсутність доказів проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду та чисельні порушення законодавства при складанні акту перевірки не заслуговують на увагу, оскільки те, що в акті перевірки від 17.06.2011 визначено дану перевірку як позапланову та є посилання на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як вірно зазначив суд першої інстанції є формальними порушеннями, які жодним чином не вплинули на суть проведеної перевірки, яка є прокурорською перевіркою. Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що за результатами перевірки СТОВ «Авіс» 17.06.2011 року з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, Державною екологічною інспекцією в Луганській області жодні рішення розпорядчого характеру не приймались, всі матеріали перевірки, а також розрахунок розміру шкоди, здійснений на вимогу прокурора, направлені до прокуратури Лутугінського району для прийняття рішення в порядку прокурорського нагляду. Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Авіс» від 17.06.2011року не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а є лише носієм доказової інформації (доказом) того, чи іншого факту у справі, а його оцінка як доказу, на підставі якого було обчислено розміри шкоди, заподіяної СТОВ «Авіс» порушенням природоохоронного законодавства, є виключно компетенцією прокурора.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ретельно перевірні всі обставини справи, постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.184,195,196,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2а-5675/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ГоловуючийЯстребової Л.В.

СуддіЛяшенко Д.В.

Чумак С.Ю.