Постанова № 20304102, 10.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року справа №2а-5869/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання:

За участю:

представника позивача Гасанова З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційцна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 р. у справі № 2а-5869/11/1270 (головуючий І інстанції Матвєєва В.В.) за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційцна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки та скасування акту перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

З позовом до суду звернулося приватне підприємство Виробничо-комерційцна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" вказавши, що 28.03.2011 року відповідач видав наказ N 227 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень 2011 року. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для видання наказу N 227 від 28.03.11 у розумінні п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто за наслідками перевірок інших платників податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки запит податкової служби він отримав вже після проведення перевірки 14.04.2011року і не мав можливості своєчасно надати пояснення. Наказ про проведення перевірки та повідомлення про початок перевірки N 10242/231 були відправлені на адресу позивача 29.03.2011 року, тобто вже після закінчення перевірки. Виходячи з того, що у податкового органу не було законних підстав на проведення перевірки, позивач вважає акт 518/231/315488021 від 29.03.2011р. про результати документальної позапланової перевірки незаконним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Техенергопром» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2011 року № 227 про проведення позапланової перевірки та скасування акту перевірки про результати документальної позапланової перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень 2011 року № 518/231/315488021 від 29.03.2011 року відмовлено в повному обсязі. Суд першої інстанції виходив з того, що наказ податкової служби не порушує права підприємства, а акт не може бути предметом оскарження.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки не взяв до уваги факт порушення податковим органу порядку винесення наказу передбаченого ст. 78 ПК України, оскільки наказ був виданий до того як підприємство отримало запит на необхідність надання пояснень щодо відносин з контрагентами. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Алчевська обєднана податкова інспекція належним чином повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду. У судове засідання представник відповідача не зявився. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність сторони яка не зявилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ПП ВКФ «Техенергопром» має статус юридичної особи відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.19) та довідки ЄДРПОУ (а.с.l0).

Відповідно з Довідкою від 13 серпня 2004 року N144/281-23 позивач взятий на облік Алчевською ОДПІ, як платник податків (а.с.15).

Згідно свідоцтва N16272371 від 28.09.01р., ПП ВКФ «Техенергопром» зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с.14).

У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2011 року відповідачем Алчевською ОДПІ на адресу позивача ПП ВКФ «Техенергопром» було зроблено запит на підставі виявлених за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про можливі порушення податкового та валютного законодавства та запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством-контрагентом дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за грудень та січень 2011 року (а.с. 16).

28 березня 2011 року за N227 відповідачем було видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року. Перевірка повинна була бути здійснена з 28.03.2011 тривалістю 5 робочих днів (а.с.17).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін зазначений наказ було видано у зв'язку із ненаданням позивачем у 10-денний термін запитаної інформації.

Згідно повідомлення N 10242/231 документальна позапланова невиїзна перевірка повинна була проводитись з 28 березня 2011 року по 01 квітня 2011 року (а.с.18).

29 березня 2011 року Алчевською ОДПІ було складено акт N 518/231/31588021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року, згідно якого позивачем за період з 01.01.11 по 31.01.11 завищено податковий кредит у сумі 166 567грн. та завищено податкове зобов'язання у сумі 175357грн., а також визнані нікчемними угоди з ТОВ «Регіональна промислово-будівельна компанія» (а.с.20-35).

Як вбачається із інформації центру поштового зв'язку N 2 Луганської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням на адресу позивача надійшли у відділення поштового зв'язку м. Алчевськ-7 та отримані адресатом:

9420401123050 від 12.03.11р - 15.03.11р надійшов, 14.04.11р. отриманий;

9420401163311 від 29.03.11р - 30.03.11р надійшов, 14.04.11р. отриманий;

9420401163451 від 29.03.11р - 31.03.11р надійшов, 16.04.11р. отриманий;

9420401196309 від 28.04.11р - 29.04.11р надійшов, 10.05.11р. отриманий (а.с.36). Поясненнями представника відповідача також підтверджується той факт, що запит від 03.03.11 про надання інформації був спрямований на адресу позивача 12.02.11, а наказ про проведення перевірки N 227 від 28.03.11, та направлення на перевірку - 29.03.2011.

Позивачем були надані заперечення від 21.04.11 на акт N 518/231/31588021 від 29.03.11 до Алчевської ОДПІ та 28.04.11 отримана відповідь (а.с. 37-39).

Зазначена відповідь була оскаржена позивачем до ДПА в Луганській області 19.05.2011 (а.с. 40-42).

02.06.2011 року на адресу позивача була спрямована відповідь ДПА в Луганській області в якій зазначено, що Алчевською ОДПІ припущені порушення з вимог діючого законодавства при організації та проведенні перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» та реалізації її матеріалів в частині недодержання передбачених термінів для платника податків, щодо надання пояснень та документального підтвердження на запит органу ДПС, несвоєчасного направлення як письмового повідомлення, так і наказу про проведення невиїзної перевірки, та як наслідок, передвчасного терміну проведення перевірки (а.с.43-44).

У судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу є ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження на запит Алчевської ОДПІ від 03 березня 2011року, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Як вбачається із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п.п. 78.1.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка може здійснюватись за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із п.79.2 ст.79 Податкового кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що запит від 03.03.2011 про надання відповідної інформації та документів, які б підтверджували надану інформацію був отриманий позивачем вже після винесення наказу про проведення перевірки від 28.03.11 та після проведення перевірки. Тобто запит від 03.03.11, наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку були отримані позивачем 14.04.2011 року в той час, як перевірка була проведена 28.03.11 року.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не заперечував проти того, що наказ на перевірку був виданий без додержання вимог чинного законодавства, а саме без урахування відсутності повідомлення про вручення запиту, так само як і перевірка була проведена без отримання достовірної інформації про вручення позивачу повідомлення про проведення перевірки та наказу про проведення перевірки.

Зазначена обставина була визнана вищестоящою організацією ДПА України в Луганській області при розгляді скарги позивача в порядку адміністративного оскарження рішення відповідача як порушення вимог законодавства при проведенні перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» .

Доводи представника відповідача про те, що за зазначеною адресою позивача були відсутні посадові особи при виході працівників податкової інспекції, у зв'язку з чим не можливо було вручити запит та інші документи, суд до уваги не бере, оскільки зазначена обставина не підтверджена ніякими доказами, навпаки, відповідно до установчих документів та витягу з ЄДПОУ позивач значиться за вказаною адресою м.Алчевськ, вул.Леніна, 3, наявність адресата за зазначеною адресою також підтверджено поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку що Алчевською ОДПІ при прийнятті наказу N 227 від 28.03.11 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача ПП ВКФ «Техенергопром», недодержано вимог податкового законодавства щодо порядку призначення зазначеної перевірки, а саме недодержання передбачених термінів для платника податків щодо надання пояснень та документального підтвердження на запит органу ДПС, передчасного прийняття рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та несвоєчасно направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Однак колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що ніяких правових наслідків для позивача видання наказу N 227 від 28.03.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки за собою не потягло.

Слід зазначити, що відповідно до п.56.1. ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Наказ керівника податкового органу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.79.2 ст.79 України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Ураховуючи, що при прийнятті наказу на проведення документальної невиїзної перевірки була недотримана умова його прийняття, а саме, відсутність у податкового органу письмового повідомлення підприємства про дату початку та місце проведення такої перевірки, позовні вимоги про визнання наказу неправомірним та його скасування підлягають задоволенню.

Що стосується другої вимоги позивача про скасування акту від 29.03.2011 року N!?518/231131588021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень 2011 року, встановлено наступне.

На підставі наказу N 227 від 28.03.11 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП ВКФ «Техенергопром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року. Перевірка була проведена 28.03.2011, акт перевірки складений 29.03.2011 року в якому зазначені певні порушення, а саме завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання, визнано нікчемною угоду з підприємством ТОВ «Регіональна промислово-будівельна компанія».

Відповідно до п.п.1, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу України" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у пор встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки ( підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуваннням, сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нapaxування сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах встановлених законами України.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 Податкового кодексу України.

Як вбачається із підпункту 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.l.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПІ України N 327 від 10.08.2005р., зареєстрованого. Міністерстві юстиції України за N 925/11205 від 25.08.2005р. невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних 3 нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до п.l.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПІ України N 327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за N 925/11205 від 25.08.2005р. за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово -господарської діяльності суб'єктів господарювання оформлюється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання.

Згідно з п.4.4. зазначеного Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акту перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обгpунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обгpунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку.

Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податКІВ.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що податкове повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 29.03.2011 року № 518/231/31588021 відповідачем не приймалось.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки акт перевірки від 29.03.2011 року № 518/231/31588021 не породжує для позивача певних правових наслідків, тому відсутні підстави для скасування зазначеного акту перевірки.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ураховуючи, що суд першої інстанції помилково дійшов до невірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. В іншій частині постанову суду необхідно залишити без змін.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційцна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011р. у справі № 2а-5869/11/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 р. у справі № 2а-5869/11/1270 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Алчевської обєднаної Державної податкової інспекції № 227 від 28 березня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Виробничо-комерційцна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" скасувати.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Алчевської обєднаної Державної податкової інспекції № 227 від 28 березня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Виробничо-комерційцна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської обєднаної Державної податкової інспекції № 227 від 28 березня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Виробничо-комерційцна фірма "ТЕХЕНЕРГОПРОМ".

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 р. у справі № 2а-5869/11/1270 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко