Ухвала суду № 20303142, 15.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа №2а-6868/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Турко І.Б.

за участю сторін: представника Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Старицької Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі № 2а-6868/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області , Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, зацікавлена особа Прокуратура Луганської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2011 року № 000032302/0, стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі № 2а-6868/11/1270 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання прортиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2011 року №000032302/0, стягнення суми бюджетного відшкодування, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 р. №000032302/0, прийняте Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області, про зменшення Публічному акціонерному товариству «Стахановський завод технічного вуглецю» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3956385,00 грн. (три мільйони девятсот пятдесят шість тисяч триста вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 05389959, р/р №26005000795980 ЛФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Луганськ, МФО 304717) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 3956385,00 грн. (три мільйони девятсот пятдесят шість тисяч триста вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник відповідача - Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» зареєстрований у якості юридичної особи 11.04.1994 виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13921200000000349 (т.1 а.с.232).

Згідно свідоцтва №100336190 НБ №502686, позивач є платником податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ 08.07.1997 (т.1 а.с.234) та в дійсний час позивач перебуває на обліку в Стахановській ОДПІ, як платник податків.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з такого податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якам відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11).

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобовязань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі зясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач подав до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року від 20.05.2011(Т.1 а.с.50-51), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року від 30.05.2011, зазначивши в рядку 25.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) суму 3956 385 грн.

Стахановською ОДПІ Луганської області згідно п.п 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.3 постанови КМУ від 27.12.2010 №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України та на підставі наказу Стахановської ОДПІ Луганської області від 06.07.2011 №782 та направлення від 11.07.2011 у період з 11.07.2011 по 18.07.2011 відповідачем було здійснено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 18.07.2011 № 221/23-05389959 (Т.1 а.с.11-20).

Перевіркою встановлено, що підприємством у порушення: п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 3956385 грн.

Висновок акту перевірки ґрунтуються на тому, що відшкодуванню з державного бюджету підлягають лише ті суми, які були фактично сплачені до бюджету, та оскільки аналіз даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не дає можливості підтвердити факт надмірної сплати сум ПДВ підприємств постачальників, за результатами проведення перевірки податковий орган встановлює неможливість підтвердження суми податку на додану вартість у розмірі 3956 385 грн., заявленої платником до бюджетного відшкодування.

З акту вбачається, що перевіркою не встановлено відсутність податкового обліку та порушення порядку ведення податкового обліку позивачем. За результатами перевірки не встановлено взаємовідносин ВАТ «СЗТВ» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними. За результатами перевірки не встановлено укладення субєктами господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

На підставі акту перевірки від 18.07.2011 №221/23-05389959 Стахановською ОДПІ Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 №000032302/0, яким ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3956 385 грн. (Т.1 а.с. 10).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3956 385 грн. виникла в результаті провадження позивачем господарської діяльності.

ВАТ «СЗТВ» мало господарські правовідносини з підприємствами-постачальниками з метою отримання сировини коксохімічної для власного виробництва високо структурного технічного вуглецю. Так зокрема:

1. Між ВАТ «СЗТВ» та ТОВ «Металпромекспорт» укладено договір № 13/216 від 28.09.2009 предметом якого є купівля позивачем сировини коксохімічної (Т.1 а.с.52-56) та додаткові угоди до цього Договору від 27.12.2010 (Т.1 а.с.57), від 31.03.2011 ( Т.1 а.с.58);

2. Між ВАТ «СЗТВ» та МП у вигляді ТОВ «Дослідницьке виробництво» укладено договір постачання палива котельного для виробництва технічного вуглецю № 180 від 04.10.2010 (Т.1 а.с.104-105) та додаткові угоди до цього договору від 27.12.2010 (Т.1 а.с.106-108);

3. Між ВАТ «СЗТВ» та ТОВ «Тар Альянс» укладено договір постачання №12/01-2010 від 12.01.2010 (Т.1 а.с.155-160 та додаткова угода від 22.03.2011 до цього договору (Т.1 а.с.161-162) ;

4. Між ВАТ «СЗТВ» та ПП «Колсалтинговая Група» укладено договір постачання №0401/П від 04.01.2011 (Т.1 а.с.186) та додаткова угода до цього договору від 22.03.2011 (Т.1 а.с.188);

5. Між ВАТ «СЗТВ» та ТОВ «ЛЕО» укладено договір №А2001/343 від 01.10.2006 про постачання енергії для забезпечення потреб електричних установок та договір №ДСВА2001/259 від 01.04.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж (Т.1 а.с.147-151);

6. Між ВАТ «СЗТВ» та ПАТ «Луганськгаз» укладено договір на постачання та транспортування природного газу №12Г-558пр-292 (Т.1 а.с.140-142).

Всі договори, укладені між ВАТ «СЗТВ» та його контрагентами, мали на меті настання реальних наслідків.

Так, сума податкових зобовязань та податкового кредиту підтверджені податковими накладними (Т.1 а.с. 68-93, 110-130, 143, 163-179, 189-194) та платіжними дорученнями (Т.1 а.с. 94-103, 131-139, 144, 152-154, 180-185, 195-197).

Фактичне надходження, оприбуткування та використання товару позивачем у власній господарській діяльності підтверджується видатковими накладними, залізничними накладними, квитанціями про приймання вантажу, прибутковими ордерами (Т.3 а.с.1-179, Т.4 а.с.1-203, Т.5 а.с.1-14). Крім того, позивачем надано суду товарні накладні, акти прийому-передачі товару, сертифікати якості, рахунки- фактури, календарні штемпелі( Т.5 а.с.15-126).

Позивачем здійснювалась продажа виготовленої продукції технічного вуглецю покупцям за договорами з ТОВ «Металпромекспорт» (Т.2 а.с.39-41), НПП «Фероліт» (Т.2 а.с.43-45), ТОВ «Ерлайт» (Т.2 а.с.47-49), Harold Schoolz & Co.GmbH (Германія) (Т.2 а.с.56-65), Teodoro Gonzalez (Барселона, Испания) (Т.2 а.с.66-70). Фактичний продаж виготовленої продукції підтверджується платіжними дорученнями (Т.2 а.с.71-97, 126-139), актами прийому передачі (Т.2 а.с.100-101), видатковими накладними, рахунками (Т.2 а.с.102-124).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, суд зазначає, що не заперечувалося представником відповідача, що на момент здійснення відповідних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та мали відповідне свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами та іншими доказами по справі підтверджено реальність господарських операцій.

Як вбачається з пояснень представника першого відповідача підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ позивачу є неможливість підтвердити факт сплати суми ПДВ по другим або третім ланцюгам постачання.

Але нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлено в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару своїх зобовязань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Чинним законодавством України на покупця товару платника податку не покладено обовязку при формуванні податкового кредиту на заявлені суми відємного значення до бюджетного відшкодування перевіряти дотримання постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобовязань до бюджету.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

Крім того, доводи податкового органу повністю спростовуються матеріалами зустрічних перевірок основних постачальників позивача. Так, за наслідками проведення зустрічної перевірки ТОВ «ЛЕО» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПАТ «СЗТВ», їх реальності та повноти відображення в обліку платником складена довідка від 23.07.2011 №12802/7/08-219, за висновком якої звіркою документально підтверджено реальність здійснення правовідносин з ПАТ «СЗТВ», їх обсяг, якість та розрахунки, звіркою встановлено відображення у податковому обліку господарських розрахунків із ПАТ «СЗТВ»(Т.5 а.с.140-142). Так само, Стахановською ОДПІ одержані матерілаи зустрічних перевірок, а саме Довідка про результати проведення зустрічної перевірки ПАТ «Луганськгаз» від 24.06.2011 №39/08-05451150 (Т.5 а.с.144-146), Довідка про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Колсалтингова група» від 14.07.2010 №3568/23-2/32442384 (Т.5 а.с.148-153), Довідка про результати проведення зустрічної перевірки МП ТОВ «Дослідницьке виробництво» від 11.07.2011 №139/2310/13500129 (Т.5 а.с.154-162), Довідка про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ«Металпромекспорт» від 11.08.2011 №570/231/25515001 (Т.5 а.с.163-167), за висновками яких документально підтверджено реальність здійснення правовідносин з ПАТ «СЗТВ», їх обсяг, якість та розрахунки.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для зменшення ПАТ «СЗТВ» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року та винесення податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 200.15 та 200.13 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Порядок відшкодування податку на додану вартість затверджений спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 20.12.2010 №960/495, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1387/18682. Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що податкові органи надають органам Державного казначейства України висновки про суми відшкодування податку на додану вартість та Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану.

Положення вищенаведеного Порядку встановлюють взаємодію податкових органів та органів державного казначейства, які діють як органи державної влади, через які держава набуває і здійснює свої права та обовязки.

Незважаючи на наявність суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, зазначений висновок про відшкодування податку на додану вартість податковим органом до органу державного казначейства не надавався.

У звязку з цим суд вважає, що у разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податків вправі скористатись свої правом на судове оскарження такої бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

Всупереч вимогам діючого законодавства суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за квітень 2011 року в розмірі 3956 385 грн. не відшкодовані.

За таких обставин доводи позивача знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, які як зазначив представник позивача у судовому засіданні полягали у повторній перевірці одного й того ж періоду, суд вважає їх безпідставними, оскільки як свідчить довідка від 03.06.2011 №160/23-05389959 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «СЗТВ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, на яку посилається позивач в обгрунтування цієї позовної вимоги, предметом перевірки була правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року (Т.1 а.с.21-34), тоді як предметом позапланової виїзної перевірки ПАТ «СЗТВ», результати якої оформлено актом від 18.07.2011 №221/23-05389959 (Т.1 а.с.11-21) була достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року. Таким чином, зазначеними перевірками були охоплені різні періоди, та заявлені до відшкодування суми бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі № 2а-6868/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області , Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, зацікавлена особа Прокуратура Луганської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2011 року № 000032302/0, стягнення суми бюджетного відшкодування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 18.11.2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П. Лях

К.П. Горбенко