Ухвала суду № 20302523, 16.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року справа №2а-6992/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоровя»

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

26 вересня 2011 року

по адміністративній справі

№ 2а-6992/11/1270 (суддя Петросян К.Є.)

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоровя»

до

Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області

про

визнання протиправним наказу № 224 від 23 червня 2011 року та фактичної перевірки аптеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя» до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання протиправними наказу цієї інспекції та фактичної перевірки аптеки, з мотивів правомірності видання наказу податковим органом з підстав, визначених Податковим кодексом України та безпідставності задоволення позовних вимог (арк. справи 53-55).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, явну невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги (арк. справи 60-63).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоровя» є юридичною особою (надалі товариство), зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 21779453, з 8 липня 1994 року, що підтверджується свідоцтвомсерії АОО № 048541 ( арк. справи 13).

Керівником податкового органу 23 червня 2011 року видано наказ № 224 «Про проведення фактичної перевірки», правовими підставами видання якого визначенні положення підпунктів 20.1.4, 20.1.5, 20.1.9, 20.1.11, 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, яким з метою дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, наказано провести фактичну перевірку аптеки позивача № 32, з 23 червня 2011 року по 2 липня 2011 року, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 цього кодексу. На дотримання даної норми копія спірного наказу вручена уповноваженому представнику платника податків під розписку до початку проведення перевірки, зазначені обставини не є спірними між сторонами та підтверджені долученими до матеріалів справи документами (арк. справи 7).

Наказ податкового органу виконаний шляхом проведення перевірки, результати якої викладені в акті перевірки від 29 червня 2011 року, підписаного представниками сторін (арк. справи 8-9).

Сфера дії Податкового кодексу України окреслена статтею першою цього Кодексу, серед іншого передбачає компетенцію контролюючих органів, права органів державної податкової служби встановлені статтею 20 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що перевірка податкового органу є способом реалізації владних управлінських функцій, у межах спірних відносин здійснена відповідно до норм статті 20 Податкового кодексу України.

Глава 8 цього кодексу регулює Перевірки, порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України. Аналізуючи норми даної статті суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пункту 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин зазначених у підпунктах 80.2.1-80.2.7, серед яких підпунктом 80.2.2 передбачено, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як правильно встановив суд першої інстанції Державна податкова адміністрація в Луганській області отримала інформацію від державного органу інспекції з контролю за якістю лікарських засобів, щодо невідповідності найменування зазначеного в фіскальних чеках (КП «ЛО «Фармація»), отриманих при придбанні лікарських засобів в аптечному пункті №32 товариства. Зазначена інформація стала підставою для направлення на адресу відповідача листа, щодо необхідності організувати та провести фактичні перевірки. Саме ця обставина і стала підставою для прийняття спірного наказу (арк. справи 30-32).

З огляду на зазначене колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо правомірності спірного наказу. Позовні вимоги про визнання протиправною фактичної перевірки, здійсненої на підставі наказу №224 від 23 червня 2011року, не узгоджуються із способом судового захисту в адміністративному процесі встановлених статтею 105 КАС України, і тому правомірно відхилені судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, повно встановлені обставини справи, дана належна оцінка письмовим доказам, спір по суті вирішений вірно.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоровя» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі № 2а-6992/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі № 2а-6992/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 16 листопада 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко