Ухвала суду № 20302446, 11.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року справа №2а-1166/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Компанієць І.Д.

при секретарі: Ванжа Н.Г.,

за участю:

представників позивача:ОСОБА_2 (довіреність від 14.02.2011 року),

ОСОБА_3 (довіреність від 14.02.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гривлайн» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року за № 0001782301/0,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що відповідачем було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Гривлайн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт № 2424/23-36399453 від 30.12.2010 року, а на підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0001782301/0 від 31.12.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 33000,00 грн., у тому числі: за основним платежем 27500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 5500,00 грн. за порушення податкового законодавства, з яким позивач не погоджується, вважаючи його неправомірним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що під час проведення виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, було встановлено завищення задекларованих ТОВ «Гривлайн» показників у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього у сумі 110000,00 грн., тобто, на порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 ТОВ «Гривлайн» безпідставно збільшило валові витрати на загальну суму 110000,00 грн., яка не підтверджена відповідними первинними документами, що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 27500,00 грн. Під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ «Гривлайн» не були надані в повному обсязі первинні документи, які б підтверджували задекларовану підприємством суму витрат згідно поданих до ДПІ декларацій, витрати на придбання товарів (робіт, послуг), тому свої дії вважають правомірними.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гривлайн» зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 01.04.2009 року за № 1383102 0000 002642, знаходиться на обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Гривлайн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої було складено акт № 2424/23-36399453 від 30.12.2010 року, а на підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001782301/0 від 31.12.2010 року про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 33000,00 грн., у тому числі: за основним платежем 27500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 5500,00 грн. за порушення податкового законодавства, при цьому, відповідачем зроблено висновок про заниження підприємством податку на прибуток за 2 квартал 2010 року у сумі 27500,00 грн., а також, необґрунтовано віднесено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2010 року суму у розмірі 110000,00 грн., яка не підтверджена первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі-Закон № 334) встановлено, що під терміном «валові витрати виробництва та обігу» розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами другою та третьою ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем до валових витрат спірної суми в розмірі 110000 грн. і , як наслідок, безпідставності висновку податкового органу про заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства в сумі 27500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності своїх дій і вважає, що судом справу вирішено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 15 листопада 2011 року.

Керуючись ст..ст.195,196.198,200.205,206,211.212.254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гривлайн» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року за № 0001782301/0,- залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Губська

Т.Г.Арабей

І.Д.Компанієць