Ухвала суду № 20302324, 08.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа №2а-6151/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3 за довір. від 02.11.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а-6151/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.07.2011 №0000382340 та №0000422340,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.07.2011 №0000382340 та №0000422340.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07.07.2011 Краснодонською ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення №0000382340 від 07.07.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс» визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 659 393,68 грн., з яких податок у розмірі 527 515,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 131 878,68 грн., та №0000422340 від 07.07.2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс» визначені податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 824 242,02 грн., з яких податок у розмірі 659 393,62 грн. та штрафні санкції у розмірі 164 848,40 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення винесено податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 568/23-31530867 від 10.06.2011 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Східспецсервіс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.10.2009 по 31.03.2011 року.

За висновками акту перевірки відповідачем встановлені наступні порушення:

1) пункту 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2, пункт 5.9 статті 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 706 654,00 грн., у тому числі за:

-2010 рік в сумі 706 071 грн., (у тому числі 4 кв. 2010 року. - 706071 грн.)

- 1 кв. 2011 року у сумі 583,0 грн.

2) підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.пункту 7.4 ст.7, підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 567 612,00 грн.

Крім того, у акті зазначено порушення позивачем частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених ПП «Люкстрой» при придбанні та продажу товарів, послуг у ПП «Альянсмашагротранс» у жовтні - грудні 2010 року, та ПП «ВКФ «Гермесімпекс» у лютому 2011р. Товар (послуги) по вказаним правочинам не був переданий в порушення статей 662, 355, 656 Цивільного кодексу України.

20.06.2011 позивачем на акт перевірки до Краснодонської ОДПІ надані заперечення за № 1/17-180, які відповіддю податкової інспекції від 04.07.2011 року №10986/23-310 залишені без задоволення.

Позивач вважає, що податкові повідомлення рішення №0000382340 та №0000422340 прийнято відповідачем незаконно з наступних підстав.

В акті перевірки зазначено, що податковими органами була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань взаємовідносин ПП «Люкстрой» з ПП «Альянсмашагротранс» за період з жовтеня по грудень 2010 року (акт від 01.06.2011 року №500/23-35382135), яким було встановлено нікчемність правочинів між ПП «Люкстрой» та ТОВ «Східспецсервіс». Також, в акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки, проведеної Ленінською МДПІ у м. Луганську встановлено нікчемні правочинини ПП «Альянсмашагротранс» та ПП «Люкстрой» у період з жовтеня по грудень 2010 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в ході матеріалів перевірки встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську з ДПІ у м. Херсоні отримано акт невиїзної позапланової перевірки ПП «Стилет Юг» від 09.03.2011 року № 614/23-2/37048886 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками, за результатами якої встановлено нікчемність правочинів по ланцюгу до «вигодонабувача».

Таким чином, Краснодонською ОДПІ в акті перевірки зроблено висновок про недійсність правочинів, укладених між ТОВ «Східспецсервіс» та його постачальником - ПП «Люкстрой» і далі по ланцюгу - ПП «Альянсмашагротранс», а також постачальника позивача - ПП «Гермесімпекс». Також встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників у жовтні грудні 2010 року, що свідчить про те, що правочини ПП «Альянсмашагротранс» та підприємствами постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до частини 1, 2, статті 215, статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статі 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про безпідставність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту за період з жовтня по грудень 2011 року на підставі документів, отриманих від ПП «Люкстрой», ПП «ВКФ «Гермесімпекс».

Позивач не згоден із доводами відповідача, оскільки договори, укладені ТОВ «Східспецсервіс» з його контрагентами не визнанні судом недійсними та їх недійсність не встановлена законом, то вони на цей час є чинними. До перевірки, проведеної Кранодонською ОДПІ, позивачем були надані документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Східспецсервіс» в жовтні - грудні 2010 року, в тому числі первинні та бухгалтерські документи, документи щодо отримання та поставки товару.

Щодо посилання податкової інспекції на нікчемність угод, укладених позивачем із контрагентами, позивач зазначає, що до такого висновку дійшла на підставі актів перевірок цих контрагентів на власний розсуд, без достатнього документального обґрунтування. Крім того, до повноважень податкового органу не входить встановлювати «нікчемність угод» або визнавати їх такими.

Тому позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення від 07.07.2011 №0000382340 та №0000422340 прийняті Краснодонською ОДПІ всупереч чинному законодавству, тому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення, прийняті Краснодонською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області, в частині визначення податкових зобовязань №0000382340 від 07.07.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс» визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 659 393,68 грн., з яких податок у розмірі 527 515,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 131 878,68 грн., та №0000422340 від 07.07.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс» визначені податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 824 242,02 грн., з яких податок у розмірі 659 393,62 грн. та штрафні санкції у розмірі 164 848,40 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права, не дослідження обставин, що мають значення для справи, у повному обсязі, необхідному для правильного й обґрунтованого вирішення спору, тому просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.06.2001 за № 1382 105 0006 002221 (арк.спр. 8).

ТОВ «Східспецсервіс» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Краснодонській ОДПІ з 15.08.2005, реєстраційний номер 1189, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП, а також платником податку на додану вартість, про що Краснодонською ОДПІ видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №083180 від 25.01.2008 №100092474, індивідуальний податковий номер 315308612363.

Краснодонською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Східспецсервіс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період 01.10.2009 по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт № 568/23-31530867 від 10.06.2011 (арк. спр. 14-46).

Зазначеним актом встановлені порушення позивачем на загальну суму 706 654,00 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 567 612,00 грн.

Актом також встановлені порушення позивачем частини 5 ст. 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених ПП «Люкстрой» при придбанні та продажу товарів, послуг у ПП «Альянсмашагротранс» у жовтні - грудні 2010 року, та ПП «ВКФ «Гермесімпекс» у лютому 2011р. Товар (послуги) по вказаним правочинам не був переданий в порушення статей 662, 355, 656 Цивільного кодексу України.

20.06.2011 позивачем на акт перевірки до Краснодонської ОДПІ надані заперечення за № 1/17-180 (арк.спр. 47-49), які відповіддю на заперечення податкової інспекції від 04.07.2011 №10986/23-310 залишені без задоволення (арк.спр. 50-51).

На підставі акту перевірки № 568/23-31530867 від 10.06.2011 відповідачем 07.07.2011 прийняті податкові повідомлення-рішення №0000382340 (арк.спр. 53), яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 709 306,25 грн., у тому числі за основним платежем 567 612,00 грн., за штрафними санкціями 141 694,25 грн., та повідомлення-рішення №0000422340 (арк.спр.52), яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 883 172,75 грн., у тому числі за основним платежем 706 654,00 грн., за штрафними санкціями 176 518,75 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Східспецсервіс» та ПП «Люкстрой» було укладено договір купівлі продажу від 01.01.2008 (т. 1 арк.спр. 64-65).

Згідно п. 1.1 договору Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та сплатити товар, згідно накладних, які є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору від ПП «Люкстрой» на адресу ПП «Східспецсервіс» було здійснено поставку товару, що підтверджується розхідними та податковими накладними, актами приймання та надання послуг (т. 1 арк. спр. 66-92).

01.02.2011 між ТОВ «Східспецсервіс» (Покупець) та ПП «ВКФ «Гермесімпекс» (Продавець) було укладено договір купівлі продажу №01023 (т. 1 арк.спр. 94).

Згідно п. 1.1 договору Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та сплатити товар, згідно накладних, які є невідємною частиною договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору від ПП «ВКФ «Гермесімпекс» на адресу ПП «Східспецсервіс» було здійснено поставку товару, що підтверджується податковими накладними, актами приймання та виписками з особового рахунку (т. 1 арк.спр. 95-139).

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.1997 (далі Закону №168) податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Мається на увазі, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як передбачено підпунктом 7.6.2 пункту 7 статті 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5 статті 7 Закону № 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, оформлену із повним дотриманням правил щодо її складання згідно вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168.

Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до договору оренди № 02-01-09/1, укладеного між ТОВ «Східспецсервіс» (Орендатор) та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (Орендодавець) від 01.01.2009, Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виробничі приміщення із прилеглою територією землі площею 1,1 га (т. 2 арк. спр. 72-73).

Відповідно із договором найму приміщення №3/103, укладеного між ПП «Люкстрой» (Орендатор) та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (Орендодавець) від 03.01.2010, Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2-й поверх окремої будівлі ремонтно-механічного цеха загальною площею 18 кв. м. (т. 2 арк.спр. 92-93).

З пояснень представника позивача, колегія суддів дійшла до виснову, що на підставі договору оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_4 товар, поставлений контрагентами підприємства, зберігався позивачем у орендованому приміщенні.

З цього виходить, що позивачем було документально підтверджено наявність приміщень для зберігання товару, придбаного у контрагентів та факт поставки вказаного товару.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача щодо нікчемності правочинів при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками з наступних підстав.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки цивільно-правові договори укладені ТОВ "Східспецсервіс" з його контрагентами не визнанні судом недійсними та їх недійсність не встановлена законом, то вони на цей час є чинними. Це підтверджується постановами Луганського окружного адміністративного суду по справам №2а-2998/11/1270 від 30.05.2011 та №2а-3313/11/1270 від 30.05.2011 за позовом Приватного підприємства «Альянсмашагротранс» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, якими були визнані недійсними та скасовані накази про проведення перевірок.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Ленінська МДПІ у м. Луганську передчасно дійшла висновків про «нікчемність» угод ПП «Альянсмашагротранс» з його контрагентами, а також передчасно дійшла висновків про відсутність поставок товарів своїм контрагентам.

Таким чином, орган державної податкової служби, аналізуючи порядок поставки продукції (товарів, робіт, послуг) передчасно дійшов висновку, що здійснення поставки товару не відбувалось, оскільки не мав на це достатніх доказів (довідки державної автомобільної інспекції, відповідні пояснення платника щодо способу поставки, тощо), оскільки в судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки позивачем були надані документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Східспецсервіс» в жовтні - грудні 2010 року, в тому числі первинні та бухгалтерські документи, документи щодо отримання та поставки товару.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації та діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, оскільки, як визначено Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем документально підтверджені доводи, а саме: позивачем під час розгляду справи було документально підтверджено про фактичні поставки товару від ПП «ВКФ «Гермесімпекс», ПП «Люкстрой», а тому підстав для визнання правочинів нікчемними, укладених між позивачем та ПП «ВКФ «Гермесімпекс», ПП «Люкстрой» немає підстав.

Статтею 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» установлено, що відомості які підлягають знесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти ТОВ «Східспецсервіс» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також перебували в якості платників податку на додану вартість.

Позивачем надані документи щодо наявності у позивача та його контрагента ПП «Люкстрой» значної кількості працівників, документи, що підтверджують правовий статус постачальника ПП «Люкстрой», а саме, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника ПДВ, а також документи, що підтверджують використання позивачем отримання товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, ТОВ «Східспецсервіс» документально підтвердило реальність проведених господарських операцій із своїми контрагентами, а також правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Люкстрой» та ПП «ВКФ «Гермесімпекс».

Враховуючи те, що відповідачем не доведено про встановлення факту протиправних дій позивачем щодо визначення сум податкового кредиту, визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та контрагентами-постачальниками та не надано доказів на підтвердження своїх доводів, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а-6151/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 р. у справі № 2а-6151/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецсервіс» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.07.2011 №0000382340 та №0000422340 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.11.2011р. Повний текст ухвали складено 13.11.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:К.П. Горбенко

Судді: О.П. Лях

В.В. Попов