Ухвала суду № 20302114, 04.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року справа №2а-7366/11/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Юрко І.В. , Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-7366/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним наказу на проведення фактичної перевірки від 22.06.2011 №225 та проведення перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» (далі ТОВ СП «Здоров'я») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, в якій просило визнати протиправним наказ №225 від 22 червня 2011 року про проведення фактичної перевірки та здійснену на підставі цього наказу з 23 червня 2011 року фактичну перевірку дотримання порядку здійснення аптекою №5 ТОВ СП «Здоров'я», що розташована за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 28/51, розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. Надалі позивачем уточнені позовні вимоги, а саме позивач просив суд визнати протиправним та нечинним наказ і дії відповідача по проведенню перевірки. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 23 червня 2011 року в аптеці №5 ТОВ СП «Здоров'я», що розташована за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, 28/51 старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівкової формі відділу податкового юридичних осіб Рубіжанської ОДПІ Паненко В.М. та старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за фінансовими установами у сфері ЗЕД Рубіжанської ОДПІ Куценко А.І., на підставі наказу Рубіжанської об'єднаної податкової інспекції в Луганської області № 225 від 22 червня 2011 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ СП «Здоров'я» була здійсненна фактична перевірка дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. Підставою для проведення перевірки в оскаржуваному наказі зазначено п.80.1, 1.80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України без зазначення дійсної підстави, як того шмагають ст.ст.80, 81 Податкового кодексу України. Крім того, в наказі Рубіжанської об'єднаної податкової інспекції в Луганської області № 225 від 22 червня 2011 року не зазначена мета перевірки. Позивачем зазначено, що ніяких правових та фактичних підстав для видання наказу Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області № 225 від 22 червня 2011 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ СП «Здоров'я» та проведення самої фактичної перевірки дотримання порядку здійснення аптекою № 5 ТОВ СП «Здоров'я», що розташована за адресою: Луганська обл. м. Рубіжне, вул. Миру, 28/51, розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, у керівництва Рубіжанської ОДПІ в Луганській області не було, а, отже, фактична перевірка була призначена та відбулася в порушення вимог 80.2 ст. 80, пункту 81.1, ст. 81 Податкового кодексу України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-7366/11/1270 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм права, у звязку з чим просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22 червня 2011 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області було отримано листа заступника голови Державної податкової адміністрації Луганської області 12373/7/23-404, відповідно до якого відповідача було зобовязано організувати та провести фактичну перевірку господарських об'єктів ТОВ СП «Здоров'я» (а.с. 21).

Начальником Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області червня 2011 року було винесено наказ № 225 про проведення фактичної перевірки ТОВ П «Здоров'я» (код СДРПОУ 21779453) (а.с. 12).

Наказ № 452 про проведення фактичної перевірки ТОВ СП «Здоров'я» (код СДРПОУ 779453) та направлення на перевірку від 23 червня 2011 року № 34 та № 35 були вручені посадовій особі позивача, відповідно до вимог ст.81 Податкового кодексу України (а.с. 26-27 ).

За результатами проведеної перевірки, 23 червня 2011 року був складений акт фактичної перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, який підписаний посадовою особою позивача без заперечень (а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу додаткової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та наявності хоча б однієї з таких обставин:

У разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

З листа заступника голови Державної податкової адміністрації ганської області №12373/7/23-404 вбачається, що останньою було отримано інформацію від державного

органу - інспекції з контролю за якістю лікарських засобів в Луганській області щодо невідповідності найменування зазначеного в фіскальних чеках (КП «ЛО «Фармація») отриманих при придбанні лікарських засобів в аптечному пункті №3 ТОВ СП «Здоров'я», що стало підставою для направлення листа до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо організації та проведення фактичної перевірки господарських об'єктів ТОВ СП «Здоров'я» (код СДРПОУ 21779453).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначені обставини є достатніми для прийняття відповідачем наказу №225 про проведення фактичної перевірки ТОВ СП «Здоров'я» (код СДРПОУ 21779453) і тому податковим органом було прийнято наказ № 225 від 22 червня 2011 року на проведення фактичної перевірки в межах повноважень та з підстав визначених Податковим кодексом України, а, отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання цього наказу протиправним.

Доводи позивача щодо наявності підстав для недопущення посадових (службових) осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки фактична перевірка проведена 23 червня 2011 року за результатами якої складено акт.

Щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача про проведенню перевірки слід зазначити, що ці вимоги позивача є похідними від вимоги про визнання протиправним наказу на проведення перевірки і з огляду на здійснений вище висновок про обґрунтованість та правомірність наказу залишаються судом без задоволення.

Позивачем не наведено будь-яких інших обставин для визнання дій протиправними, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення чи інше.

Колегія суддів зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів статей 71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій та винесення спірного наказу про проведення фактичної перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-7366/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-7366/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Здоров'я» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним наказу на проведення фактичної перевірки від 22.06.2011 №225 та проведення перевірки - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Юрко

І.Д. Компанієць