Ухвала суду № 20302004, 11.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року справа №2а-3091/11/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Горбенко К.П. , Юрко І.В.

при секретарі Щербюк Ю.В. за участю представників позивача М.В. Марченко, Кузьміна Є.В., представника відповідача Зайцева М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3091/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Нафтогаз» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Нафтогаз» звернулось з позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0. Позовні вимоги обґрунтованим тим, що 25.03.2011 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Донбас-Нафтогаз», за результатами якої складено акт від 25.03.2011 року за № 99/23-37315290 «Про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків». На підставі акту перевірки від 25.03.2011 року посадовими особами Стахановської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0, згідно якого сума грошового зобовязання підприємства за основним платежем складає 188648 грн. Під час проведення аналізу фінансового стану та технічного оснащення постачальника ПП ВКФ «Укрпромснаб» відповідач посилався на акт перевірки від 04.03.2011 року № 72/23-34202109, наданий Ленінською МДПІ у м. Луганську. З висновками перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську позивач не згоден, оскільки правочин позивача з ПП ВКФ «Укрпромснаб» мав місце, товар придбався, що підтверджується відповідними документами. Під час перевірки позивачем було надано відповідачу первинну та податкову документацію, що підтверджує фінансово-господарські відносини ТОВ «Донбас-Нафтогаз» з ПП ВКФ «Укрпромснаб». Даний факт підтверджено відповідачем в акті перевірки. Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо нікчемності діяльності ПП ВКФ «Укрпромснаб», оскільки відповідачем не надано достатніх доказів цього.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3091/11/127 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0, винесене Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією Луганської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Стахановська обєднана державна податкова інспекція Луганської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Нафтогаз» (далі ТОВ «Донбас-Нафтогаз») зареєстровано 25.10.2010 року у виконавчому комітеті Стахановської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.10.2010 року № 1392102 0000 001345, код за ЄДРПОУ 37315290.

25.03.2011 року на підставі службового посвідчення серії УЛГ № 031659, виданого 22.10.2009 року Стахановською ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенко І.О., згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, та відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 25.03.2011 року № 374, проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Нафтогаз» з питань перевірки відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ПП «ВКФ «Укрпромснаб», код 34202109 за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2011 року № 99/23-37315290, в якому зазначено, що позивачем порушено п. 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року на загальну суму 188648 грн.; ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Донбас-Нафтогаз» при придбанні товарів (послуг).

На підставі вищевказаного акту перевірки Стахановською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000232301/0 від 28.03.2011 року на суму 188648 грн. основного платежу, 1 грн. штрафні санкції.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те,що ТОВ «Донбас-Нафтогаз» правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість у січні 2011 року в сумі 188648 грн. від постачальника ПП «ВКФ «Укрпромснаб», виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2011 року між ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ТОВ «Донбас-Нафтогаз» укладено договір № 125, згідно якого ПП «ВКФ «Укрпромснаб» зобовязалося передати, а ТОВ «Донбас-Нафтогаз» прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, кількість, асортимент та ціна яких вказані у видатковій накладній.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи, та які підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту в сумі 188648 грн.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Системним аналізом вищевказаних положень Податкового кодексу України встановлено, що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не включення у валові витрати та податковий кредит відповідних сум, розглядають лише відсутність податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо включити до складу валових витрат та податкового кредиту суми, що документально не підтверджені.

Аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Донбас-Нафтогаз» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб», а відповідно здійснення певних витрат, є податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивачем одержано від ПП «ВКФ «Укрпромснаб» податкові накладні, в підтвердження того, що з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо отримання податкового кредиту.

Судом першої інстанції правомірно оцінено доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «Донбас-Нафтогаз» не було надано до перевірки документи бухгалтерського обліку, оскільки у вступній частині акту перевірки від 25.03.2011 року вказано, що до перевірки надано документи, підтверджуючі фінансово-господарські відносини ТОВ «Донбас-Нафтогаз» з ПП «ВКФ «Укрпромснаб».

З акту перевірки від 25.03.2011 року № 99/23-37315290 вбачається, що Стахановська ОДПІ під час проведення аналізу фінансового стану та технічного устаткування постачальника ПП «ВКФ «Укрпромснаб» посилається на акт перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.03.2011 року № 72/23-34202109, згідно якого угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2011 року, визнано протиправним наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 03.03.2011 року № 364 «Про призначення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року». Визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську з проведення документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлено актом від 04.03.2011 року № 72/23-34202109.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З вищезазначеного слід, що відповідач дійшов висновків про порушення позивачем, які викладені в акті перевірки від 25.03.2011 року № 99/23-37315290, на підставі акту перевірки від 04.03.2011 року № 72/23-34202109, дії по проведенню якої визнані судом протиправними.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, що податкове повідомлення-рішення № 0000232301/0 від 28.03.2011 року, винесене на підставі акту перевірки від 25.03.2011 року № 99/23-37315290, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3091/11/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Нафтогаз» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3091/11/127 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Нафтогаз» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 16.11.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді К.П. Горбенко

І.В. Юрко