Ухвала суду № 20301861, 11.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року справа №2а-7753/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у місті Луганську по проведенню камеральної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», що оформлена актом від 08.06.2011 №1027/16/37234620, визнав неправомірними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у місті Луганську по внесенню змін до бази даних платників податків відповідно до висновків акту перевірки від 08.06.2011 №1027/16/37234620

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» є юридичною особою (а.с.19), зареєстрований як платник податків Ленінською МДШ у м. Луганську відповідно до свідоцтва №100304619 від 08.10.10 (а.с.20) та є платником податку на додану вартість згідно з Довідкою від 16.08.10 №957 (а.с.21).

08.06.11 у приміщенні Ленінської МДШ у м. Луганську була проведена камеральна перевірка ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 08.06.2011 №1027/16/37234620 у якому відображено завищення податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року на суму 668 693,00грн. та завищення податкового кредиту за цей період на суму 641 604,00грн. та зроблено висновок про порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» при придбанні та продажу товарів (послуг) та товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення вимог ст.ст. 662,665 то 656 ЦК України (а.с.8-16).

У додатках №1 та №2 до акту перевірки вказані податкові зобов'язання позивача та податковий кредит за перевіряємий період - березень 2011 року у розрізі контрагентів (а.с.17-18).

Відповідно до зазначених додатків були внесені зміни у електронну базу даних платника податку.

Відповідно до додатку №1 та №2 до акту перевірки до електронної бази була внесена детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України у відношенні ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» за березень 2011 року (а.с.57-58).

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених І податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Тобто, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, робитись вивчення та оцінка укладених таким платником податні: угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, піл час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладеній платником податків правочинів.

Підставою для проведення перевірки визначено ненадання відповіді на лист № 2409/16-05 від 06.06.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2011 по 31.03.2011. Крім того в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Стаття 78, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Неотримання відповіді на запит податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.

Під час розгляду справи представником відповідача надано лист Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 24091/16-705 від 06.062011 про надання пояснень та документів, адресований керівнику ПП «ДТ «Потенціал-5» (а.с.82), докази відправки цього запиту 06.06.11 (а.с.82 об.). Одночасно надано акт №328 від 08.06.11 про встановлення місцезнаходження СГД, яким встановлено, що ПП «ДТ «Потенціал-5» за юридичною адресою м. Луганськ, вул. Советська, буд.54, кВ.476 не знаходиться (а.с.80), однак доказів необхідності проведення зазначеної перевірки відповідач не надано. Акт складений працівниками Ленінської МДПІ: головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Остапенко І.М. та головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Полевою І.В. та підписаний цими посадовими особами, але не зазначено осіб, які були присутні при проведенні перевірки і як наслідок, відсутні підписи таких осіб.

Суд критично оцінив зазначені документи та вважав, що вони не можуть прийняті судом як достовірні докази відсутності ПП «ДТ «Потенціал-5» за юридичною адресою, як не можуть підтверджувати правомірність висновків відповідача щодо ненадання запитаної ним інформації в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З дня надіслання запиту 06.06.1 Ідо дня складання акту перевірки 08.06.11 пройшло лише 2 дні, що виключає можливість отамання запиту та надання запитаної інформації у зв'язку з недостатністю часу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2)для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3)в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У запиті № 24091/16-05 від 06.06.2011 платника податків попереджено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження, відповідно до п. 78.1.1 статті 78 ПК є підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Крім того, суду не надано доказів відправлення зазначеного запиту листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, яка, у свою чергу, передбачає, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми акт про результати камеральної перевірки ПП «ДТ «Потенціал-5» від 08.06.2011 №1027/16/37234620 взагалі позивачу не направлявся та не надсилався протягом трьох робочих днів.

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935 - разі, якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності. Акт складається у формі, наданої у додатку №3 до цього Порядку. Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з ПДВ, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Суд зазначає, що Акт перевірки від 08.06.1 №1027/16/37234620 не відповідає додатку №3 до Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 складений посадовими особами Ленінської МДШ у довільній формі; висновки, зазначені у перевірки є такими, що не передбачені Порядком заповнення і подання податкової звітності податку на додану вартість; перевірку проведено 08.0611, а вона (камеральна перевірка звітності за березень 2011 року) могла проводитись лише до 18.05.11, оскільки декларація за березень 2 року була подана до ДПІ 18.04.2011.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у Луганську під час проведення камеральної перевірки ПП «ДТ «Потенціал-5» 08.06.2С безпідставно здійснено посилання на ненадання позивачем первинних документів, витребуваних листом № 24091/16-05 від 06.06.2011, а також посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. Податкового кодексу України, тим більше податковим органом за результатами камеральної перевірки безпідставно зроблено висновки про здійснення ПП «ДТ «Потенціал-5» фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, відсутність у товариства цивільної право - дієздатності, а як наслідок - про фіктивність правочинів, укладених ПП «ДТ «Потенціал-5» контрагентами, так як такі висновки можливо зробити лише після детального вивчення господарських угод, укладених за перевіряємий період, а також первинної бухгалтерської документації платника податків.

Так як висновки щодо фіктивності правочинів не можуть ґрунтуватись лише на дослідженні податкової звітності без аналізу угод та первинних документів суд приходить до висновку, то проводячи камеральну перевірку відповідач діяв не у спосіб, визначений Податковим кодексом України, упереджено та без дотримання принципу обґрунтованості, а тому дії Ленінське: міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення камеральне" перевірки приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», результати якої викладено вакті від 08.06.2011 №1027/16/37234620 є протиправними.

За результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 08.06.20 Г. №1027/16/37234620, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську не прийнято стосовно ПП «ДТ «Потенціал-5» жодного рішення, не здійснене коригування показників податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року, що підтверджене обліковою карткою ПП «ДТ «Потенціал-5» з ПДВ ( а.с. 64-67).

Однак, Ленінською МДПІ внесенні зміни до бази даних платників податків відповідно до висновків акту перевірки від 08.06.2011 №1027/16/37234620.

Відповідач підтвердив зазначену обставину та надав суду витяг з електронної бази щодо детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень 2011 року ПП «ДТ «Потенціал-5» з якого вбачається, що відповідачем знято податкове зобов'язання у розмірі 668 693грн. та податковий кредит у сумі 641 603,60грн. по всім контрагентам за вказаний період (а.с. 57-58).

В результаті використання акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 08.06.2011 №1027/16/37234620 про результати камеральної перевірки ПП «ДТ «Потенціал-5», проведеної з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства створилися негативні наслідки для позивача у вигляді зняття податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року у розрізі контрагентів.

Згідно з п. 2.6 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів Державної Податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового

кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ вносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Оскільки відповідач вніс відповідну інформацію у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС за результатами перевірки від 08.06.11 року у відношенні позивача, суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача відновити порушене право позивача шляхом внесення показників (даних), вказаних в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та додатку №5 до декларації до електронної бази податкової звітності, у тому числі до картки особового рахунку приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська