Ухвала суду № 20301216, 09.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а-8186/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олрида» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а-8186/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Олрида» до Державної податкової інспекції у м.Краматорськ про скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а-8186/10/0570 у задоволенні позовних Приватного підприємства «Олрида» (позивач) до Державної податкової інспекції в м. Краматорську (надалі ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.03.2007 року № 0003032306/2/9597, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 14471 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 7236 грн., загальна сума 21707 грн. та № 0000012306/2/9599, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 327 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 163 грн., загальна сума 490грн. відмовлено у повному обсязі. (а.с.176, 177-181 т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, про задоволення вимог (а.с.185-186). В обґрунтування вказує на правомірність включення до складу валових витрат, повязанні з господарськими відносинами ПП «Славсайт». Наявність підстав для включення до валових витрат, підтверджуються відповідними первинними документами, які підтверджують реальність таких господарських відносин. Податковий орган безпідставно визначив податкове зобовязання з податку на прибуток та застосував штрафні санкції.

Представник позивача-апелянта, відповідача в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи. Від директора підприємства позивача надійшла письмова заява про неможливість прибути в судове засідання представника позивача, в звязку із зайнятістю юриста, висловлена пропозиція про можливе відкладення справи, або розгляд справи у їх відсутність. Будь-яких документів, що підтверджують неможливість прибути в судове засідання представника позивача, не представлено. Від представника відповідача надійшла письмова заява, про розгляд справи у його відсутність, що дає суду право, з урахуванням приписів ч.6 ст.128, п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, провести розгляд справи у їх відсутність, в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції ДПІ в м.Краматорську проведена виїзна планова перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 06.12.2006 року № 1277/23-6-32737537 «Про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства «Олрида», ЄДРПОУ 32737537 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.02.2004 року по 30.06.2006 року» (а.с.6-31 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення рішення від 19.12.2006 року № 0003032306/0/65781, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 14471 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7236 грн., загальна сума 21707 грн. та № 0003042306/0/65780, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18789грн.

Позивач не погодився з вказаними рішеннями та оскаржив їх. Рішенням про результати розгляду скарг від 16.01.2007 року № 1097/10/25-013-8 вказані податкові повідомлення - рішення залишені без змін. Крім цього, була збільшена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 490 грн., у тому числі основний платіж - 327 грн. та штрафні санкції - 163 грн.

Позивач вдруге оскаржив податкові повідомлення - рішення. Рішенням про результати розгляду повторних скарг від 03.03.2007 року № 3109/10/25-013-5 вказані рішення залишені без змін.

Таким чином, за результатами оскарження ДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.03.2007 року № 0003032306/2/9597, яким позивачеві згідно з п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 14471 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 7236 грн., загальна сума 21707 грн. та № 0000012306/2/9599, яким позивачеві додатково донараховано податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 327 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 163 грн., загальна сума 490 грн., у звязку з допущеною відповідачем арифметичною помилкою. Штрафні санкції по обом податковим повідомленням рішенням нараховані згідно п.п. 17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (а.с.32-33 т.1).

16.05.2007 року за наслідками судового оскарження, постановою Господарського суду Донецької області, позовні вимоги задоволенні частково (а.с.162, 163-164 т.1).

За наслідками апеляційного оскарження позивача та відповідача, постанова суду першої інстанції залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення (а.с.197-198 т.1).

Вищий адміністративний суд України у своєї ухвалі від 16.03.2010 року, скасувавши судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.227-230 т.1), зазначивши, що суду необхідно встановити наявність чи відсутність документів, на підставі яких були сформовані валові витрати. Вирішуючи спір по суті, суду треба взяти до уваги, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи саме по собі не призвело до недійсності усіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру і не позбавило правового значення видані за цими господарськими операціями фінансово-господарських документів. Суду також слід дослідити, чи мали господарські операції позивача з ПП «Славсайт» реальний характер.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Із змісту акту перевірки вбачається, що підставою для визначення позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14798 грн. слугував висновок податкового органу про порушення п.5.1, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток, у т.ч. за 2004рік в сумі 14392 грн., 2005 рік в сумі 288 грн., 2006 рік в сумі 118грн.

Вказане порушення, на думку ДПІ, виникло внаслідок безпідставного включення до складу валових витрат, не підтверджених відповідними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки зазначено, що накладні, акти, виписані від імені Солдатенко Л.В. в якості директора ПП «Славсайт», який є контрагентом позивача, не є підтверджуючими документами понесених витрат позивача, оскільки зазначене підприємство не мало права здійснювати фінансово-господарську діяльність із видачею відповідних підтверджуючих документів іншим підприємствам, тому що рішенням Словянського міськсуду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №2-155-2006 визнані недійсними наступні документи цього підприємства: засновницькі документи, Свідоцтво платника податку на додану вартість, податкові декларації, підписані від імені Солдатенко Л.В. у якості директора ПП «Славсайт» з часу їх складання, усі фінансово-господарські документи, оформлені або виписані від імені Солдатенко Л.В. у якості директора ПП «Славсайт» та підписані від імені Солдатенко Л.В. у якості директора ПП «Славсайт». ПП «Славсайт» виключено з реєстру платників податку на додану вартість з 26.06.2003р.

В акті перевірки зазначено, що позивачем у 2004 році укладено з ПП «Славсайт» угоди від 02.07.2004 р. №1/4-оу на виконання робіт та від 14.09.2004 р. №2/7. На виконання умов договорів ПП «Славсайт» відвантажило товар та надало послуги на загальну суму 75157.2 грн., у т.ч. ПДВ - 12526,0 грн. згідно зазначених договорів та на підставі накладних, актів виконаних робіт, які зазначені в акті перевірки. Інших накладні, актів виконаних робіт по взаєморозрахунках з ПП «Славсайт» до перевірки не надано. Розрахунок завищення валових витрат зроблено ДПІ на підставі наданих до перевірки податкових накладних.

Позивач включив до складу валових витрат витрати на загальну суму 57231,0 грн. за податковими накладними №10462 від 12.07.2004р., №10461 від 12.07.2004р., №10806 від 16.07.2004р.. №12036 від 10.08.2004р., №14355 від 22.09.2004р., №15405 від 08.10.2004р., №15954 від 19.10.2004р., №16462 від 29.10.2004р., №16461 від 29.10.2004р., №16461-1 від 29.10.20О4р., №16501 від 08.11.2004р., №16473 від 02.11.2004р., №16923 від 17.12.2004р.. №16625 від 30.11.2004р., №16598 від 26.11.2004р., №16561 від 19.11.2004р. (додаток 9 до акту перевірки, арк..147 том 1 справи).

Позивач відніс зазначені суми до складу валових витрат у 2004р. у сумі 57231грн. та відобразив їх у деклараціях з податку на прибуток підприємства №67151 від 09.11.2004р. по ряд. 04.1 у сумі 12.96 тис. грн., у декларації №88805 від 08.02.2005р. по стр.04.1 у суш 44,27 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Славсайт» укладені договори:

- №1/4-оу від 02.07.2004р. на виконання робіт по механічній обробці виробів «Славсайт» відповідно до п.1.1 договору надає послуги позивачеві по механічній обробці виробів, які відповідають технічним умовам. Згідно до п.1.2 зазнач договору роботи виконуються на обладнанні, в приміщенні ПП «Славсайт»; №2/7 від 14.09.2004р. на постачання товарів в асортименті згідно із специфіка яка є невідємною частиною договору. Згідно до п.3.1 договору ПП «Славсайт» постачає товар позивачеві протягом 5-ти днів з дня підписання специфікацій. Специфікацій до договору, позивачем до суду під час розгляду справи та ДПІ час проведення перевірки не надано.

На виконання договору №1/4-оу від 02.07.2004 р. ПП «Славсайт» видані податкові накладні на передплату за обробку деталей Диск №15405 від 08.10.2004 суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ - 833,33 грн., на передплату за хутрообробку №1435 22.09.2004р. на суму 9000грн., у т.ч. ПДВ - 1500 грн.. №16473 від 02.11.2004р. на 10000 грн., у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., №16501 від 08.11.2004р. на суму 770 грн., у т.ч. - 128,33 грн., №16598 від 26.11.2004р. на суму 12300 грн., у т.ч. ПДВ - 2050 грн.

В якості доказів, що підтверджують отримання від ПП «Славсайт» послуг хутрообробці, позивачем надано акти здачі - прийняття робіт(надання послуг) №1131 26.07.2004 р., на суму 2880 грн., №12801 від 25.08.2004 р. на суму 3840 грн., №1571 14.10.2004 р. на суму 744 грн..

З податкових накладних вбачається, що у номенклатурі поставки товарів (послуг) продавця зазначено передплата за хутро обробку.

З актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №15710 від 14.10.2004р., №113 26.07.2004р., №12801 від 25.08.2004р. вбачається, що ПП «Славсайт» надані послуги позивачеві за договором №1/4-оу від 02.07.2004р., а саме: хутрообробка «Циліндр» хутрообробка «Сопло пальника», хутрообробка «Сопло пальника», «Кутові упори».

Специфікацій до договору №1/4-оу від 02.07.2004 р. до перевірки та до матеріалів справи не було надано.

Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що неможливо встановити, чи співпадають послуги, зазначені в податкових накладних з послугами, зазначеними в актах здачі-прийняття.

Згідно до пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, отримані за податковими накладними №14355 від 22.09.2004р. послуги по хутрообробці були у подальшому реалізовані ПКЦ «Луч» за актом здачі-прийняття робіт №6 від 29.09.05р., довіреністю ЯМФ №532486, накладною №1 від 27.09.2005р., ПП «Технотрон»(акт приймання-передачі №3 від 14.10.2004р.),ТОВ ІПП «Інтертех» (акти виконаних робіт від 26.07.2004р., від 13.01.2005р.,від 25.08.2004р.). Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

На виконання договору №2/7 від 14.09.2004р. ПП «Славсайт» виписано податкові накладні №16461 від 29.10.2004р. на продаж ролику черт.13210, колеса розвантажує, на суму 4800 грн., у т.ч. ПДВ - 800 грн., №16462 від 29.10.2004р. на передплату за чавунне литво на суму 1200 грн., у т.ч. ПДВ - 200 грн., №16561 від 19.11.2004р. на некондицію сортового прокату на суму 2637,60 грн., у т.ч. ПДВ -439,60грн., №16625 від 30.11.2004р. на суму 3837,60 грн., у т.ч. ПДВ - 639,60 грн., №16923 від 17.12.2004р. на продаж диску черт. 8X26-05 на суму 4680 грн., у т.ч. ПДВ - 780 грн.

В якості доказів, що підтверджують отримання ролику черт.13210, колеса розвантажує., позивач надав до матеріалів справи видаткову накладну №16461 від 29.10.2004р. на суму 4800 грн.

Згідно пояснень позивача, в подальшому товар був проданий ПП «Технотрон» за видатковою накладною №23 від 29.10.2004 р.. довіреністю ЯИЖ №396095, рахунку-фактури №18 від 29.10.2004 р.

Згідно письмових пояснень позивача отриманий за податковими накладними №16625 від 30.11.2004р ., №16561 від 19.11.2004р. товар, а саме некондиція сортового прокату в подальшому було продано ВАТ «ТИСО» за видатковими накладними №3 від | 19.04.2005 р., рахунку-фактури №4 від 16.04.2005 р.. довіреність ЯКЛ №433772.

Інших первинних документів, які засвідчують отримання позивачем товару за податковими накладними №16462 від 29.10.2004р.. №16561 від 19.11.2004р., №16625 від 30.11.2004р., №16923 від 17.12.2004р.. позивачем до матеріалів справи не надано.

Стосовно включення до валових витрат за податковою накладною №16462 від 29.10.2004р. на суму 1000 грн.(передплата за чавунне литво) суд першої інстанції виходив з наступного.

У податковій накладній №16462 від 29.10.2004 р. зазначено у стовб. умова продажу «договір 2/7 від 14.09.2004 р.».

Але згідно до умов договору №2 7 від 14.09.2004 р. цей договір укладений на постачання товару.

Перелік товару у договорі відсутній, специфікацій до договору, у яких зазначено перелік товарів, до матеріалів справи не надано.

Крім цього, доказів того, що в подальшому зазначений товар був отриманий позивачем або отримані послуги, позивачем взагалі не надано.

Крім цього, ПП «Славсайт» на продаж поковка вчерне були виписані податкова накладні №12036 від 10.08.2004р. та видаткова накладна №12036 від 10.08.2004 р. на суму 5460 грн.(без ПДВ)

Як вбачається з податкової накладної №12036 від 10.08.2004р. та видаткової накладної №12036 від 10.08.2004р.. номер договору та номер листа у них не зазначені.

Договору або листа, на підставі яких виписані ці документи, позивачем до суду не надано.

Згідно до пояснень позивача зазначений товар був у подальшому проданий ПКЦ «Луч» за видатковою накладною №2 від 01.11.2004р., рахунку-фактури №17 від 27.10.2004 р. Наведені первинні документи містяться в матеріалах справи.

Позивач включив до складу валових витрат витрати на придбання у ПП «Славсайт» поршню(сірий чавун) за видатковою накладною №14256 від 20.09.2004р. на суму 80 грн.(без ПДВ), поршню, крейцкопфи 1 ст., крейцкопфи III ст. за видатковою накладною №15954 від 19.10.2004р. на суму 933,60грн.

Згідно до письмових пояснень позивача, в подальшому товар був проданий ТОВ «Механіка плюс» за видатковими накладними №3 від 20.09.2004 р., довіреність ЯИР №819622, №4 від 19.10.2004 р.. довіреність ЯИР №819623, акти приймання продукції від 21.10.2004 р.

Колегія суддів звертає увагу, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі № 2-155-2006, яке набрало законної сили 26.05.2006 року, визнані недійсними засновницькі документи (рішення власника об утворенні ПП «Славсайт» від 20.05.2003 року, статут) з часу державної реєстрації - з 20.06.2003 року; свідоцтво о реєстрації ПП «Славсайт» платником податку на додану вартість №06585079 від 26.06.2003 року з часу видачі - з 26.06.2003 року; податкові декларації ( у тому числі і уточнювальні), подані від імені ПП «Славсайт» за підписом Солдатенко Л.В. у якості директора з часу їх складання, як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства, за час з червня 2003 року по лютий 2005 року включно; акт планової перевірки здійснення вимог податкового законодавства від 18.01.2005 року № 11/23-212-1-32466562; усі фінансово-господарські документи (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та інше) оформлених або виписаних від імені Солдатенко Л.В. у якості директора ПП «Славсайт» та підписані від її імені. У рішенні суду також зазначено про виключення ПП «Славсайт» з реєстру платників податку на додану вартість з 26.06.2003 року. Вказаним рішення суду встановлено, що Солдатенко Л.В. в дійсності ПП «Славсайт» не створювала, обов'язки його директора фактично не виконувала, засновницькі документи не складала, державна реєстрація вказаного підприємства була здійснена нею за винагороду, а не з метою зайняття подальшою господарською діяльністю.

Рішенням суду, зокрема, встановлено, що підприємство за юридичною адресок не знаходиться, засновник(керівник) підприємства Солдатенко Л.В. не мала наміру та можливості займатися господарською діяльністю зареєстрованого на її імя підприємства, керівництвом підприємства не займалась, ніяких угод від імені підприємства не укладало та нікого на це не уповноважувала. Згідно висновків експертизи підпис у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2005р. виконаний не Солдатенко Л.В, іншою особою. Підприємницька діяльність ПП «Славсайт» проводилась невідомим особами.

З матеріалів справи вбачається, що жодних документів, які дають змогу зясувати характер робіт, які виконувались, які матеріали передавались для обробки, яким чином здійснювалось транспортування цих матеріалів, позивачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що згідно договору №1/4-оу від 02.07.2004р. на виконання робіт по механічній обробці виробів роботи виконуються на обладнанні, в приміщенні ПІ «Славсайт, що неможливо з урахуванням фактів, встановлених рішенням суду.

Доказів наявності у ПП «Славсайт» виробничих потужностей, складських приміщень, основних засобів, до матеріалів справи не надано.

Специфікації до договору №2/7 від 14.09.2004р., яка є невідємною частиною договору згідно до умов зазначеного договору, позивачем не надано.

До матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують той факт, що ПП «Славсайт» задекларовано свої податкові зобовязання за зазначеними господарськими операціями.

З матеріалів справи, а саме з договорів, платіжних доручень на оплату товарів та послуг, податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі, тощо, неможливо встановити, що позивачем від ПП «Славсайт» було отримано товар або послуги, номенклатура товарів у всіх цих документах не співпадає.

Деякі рахунки або договори, які зазначені у платіжних дорученнях в призначеннях платежу, які містяться в матеріалах справи, а також документів на перевезення, зберігання товарів не надані.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що зазначені господарські операції не підтверджені належним чином первинними документами, відповідно позивачем неправомірно включено ці витрати до складу валових витрат.

Крім того, до складу валових витрат позивач включив транспортні послуги за актами здачі-приймання робіт(надання послуг) №15954 від 19.10.2004р. на суму 3700грн., №16461 від 29.10.2004р. на суму 3500 грн. Договорів на надання транспортних послуг позивачем суду не надано.

ПП «Славсайт» на надання транспортних послуг були виписані податкові накладні №15954 від 19.10.2004р. на «суму 3700 грн., у т.ч. ПДВ - 616,67 грн., №16461-1 від 29.10.2004р. на суму 4200 грн.. у т.ч. ПДВ - 700 грн., з яких вбачається по рядку «умова продажу» зазначено лист 51 від 10.10.2004 р.

Лист №51 від 10.10.2004 р. позивачем до матеріалів справи не наданий, не наданий договір на надання транспортних послуг.

В підтвердження отримання транспортних послуг позивач надав суду акти здачі-приймання робіт(надання послуг) №15954 від 19.10.2004 р. на суму 3700 грн. та №1646: від 29.10.2004р. на суму 3500 грн. У зазначених актах не зазначено, за яким маршрутом, який товар був перевезений.

Товарно-транспортних накладних, дорожніх листів вантажних автомобілів до матеріалів справи також не надано.

З письмових пояснень позивача, наданих до матеріалів справи, вбачається, що транспортні послуги, отримані від ПП «Славсайт» за актом №15954 від 19.10.2004р., в подальшому були перевиставлені ВАТ «Ужгородський Турбогаз» за актом №7 від 29.10.2004р., рахунком-фактурою №18 від 28.10.2004р., але з цього акту №7 віл 29.10.2004р. вбачається, що позивачем були надані транспортні послуги ВАТ «Ужгородський Турбогаз» транспортні послуги за листом №173 від 28.10.2004 р. Зазначеного листа позивач суду не надав.

З цих актів здачі-приймання робіт(надання послуг) вказано найменування робіт (послуг) - транспортні послуги без зазначенням встановлених законодавством реквізитів заповнення первинних документів.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, з урахуванням приписів Закону України від 16.07.99 р. №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. за №363), що позивачем не підтверджено належними первинними документами факт отримання позивачем транспортних послуг від ПП «Славсайт». З огляду на зазначене, віднесення позивачем витрат на транспортні послуги до складу валових витрат є неправомірним.

Позивачем у перевіряємий період нараховані амортизаційні відрахування на основні засоби, які були придбані у ПП «Славсайт» у 2004 році. Позивачем у ПП «Славсайт» придбано факсовий апарат, копірувальний апарат за видатковою накладною №10462 від 12.07.2004р. на суму 2300 грн.(без ПДВ), телефон РАМА80МС за видатковою накладною №10461 від 12.07.2004р. на суму 200 грн.(без ПДВ), компютер АМД за видатковою накладною №10806 від 16.07.2004р. на суму 2900 грн.

Податковий орган вважає неправомірним нарахування та включення позивачем до декларацій з податку на прибуток підприємств суми амортизаційних відрахувань по основним фондам, які були придбані у ПП «Славсайт», оскільки витрати на їх придбання не підтверджені документально, оскільки визнані недійсними всі фінансово-господарські документи ПП «Славсайт», підписані Солдатенко Л.В. З таким висновком погодився і суд першої інстанції.

Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, щодо неправомірного нарахування та включено до декларацій з податку на прибуток підприємств суми амортизаційних відрахувань по основним фондам, які були придбані у ПП «Славсайт». З огляду на зазначене, визначення позивачеві податку на прибуток за порушення п.8.1.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є правомірним.

Колегія суддів зазначає, що доведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень, доводить правомірність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій. Рішення податкового органу, як субєкта владних повноважень в межах спірних правовідносин, є законними та обґрунтованими, прийняті з урахуванням встановлених обставин.

В звязку з чим, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.03.2007 року № 0003032306/2/9597 та №0000012306/2/9599, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене суддею суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олрида» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а-8186/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №2а-8186/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

О.В.Карпушова