Рішення № 20299517, 19.10.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-2799/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          18 жовтня 2011 року                                                                                 м. Запоріжжя

          шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»(надалі –ВАТ «МОТОР СІЧ») про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (російською мовою «Еремеева»), ВАТ «МОТОР СІЧ», в якому зазначала наступне. Її батькам - ОСОБА_3 (батькові) та ОСОБА_4 (матері) на час їх смерті 13.03.1997 року та 02.12.2000 року відповідно належали акції ВАТ «МОТОР СІЧ», що підтверджується відповідними сертифікатами, копії яких вона додає до позову. Вона та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батьків, оскільки батьки заповітів не складали. Проте, вона та відповідач ОСОБА_2 у 6-місячний строк з дня смерті кожного із батьків до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батьків не подавали. Взагалі мати прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 (батька позивача), у тому числі, у вигляді 10 акцій ВАТ «МОТОР СІЧ» фактично, що було можливо в силу ст. 548-549 ЦК УРСР 1963 року, а вона (позивач) вже прийняла фактично після смерті матері спадщину у вигляді 20 акцій ВАТ «МОТОР СІЧ» (10 акцій, що належали матері особисто + 10 акцій, які вона прийняла у спадщину після смерті її чоловіка). З 1999 року вона постійно проживала разом із матір’ю без реєстрації за адресою: м. Запоріжжя вул. Амурська, 50. Після смерті матері у порядку спадкування вона оформила на себе право власності на земельну ділянку площею 10,20 га, яка розташована на території Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області, отримала відповідний державний акт. У зв’язку із чим, позивач просила визнати ОСОБА_5 такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3І, який помер 13.03.1997 року; визнати її, ОСОБА_1, такою, що вона прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 02.12.2000 року; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на акції ВАТ «МОТОР СІЧ» у порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4, належні спадкодавцю, але оформлені на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 штук за кожним окремо.

У судове засідання 18.10.2011 року позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надала суду через канцелярію 11.10.2011 року заяву (а.с.45), у якій зазначала, що на позові наполягає, просить справу розглядати за її відсутністю. Раніше у судовому засіданні 21.09.2011 року позивач ОСОБА_1 просила не стягувати на її користь понесених нею по цій справі судових витрат з відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 18.10.2011 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв’язку із чим, судом визнано неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_2 у дане судове засідання. Раніше у судовому засіданні 21.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 позов та викладене у ньому визнав, не заперечував проти задоволення позову позивача.

Представник відповідача ВАТ «МОТОР СІЧ»у судове засідання 18.10.2011 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач ВАТ «МОТОР СІЧ»повідомлялось судом належним чином. На виконання ухвал суду від 01.09.2011 року (а.с.16) та від 21.09.2011 року (а.с.24) відповідач ВАТ «МОТОР СІЧ»надав суду інформацію про наявність акцій, оформлених на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 10 шт. за кожним (а.с. 34-35), представника відповідача за довіреністю (копія а.с.33) ОСОБА_6 надіслала на адресу суду поштою (конверт а.с.36)клопотання (а.с.31-32), у якому зазначала, що ВАТ «МОТОР СІЧ»перейменовано у ПАТ «МОТОР СІЧ»та просила розглядати дану справу за відсутністю представника ПАТ «МОТОР СІЧ».

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати зазначену справу за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що на час розгляду цієї справи право власності на цінні папери:

-, ISIN/код вал. UA0800541007, емітент/Фонд АТ «МОТОР СІЧ», ЄДРПОУ 14307794, кількістю 10 (десять) штук (у депозитарії) номінальною вартістю 135,0 грн. (сто тридцять п’ять гривень), оформлено на ім’я ОСОБА_5 (російською мовою «Еремеева») ОСОБА_7,

-          - UA3143077941, ISIN/код вал. UA0800541007, емітент/Фонд АТ «МОТОР СІЧ», ЄДРПОУ 14307794, кількістю 10 (десять) штук (у депозитарії) номінальною вартістю 135,0 грн. (сто тридцять п’ять гривень), оформлено на ім’я ОСОБА_5 (російською мовою «Еремеевой») ОСОБА_8 (інформація ПАТ «МОТОР СІЧ»а.с.34-35).

          Сертифікати акцій ВАТ «МОТОР СІЧ»(копія а.с.8) лише підтверджують факти сплати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повністю сплачених простих іменних акцій на певну загальну номінальну суму.

          ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками позивачки ОСОБА_1 (свідоцтво про народження ІІ-ЯР № 145710, копія а.с.10, дошлюбне прізвище «Еремєєва»змінено на «Кісіна»у зв’язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_9 25.08.1979 року, свідоцтво про укладення шлюбу І-ЖС № 416652, копія а.с.10, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2001 року про встановлення факту родинних відносин як матері та дочки, копія а.с.12).

          ОСОБА_3 та ОСОБА_5 померли 13.03.1997 року та 02.12.2000 року відповідно (свідоцтва про смерть, копія а.с.7).

Заповітів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заповітів не складали, тому успадкування спадщини після їх смерті має здійснюватись за законом.

          Після смерті 13.03.1997 року спадкодавця ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді цінних паперів UA3143077941, ISIN/код вал. UA0800541007, емітент/Фонд АТ «МОТОР СІЧ», ЄДРПОУ 14307794, кількістю 10 (десять) штук (у депозитарії) номінальною вартістю 135,0 грн. (сто тридцять п’ять гривень).

Однак, лише ОСОБА_5, як дружина, прийняла зазначену спадщину фактично, що було можливо в силу ст. 548-549 ЦК УРСР 1963 року.

Позивач ОСОБА_1, як дочка, та відповідач ОСОБА_2, як син, цієї спадщини не приймали.

Цей факт був визнаний сторонами –позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.09.2011 року, а тому не підлягає доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, після смерті 02.12.2000 року спадкодавця ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді 20 акцій ВАТ «МОТОР СІЧ» (10 акцій, що належали їй особисто + 10 акцій, які вона прийняла у спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_3, але за життя на себе не переоформила).

          Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 (матері) ні позивач ОСОБА_1, як дочка, та відповідач ОСОБА_2, як син, до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини не звертались, органом, який реєстрував факт смерті ОСОБА_5, була Новоспаська сільська рада Приазовського району Запорізької області, спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_5 не відкривалась (інформація П’ятої Запорізької державної нотаріальної контори а.с.41, Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області а.с.39).

          Проте, позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті 02.12.2000 року спадкодавця ОСОБА_5 фактично (утримувала у себе сертифікати акцій одразу після смерті спадкодавця, копія а.с.8), що було можливо в силу ст. 548-549 ЦК УРСР 1963 року.

Цей факт був визнаний сторонами –позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.09.2011 року, а тому не підлягає доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 набула право на успадкування спадщини у вигляді 20 акцій ВАТ «МОТОР СІЧ» після смерті спадкодавця ОСОБА_5 (10 акцій, що належали їй особисто + 10 акцій, які вона прийняла у спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_3, але за життя на себе не переоформила).

При цьому, суд вважає, що ВАТ «МОТОР СІЧ»(нова назва ПАТ «МОТОР СІЧ») є неналежним відповідачем по цій справі, оскільки ніяким чином не оспорює, не не визнає та не порушує права позивача ОСОБА_1 на спадщину у вигляді вищезазначених акцій після смерті спадкодавця ОСОБА_5, тому у частині позовних вимог позивача до ВАТ «МОТОР СІЧ»(нова назва ПАТ «МОТОР СІЧ») - слід відмовити у повному обсязі.

Позовне провадження не передбачає можливості встановлення судом у резолютивній частині рішення суду будь-яких юридичних фактів, але це не перешкоджає суду встановлювати ці факти у судовому засіданні по цій справі при дослідженні доказів, що й було зроблено судом, про що зазначено вище у мотивувальній частині цього рішення.

          При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті 02.12.2000 року спадкодавця ОСОБА_5 на цінні папери: UA3143077941, ISIN/код вал. UA0800541007, емітент/Фонд АТ «МОТОР СІЧ», ЄДРПОУ 14307794, кількістю 10 (десять) штук (у депозитарії) номінальною вартістю 135,0 грн., оформлені на ім’я ОСОБА_3; UA3143077941, ISIN/код вал. UA0800541007, емітент/Фонд АТ «МОТОР СІЧ», ЄДРПОУ 14307794, кількістю 10 (десять) штук (у депозитарії) номінальною вартістю 135,0 грн., оформлені на ім’я ОСОБА_5, в решті позовних вимог ОСОБА_1, у тому числі до ВАТ «МОТОР СІЧ»(нова назва ПАТ «МОТОР СІЧ») –слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 слід було б стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати пропорційно до суми задоволених вимог позивача у вигляді судового збору у розмірі 51,0 грн. (оригінал квитанції а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.2).

Проте, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.09.2011 року просила не стягувати на її користь понесених нею по цій справі судових витрат з відповідача ОСОБА_2

          Оскільки, у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ «МОТОР СІЧ»(нова назва ПАТ «МОТОР СІЧ») відмовлено судом у повному обсязі, то позивач ОСОБА_1 не має права на компенсацію зазначених вище судових витрат за рахунок відповідача ВАТ «МОТОР СІЧ»(нова назва ПАТ «МОТОР СІЧ»).

          Керуючись ст. ст. 524-527, 529, 548-549 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

          Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті 02.12.2000 року спадкодавця ОСОБА_5 на цінні папери:

-, ISIN/код вал. UA0800541007, емітент/Фонд АТ «МОТОР СІЧ», ЄДРПОУ 14307794, кількістю 10 (десять) штук (у депозитарії) номінальною вартістю 135,0 грн. (сто тридцять п’ять гривень), оформлені на ім’я ОСОБА_3,

-          - UA3143077941, ISIN/код вал. UA0800541007, емітент/Фонд АТ «МОТОР СІЧ», ЄДРПОУ 14307794, кількістю 10 (десять) штук (у депозитарії) номінальною вартістю 135,0 грн. (сто тридцять п’ять гривень), оформлені на ім’я ОСОБА_5.

          В решті позовних вимог ОСОБА_1, у тому числі до ВАТ «МОТОР СІЧ»(нова назва ПАТ «МОТОР СІЧ») –відмовити у повному обсязі.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з моменту отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар