Рішення № 20299490, 17.10.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-2874/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року                                                                                 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»(надалі –ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначав наступне. Відповідно до укладеного договору № ZPO0AN57666329 від 17.12.2007 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) 17.12.2007 року отримала кредит у розмірі 13.396,76 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.12.2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 08.06.2011 року має заборгованість - 17.078,50 [Долар США], що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/179 від 16.05.2011 року складає 136.286,42 грн., яка складається з наступного: 9.606,30 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 2.655,09 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 365,56 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3.608,45 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,33 [Долар США] – штраф (фіксована частина); 811,77 [Долар США] - штраф (процентна складова).          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач 17.12.2007 р. уклали договір застави автотранспорту №14.11642/1 (надалі –договір застави). Згідно, якого відповідач надав в заставу автомобілю модель: DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ, що належить йому на праві власності. Відповідач предмет застави в заклад банку не передав. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави - із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. У зв'язку із чим, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPO0AN57666329 від 17.12.2007 року у сумі 17.078,50 доларів США звернути стягнення на предмет застави –автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідача на користь банку понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином, надав до суду через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.35), на позові наполягає не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_2 повторно (23.09.2011 року о 09.30 годині та 14.10.2011 року о 14.00 годині) не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.28 та 32 відповідно), у зв’язку із чим судом визнана неповажною причина неявки відповідача у вищезазначені судові засідання.

Також відповідач ОСОБА_2 не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заперечень проти позову або заяв про визнання позову по цій справі.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача за довіреністю надав суду через канцелярію заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 35-36).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах.

          У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 укладений договір №ZPO0AN57666329 від 17.12.2007 року (копія а.с.10-12), згідно умов якого ОСОБА_2 24.04.2007 року отримав кредит у розмірі 13396,76 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.12.2014 року.

          Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

          Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

          У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 08.06.2011 року має заборгованість - 17.078,50 [Долар США], що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/179 від 16.05.2011 року складає 136286,42 грн., яка складається з наступного: 9606,30 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 2655,09 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 365,56 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3608,45 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,33 [Долар США] – штраф (фіксована частина); 811,77 [Долар США] - штраф (процентна складова).          - (розрахунок а.с.5-6).

          В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач ОСОБА_2 17.12.2007 р. уклали договір застави автотранспорту (надалі –договір застави, копія а.с.13-15), згідно із умовами якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль модель: DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ, що належить йому на праві власності.

          Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вищезазначеним договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов’язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов’язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад (п. 17.10 договору, копія а.с.14).

          В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вищезазначеними кредитним договором та договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку у добровільному порядку не передає.

          Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу».

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

          Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця (п. 24 договору застави, копія а.с.14).

          Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».          Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов’язання в натурі.

Примусове виконання зобов’язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов’язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

          З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов’язок Відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), суд вважає обґрунтованою та законною вимогу позивача стосовно зобов’язання відповідача виконати зобов’язання в натурі.

          Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов’язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов’язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

          Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

          Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, будь-яких заперечень проти позову та доказів у їх обґрунтування суду не подала.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPO0AN57666329 від 17.12.2007 року у сумі 17.078,50 доларів США звернути стягнення на предмет застави –автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1.362,86 грн. (платіжне доручення а.с. 20) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.20).

Керуючись .ст. ст. 16, 526-527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст .ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 3, 15, 10, 11, 61, 88, 107, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPO0AN57666329 від 17.12.2007 року у сумі 17.078,50 доларів США звернути стягнення на предмет застави –автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69000 Запорізька область м. Запоріжжя вул. Військ буд б. 38 кв. 3, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 69000 Запорізька область м. Запоріжжя вул. Військ буд б. 38 кв. 3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1362,86 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні вісімдесят шість копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.          

          Суддя                                                                       М.С. Гончар