Постанова № 2028959, 14.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.05.2008 р. № 5/265

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

до Київської регіональної митниці

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №№ 49, 50 від 02.11.2007 року, виставлених Київською регіональною митницею товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив.

В період з 17.10.2007р. по 19.10.2007р. відповідачем було проведено перевірку вантажних митних декларацій, за якими позивачем декларувалися рибопродукти, ввезені в Україну в період з 01.04.2004р. по 20.09.2007р., про що складено відповідний акт про проведення камеральної перевірки зовнішньоекономічної діяльності за № 23/7/100000000/32248136 від 19.10.2007р.

За результатами перевірки відповідачем виставлені податкові повідомлення від 02.11.2007р. № 49 та № 50, якими позивачеві донараховано податкове зобов'язання, з урахуванням штрафних санкцій, на загальну суму 439797,52 (чотириста тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім ) грн. 52 коп.

Вказане рішення відповідача грунтується тільки на висновку Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Академії наук України (вих. №114/392 від 28.09.07), відповідно до якого риби виду "пангасіус" та риби виду "тиляпія" відносяться до прісноводних риб, а отже, на думку відповідача, повинні класифікуватися за кодом 0304 20 19 90 відповідно до УКТЗЕД.

Відповідно до висновку Інституту біології південних морів ім. О.О. Ковалевського від 24.10.2007р. за № 115/27-7/703, всі види тиляпій можуть жити і розмножуватися в прісній, солоній і морській воді. Риби виду "пангасіус" мешкають у низинах дельти річки Меконг, яка характеризується численними протоками, лагунами і затоками, що з'єднуються з морем та знаходяться під регулярною дією приливо-відливних морських течій.

Згідно із листами, отриманими позивачем від виробників філе тиляпії, риба тиляпія є морською рибою. Виробники пангасіуса стверджують, що риба пангасіус мешкає у змішаній воді гирла річки - місця, де річка впадає у море, та автоматично вважається рибою морського походження.

Таким чином, на думку позивача, риби виду "тиляпія" та риби виду "пангасіус" не можуть відноситися до прісноводних риб, а отже, відносяться до інших риб (код 0304209600 за УКТЗЕД).

Міркування, наведені відповідачем в акті про проведення камеральної перевірки, щодо порушення позивачем вимог класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, являються неоднозначними та невичерпними, а тому прийняті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій санкцій є протиправними.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили і свою позицію обгрунтували наступними доводами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ст. 69 Митного кодексу України, листа Держмитслужби України від 21.09.07 № 11/8-27/9655-ЕП та на виконання наказу Київської регіональної митниці від 04.10.07 № 839, робочою групою посадових осіб Київської регіональної митниці у термін з 17.10.07 по 19.10.07 була проведена камеральна перевірка підприємства ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

В 2006 - 2007 роках товариство ввозило до України рибопродукцію, зокрема - філе заморожене риби "пангасіус"; порції риби "пангасіус" свіжоморожені; шматочки філе риби „пангасіус" свіжоморожені та філе морожене риби "теляпії". Загалом за цей період товариством було ввезено зазначених рибопродуктів вагою нетто 1 143 900 кг загальною вартістю 6 951 218, 97 грн., задекларовано 54 ВМД в режимі імпорту.

Підставою для проведення вказаної камеральної перевірки підприємства було виявлення методологічних помилок у поданих підприємством вантажних митних деклараціях (далі - ВМД) при декларуванні товарів - рибного філе свіжомороженого риби "пангасіуса" та свіжомороженого філе риби "теляпії-", які призвели до заниження суми податкового зобов'язання (невірно зазначений код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Представник відповідача просить не приймати як доказ експертний висновок Південного науково-дослідний інституту морського рибного господарства та океанографії "ПівденНІРО", оскільки даний інститут не являється суб"єктом судово-експерної діяльності, а питання, поставлені перед експертом, виходять за межі компетенції співробітників "ПівденНІРО".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в 2006 - 2007 роках позивач ввозив до України рибну продукцію, зокрема - філе заморожене риби "пангасіус"; порції риби "пангасіус" свіжоморожені; шматочки філе риби "пангасіус" свіжоморожені та філе морожене риби "теляпії". Загалом за цей період товариством було ввезено зазначених рибопродуктів вагою нетто 1 143 900 кг загальною вартістю 6 951 218, 97 грн., задекларовано 54 ВМД в режимі імпорту.

В період з 17.10.2007р. по 19.10.2007р. відповідачем було проведено перевірку вантажних митних декларацій, за якими позивачем декларувалися рибопродукти, ввезені в Україну в період з 01.04.2004р. по 20.09.2007р., про що складено відповідний акт про проведення камеральної перевірки зовнішньоекономічної діяльності за № 23/7/100000000/32248136 від 19.10.2007р.

Підставою для проведення вказаної камеральної перевірки підприємства було виявлення методологічних помилок у поданих підприємством вантажних митних деклараціях при декларуванні товарів - рибного філе свіжомороженого риби "пангасіуса" та свіжомороженого філе риби "теляпії-", які призвели до заниження суми податкового зобов'язання (невірно зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, робоча група прийшла до висновку, що товар - філе замороженої риби "пангасіус", порції риби "пангасіус" свіжоморожені, шматочки філе риби "пангасіус" свіжоморожені та філе мороженої риби "теляпії" повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 0304 20 19 90 відповідно до вимог УКТЗЕД.

Такий висновок робоча група зробила лише на підставі "компетентного" висновку Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Академії наук України (вих. №114/392 від 28.09.07), відповідно до якого риби виду "пангасіус" та риби виду "тиляпія" відносяться до прісноводних риб, а отже, на думку відповідача, повинні класифікуватися за кодом 0304 20 19 90 відповідно до УКТЗЕД.

За результатами перевірки відповідачем виставлені податкові повідомлення від 02.11.2007р. № 49 та № 50, якими позивачеві донараховано податкове зобов'язання:

-за податковим повідомленням № 49 від 02.11.2007р. - за основним платежем в сумі 349045,65 (триста сорок дев'ять тисяч сорок п'ять грн. 65 коп.) гривень, за штрафними санкціями в сумі 17452,28 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн. 28 коп.) гривень, а всього - 366497,93 (триста шістдесят шість тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 93 коп.) гривень;

-за податковим повідомленням № 50 від 02.11.2007р. - за основним платежем в сумі 69809,13 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'ять грн. 13 коп.) гривень, за штрафними санкціями в сумі 3490,46 (три тисячі чотириста дев'яносто грн. 46 коп.) гривень, а всього - 73299,59 (сімдесят три тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 59 коп.) гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005р. встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати. Відповідно до статті 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. за № 2097-ХП мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719. Під час заповнення ВМД в графі 33 "Код товару" вказано наступний код 03 04 20 96 00 відповідно до УКТ ЗЕД, що відповідно до Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. класифікується за ставкою мита - 0%. При цьому, працівниками Київської регіональної митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД.

Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Під час здійснення Митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД поданих Позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі «D».

Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.

В акті камеральної перевірки з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності № 23/7/100000000/32248136 від 19.10.2007р. не визначено та не встановлено, яким суб'єктом допущено порушення при здійсненні митного оформлення товарів. Вини позивача, як обов'язкової умови відповідальності, за вчинене правопорушення відповідачем не встановлено. При цьому роз'яснення, який код необхідно застосовувати при розмитненні вказаної рибної продукції, Державною Митною службою України надано лише 24.09.07р. №20/05973-ЕП, тобто після здійснення процедур розмитнення, коли товар вже пройшов митне оформлення та випущений у вільний обіг.

Щодо проведення камеральної перевірки, то пп. в) п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно - митних декларацій шляхом проставлення відповідних відміток у графах "С" і "D" у ВМД.

Згідно ч. 3 п. 1.6 наказу Державної митної служби України від 20.04.2005р. № 314 передбачено, що оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньо - економічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

Звідси, позивач при митному оформленні вказаної рибопродукції виконав усі процедури, передбачені чинним законодавством України. Статтею 1 Митного кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що митна декларація це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Статтею 238 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно - правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Як вбачається з позиції відповідача, фактично відбулось заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, що спричинило недобори податків і зборів.

Однак, всупереч вимог ст. 360 МК України, жодною посадовою особою відповідача справу про порушення митних правил порушено не було і жодна особа (громадянин чи посадова особа підприємства) до відповідальності, за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру (ст. 355 МК України), до відповідальності притягнутою не була.

В ході судового розгляду позивачем були надані суду цілий ряд доказів, які спростовують "компетентний" висновок Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Академії наук України, відповідно до якого риби виду "пангасіус" та риби виду "тиляпія" відносяться до прісноводних риб.

Так, відповідно до висновку Інституту біології південних морів ім. О.О. Ковалевського від 24.10.2007р. за № 115/27-7/703, всі види тиляпій можуть жити і розмножуватися в прісній, солоній і морській воді. Риби виду "пангасіус" мешкають у низинах дельти річки Меконг, яка характеризується численними протоками, лагунами і затоками, що з'єднуються з морем та знаходяться під регулярною дією приливо-відливних морських течій.

Крім того, за клопотанням представника Київської регіональної митниці ухвалою суду від 11.02.2008 року було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанографії "ПівденНІРО" (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 2).

Експертиза, яку було призначено судом, не відноситься до тих, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами, а тому висновок "ПівденНІРО" може бути прийнятий судом як доказ та оцінений в сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

З вказаного висновку слідує, що для вирощування пангасіуса та теляпії використовуються води різної солоності, в тому числі солонуваті та солоні води, а тому пангісіуси та теляпії, з яких вироблене філе, придбане позивачем, не можуть бути віднесені до прісноводних риб, оскільки вони мають штучне походження, є вирощеними в інтенсивній аквакультурі із застосуванням вод різної солоності, в тому числі солонуватих та солених.

Згідно із листами, отриманими позивачем від виробників філе тиляпії, риба тиляпія є морською рибою. Виробники пангасіуса стверджують, що риба пангасіус мешкає у змішаній воді гирла річки - місця, де річка впадає у море, та автоматично вважається рибою морського походження.

Звідси, твердження представників відповідача про неправильність визначення позивачем вимог класифікації товарів згідно УКТЗЕД, є непереконливими, неоднозначними і не спростовують інших доказів, зібраних у справі.

Таким чином, аналіз зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, дає суду підстави вважати, що при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач не допустив порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності та вимог митного законодавства, а тому застосування до позивача адміністративно - господарської санкції є протиправним, а самі санкції - підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення №№ 49, 50 від 02.11.2007 року, виставлені Київською регіональною митницею товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів".

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кочан В.М.

Дата складення постанови у повному обсязі - 23.05.08.