Постанова № 2028916, 02.06.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря Троцького Є.Г.

представника позивача Сидора І.Ю., представника відповідача Якименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 07 вересня 2007 року по адміністративній справі № 9/98/07 за позовом Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про часткове визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» звернулося із позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Чернівці, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за №001169151/3, №001168151/3, №001170151/3, №001170151/92/1 від 14.05.2007 року.

Вимоги мотивовано тим, що штрафні санкції відповідачем частково застосовані до позивача поза межами 1095 днів з дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була подана пізніше, за днем її фактичного подання.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 07 вересня 2007 року позов задоволено частково. Суд виходив з того, що податкове зобов'язання позивачу по податку на додану вартість ДПІ у м. Чернівці було визначено без урахування строку встановленого з підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», далі Закон №2181-ІІІ/00р., тобто не пізніше закінчення 1095 дня.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Головуючий 1-ї інст. Чорногуз М.Г. Рядок статзвіту № 36 Господарський суд Чернівецької обл. Справа №22-а-4792/07

Доповідач : Обрізко І.М. (22-а-4792/08)

Покликання маються на те, що строком обмежується податкове зобовязання але не штрафні санкції, тому останні застосовані до позивача правомірно та у відповідності до законодавства.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Чернівці була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасної сплати ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» узгодженого податкового зобов'язання, за результатами якої був складений акт № 4531/15-1/01189809 від 01.11.2006 року.Згідно останнього, в порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ/00р. позивачем порушувались граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість від 30 календарних днів та більше 90.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м. Чернівці були винесені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №001169151/3, №001168151/3, №001170151/3, №001170151/92/1 від 14.05.2007 року, згідно яких було визначено податкове зобов'язання в частині нарахування штрафу на суму 42 046,81 грн., в частині нарахування штрафу на суму 2 958,67 грн. та в частині нарахування штрафу на суму 107 858,66 грн.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ/00р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у визначених розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу та при затримці, що є більшою 90 календарних днів - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у пп. 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає невірність позиції місцевого суду з приводу того, що строк давності поширюється як на податкові зобовязання так і на штрафні санкції, позаяк визначений пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону №2181-ІІІ/00р. термін давності стосується лише податкових зобов'язань, які визначаються ДПІ у випадках, передбачених пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 означеного Закону. Норма вище зазначених підпунктів не передбачає застосування строку давності 1095 днів у разі нарахування штрафних санкцій по пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Поряд з наведеним, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Чернівці задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 07 вересня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про часткове визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 06.06.2008 року.