Ухвала суду № 2028877, 15.07.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_

      Головуючий в 1-й інстанції  Пєтухов М.Г.                                                      Справа № 22а-3544/08

      Господарський суд Рівненської області                                                           Ряд. стат.звіту №36

      Справа №17/293                                                                                                 Доповідач: В.З. Улицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    15 липня 2008 року                                                                              м. Львів

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

     головуючого:                                          Улицького В.З.

     суддів:                                                     Багрія В.М., Любашевського В.П.

     секретаря:                                                 Неміш О.П.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне на постанову господарського суду Рівненської області від 21.11.2007 року у справі за позовом ПП «Інтерекопласт» до ДПІ в м. Рівне про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

                                                      встановила:

   У листопаді 2007 року ПП «Інтерекопласт» звернулося з позовом до ДПІ в м. Рівне про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000112344/0/23-318 від 05.10.2006 року та №0000112344/1/23-318 від 26.10.2006 року.

   Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки ППФ «Інтерекопласт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складено акт №684/396/23-300/30461096 від 02.10.2006 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112344/0/23-318 від 05.10.2006 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 125000,00 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 37500,00 грн.

Вважаючи таке рішення незаконним позивач оскаржив його в адміністративному порядку. ДПІ у м. Рівне, розглянувши скаргу, залишило її без задоволення та надіслало податкове повідомлення-рішення від 26.10.2006 року "№0000112344/1/23-318, яким знову було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 125000,00 грн., а також нарахувало фінансові санкції в розмірі 37500,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду.

 Постановою господарського суду Рівненської області від 21.11.2007 року позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №0000112344/0/23-318 від 05.10.2006 року та №0000112344/0/23-318 від 26.10.2006 року..

     Постанову суду оскаржила ДПІ у м. Рівне. Вважає, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням всіх обстави, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Зокрема посилається на те, що позивачем порушено «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року, в редакції наказу ДПА України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість» №213 від 15.06.2005 року.     

    Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне слід залишити без задоволення з наступних підстав :

          Судом встановлено, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнятті на підставі акту позапланової перевірки від 02.10.2006 року № 684/396/23-300/30461096. В якому зазначається, що у серпні 2006 року Приватне підприємство фірма «Інтерекопласт» не вірно заповнено та подано уточнюючий податковий розрахунок за червень 2006 року внаслідок чого було завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 125 000 грн. 00 коп.

         Уточнюючий податковий розрахунок з податку на додану вартість Приватне підприємство «Інтерекопласт» було подано у зв'язку з тим, що під час складання податкової декларації з ПДВ за червень 2006 року в показниках не було враховано суму бюджетного відшкодування, що виникла на підставі податкової накладної № 6.0258 від 06.05.2006 року на суму 750 000 грн. 00 коп., в т.ч. податок на додану вартість 125 000 грн. 00 коп., виписаної Приватним підприємством «Промагротранс».

          В той же час, 03.04.2007 року підписано акт № 385/23-100/30461096 позапланової комплексної перевірки Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2003 року по 01.12.2006 року. Перевірка здійснювалася працівниками Державної податкової адміністрації в Рівненській області. При цьому, в рамках вищезазначеної перевірки працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області дійшли абсолютно протилежних висновків ніж працівники Державної податкової інспекції м. Рівне. На сторінках 51-54 акту № 385/23-100/30461096 від 03.04.2007 року описано результати перевірки достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному  відшкодуванню за червень 2006року. За наслідками проведеної перевірки працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області не підтвердили встановлені працівниками Державної податкової інспекції у місті Рівне порушення податкового законодавства Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт», що потягнуло завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 125 000 гри. 00 коп.

         Крім того, достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному  відшкодуванню за червень 2006року підтверджується висновками судово-бухгалтерську експертизу. На вирішення експертизи було поставлено два питання:

1.          Чи порушено Приватним  підприємством фірмою «Інтерекопласт» Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №  166 від 30.05.1997  року при подачі декларації з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до них за період з травня 2006 року по вересень 2006 року та в лютому 2007 року в частині відображення суми бюджетного відшкодування в сумі 125 000 грн. 00 коп.? 2.         Чи призвело відображення суми 125 000 грн. 00 коп. в деклараціях по податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках до завищення суми податкового кредиту чи суми бюджетного відшкодування, якщо призвело то у яких податкових періодах та в яких розмірах?           За наслідками проведеної експертизи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були наданні відповіді, суть яких зводиться до наступного: по-першому питанню- приватне підприємство фірма «Інтерекопласт» при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок допущено ряд неточностей при перенесені даних в декларації з ПДВ наступних періодів, що призвело до невиконання вимог Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року. Однак, заповнення рядків уточнюючих розрахунків не суперечить вимогам вказаного Порядку; по-другому питанню - відображення суми 125 000 грн. 00 коп. в декларації з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках, які досліджувалися не призвело до завищення суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування у розмірі 125 000 грн. 00 коп. Приватним підприємством фірмою «Інтерекопласт».            З вищенаведеного випливає неправомірність висновків працівників Державної податкової інспекції у місті Рівне, що були основою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

          Відповідно до абз. 2 п. 8 наказу Державної податкової адміністрації України № 110 від 17.03.2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби») - у разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування.

Якщо внаслідок такого завищення отримано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку на додану вартість, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються документально не підтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документально, незалежно від виду та типу податкової декларації (повна, скорочена).

           Згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи той факт, що сума бюджетного відшкодування актом № 385/23-100/30461096 від 03.04.2007 року підтверджена Державною податковою адміністрацією в Рівненській області, у працівників Державної податкової інспекції у місті Рівне були відсутні підстави стверджувати про факт завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 125 000 грн. 00 коп.

           Таким чином, Державна податкова інспекція у місті Рівне приймаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення порушила вимоги приписів пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та наказу Державної податкової адміністрації України № ПО від 17.03.2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби»).

   З вищенаведеного випливає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним.

  Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

                                                          ухвалила:

              Апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 21.11.2007 року – без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

             На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий:                                                                            В. Улицький

      Судді:                                                                                        В.Любашевський

                                                                                                         В. Багрій