Ухвала суду № 20271163, 22.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.12.11 р. Справа № 37/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Концерн Стирол”, м.Горлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”,м.Горлівка

про: стягнення заборгованості 65790,00 грн., пені у розмірі 1762,57 грн., 6823,38 грн.- інфляції, 2712,87 грн.-3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 22.12.2011р. з 10.50 по 11.00 год.

Публічне акціонерне товариство „Концерн Стирол”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької з позовом до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”,м.Горлівка про стягнення заборгованості 65790,00грн., пені у розмірі 1762,57 грн., 6823,38 грн.- інфляції, 2712,87 грн.-3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди основних фондів №АР-№35-АХО від 01.12.2008р. в частині сплати орендних платежів, у звязку з чим нараховує до стягненню пеню, 3% річних та інфляційну складову.

Ухвалою суду від 24.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №37/264.

23 листопада 2011р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на здійснені ним поліпшення майна, орендованого за договорами №5 від 02.07.2007р. та №АР-№35-АХО від 01.12.2008р., вартість яких значно перевищує розмір заборгованості, заявленої позивачем до стягнення.

У звязку з перебуванням судді Попкова Д.О. на лікарняному, розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. справу №37/264 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для її розгляду призначено суддю Демідову П.В.

28 листопада 2011р. від позивача надійшли заперечення проти наданого відповідачем відзиву, обґрунтовані відсутністю згоди орендодавця на проведення поліпшень орендованого майна.

Як встановлено судом, 01 грудня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Концерн Стирол” (далі - орендодавець) та Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” (далі - орендар) був укладений договір оренди основних фондів №АР-№35-АХО (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення в корп.130/1 загальною площею 107,5 кв.м, які знаходяться на балансі ВАТ „Концерн Стирол” і розташовані за адресою: 84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10.

Згідно з п.2.1, вступ орендаря в строкове платне користування майном настає з моменту підписання цього договору та акту приймання-передання зазначеної площі.

За умовами п.п.3.1-3.2 договору, орендна плата за орендовану площу складає 1935,00 грн. (в т.ч. ПДВ 322,50 грн.) Розрахунок за орендовані основні фонди орендар здійснює шляхом 100% передоплати до 25 числі місяця, що передує звітному.

У випадку несвоєчасного внесення плати за користування обєктом оренди орендар, згідно з п.6.2, сплачує пеню від несплаченої суми за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до п.п.1.3, 8.1, договір оренди набуває сили з моменту підписання його сторонами та діє 01.12.2009р.

З урахуванням п.2.1, 01 грудня 2008р. приміщення було передано в оренду Горлівській філії АБ „Брокбізнесбанк”, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передання.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2009р. за згодою сторін строк дії договору оренди №АР-№35-АХО від 01.12.2008р. продовжений до 01.11.2011р.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконував, орендну плату в порядку та розмірі, визначених договором, не сплачував, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства „Концерн Стирол” до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи (том Іа.с.73, том ІІ-а.с.49) Відкритим акціонерним товариством „Концерн Стирол” змінено найменування на Публічне акціонерне товариство „Концерн Стирол”; правонаступником Акціонерного банку „Брокбізнесбанк” є Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк”.

З огляду на вищевикладене, наразі сторонами договору оренди №АР-№35-АХО від 01.12.2008р. виступають Публічне акціонерне товариство „Концерн Стирол” та Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк”.

22 грудня 2011р. позивач та відповідач звернулись до суду з заявами, в яких просили затвердити укладену між ними мирову угоду та припинити провадження по справі №37/264.

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Проаналізувавши зміст мирової угоди від 15.12.2011р., укладеної між Публічним акціонерним товариством „Концерн Стирол” та Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк”, судом встановлено, що зазначена мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам чинного законодавства, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств; наслідки припинення провадження по справі сторонам відомі.

За таких обставин, суд робить висновок про відповідність мирової угоди, укладеної між сторонами по справі №37/264, встановленим ст. 78 ГПК України вимогам, відтак вона підлягає затвердженню судом.

Відповідно до п.7 ст.80 ГПК України у разі укладення мирової угоди сторонами та її затвердження господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження по справі №37/264 підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки їх розподіл передбачений сторонами в укладеній мировій угоді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.78, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 15.12.2011р. по справі №37/264, укладену між Публічним акціонерним товариством „Концерн Стирол” (84610, м. Горлівка Донецької області, вул. Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 05761614) та Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” (84610, м. Горлівка Донецької області, вул. Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 33343455),в наступній редакції:

„Публічне акціонерне товариство „Концерн Стирол” (далі за текстом угоди „Позивач”) в особі в.о. голови правління Пономаренка Віталія Володимировича, що діє на підставі Статуту товариства та наказу №3275ак від 28.11.2011р., і Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк” в особі Горлівської філії Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” (далі за текстом угоди „Відповідач”) в особі директора Колосова Ігоря Костянтиновича, що діє на підставі Положення про Горлівську філію ПАТ „Брокбізнесбанк” та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. 31.05.2011р. за №1400 сторони по справі №37/264, яка знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області, з метою врегулювання господарського спору в порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Позивач та Відповідач домовились зарахувати загальну суму позовних вимог по справі №37/264, яка складає 77088,72 грн., в тому числі 65790,00грн. основного боргу, 1762,57 грн. сума пені, 6823,28 грн. сума інфляційних, 2712,87 грн. сума 3% річних, в рахунок компенсації витрат, понесених Відповідачем на поліпшення обєкту оренди за договором оренди №АР-№35-АХО від 01.12.2008р.

2. Підписанням цією мирової угоди сторони по справі підтверджують повну компенсацію Позивачем витрат Відповідача на поліпшення обєкту оренди за договором оренди №АР-№35-АХО від 01.12.2008р. та відсутність претензій один до одного.

3. Витрати позивача з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на Відповідача.

4. Просимо затвердити цю мирову угоду та винести ухвалу про припинення провадження по справі.

5. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін по справі та для господарського суду Донецької області. Мирова угода набирає сили після її затвердження судом.

6. Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам по справі відомі”.

Припинити провадження по справі №37/264 за позовом Публічного акціонерного товариства „Концерн Стирол”, м.Горлівка до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”,м.Горлівка про стягнення заборгованості 65790,00 грн., пені у розмірі 1762,57 грн., 6823,38 грн.- інфляції, 2712,87 грн.-3% річних.

Ухвала господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. по справі №37/264 набрала законної сили 22.12.2011р., є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”, протягом року.

Суддя Демідова П.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.