Рішення № 20271152, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 20/260

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства „УНІКА”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш”, м.Краматорськ

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15 651,42грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „УНІКА”, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш”, м.Краматорськ про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15 651,42грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №011046/4003/0000096 від 26.05.2008р., довідку відділу ДАІ УМВС України в Харківській області від 21.04.2009р., Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2009 року по справі №3-1133/2009, страховий акт №00021696 від 19.08.2008р., звіт №841 від 25.04.2009р., розрахунок суми страхового відшкодування, копії претензії №70 від 01.07.2009р., №70 від 09.08.2010р., копії платіжних доручень №010373 від 12.05.2009р., №8065 від 12.07.2010р., №8353 від 19.07.2010р., №8471 від 21.07.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

09.11.2010р. відповідач надав суду заперечення на позов від 09.11.2010р., в якому з позовом не погоджується, оскільки не погоджується із розрахунком суми страхового відшкодування. Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням від 09.11.2010р., в якому просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу з метою визначення дійсної матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю IVECO-DAILY- 50С15VН, державний номер НОМЕР_1, проведення якої просить доручити експертам Донецького інституту судових експертиз. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2010р. провадження у справі №20/260 було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.06.2011р. у звязку з обранням судді який розглядав вказану справу на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №20/260 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справа №20/260 була передана на розгляд судді Лейбі М.О.

На адресу господарського суду Донецької області із Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк повернулась справа №20/260 разом із висновком судової автотоварознавчої експертизи №462/27 від 21.04.2011р.

18.10.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд поновити провадження у справі №20/260.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. провадження у справі №20/260 було поновлено та розгляд справи призначено на 06.12.2011р. о 14-15год.

13.12.2011р. позивач надіслав на адресу суду заяву від 07.12.2011р., в якій підтримує позовні вимоги у розмірі 15 651,42грн., просить суд їх задовольнити. Крім того, позивач просить суд розглянути справу без участі його представника. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою сторін та необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року о 13-40год. на 50км. а/ш Харків-Охтирка сталося ДТП за участю автомобіля IVECO-DAILY-50С15VН, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під його керуванням та Газ 330232-414 СПГ, державний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш”, під керуванням водія ОСОБА_2.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ №Д/1386 від 21.04.2009р.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. за порушення п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху що призвело до зіткнення з автомобілем IVECO-DAILY- 50С15VН, державний номер НОМЕР_1. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю IVECO-DAILY- 50С15VН, державний номер НОМЕР_1 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ Страхова компанія „Кредо-Класик” (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) 26 травня 2008року укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, що є предметом застави № 011046/4003/0000096. За умовами укладеного договору страховим випадком вважається пошкодження або знищення ТЗ внаслідок ДТП.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Кредо-Класик” змінило назву на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія “УНІКА”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі є правонаступником страховика за договором.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування транспортних засобів, що є предметом застави № 011046/4003/0000096 від 26.05.2008р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №00021696 від 06.05.2009р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно звіту СПД ОСОБА_3 №841 від 25.04.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля IVECO-DAILY-50С15VН, державний номер НОМЕР_1 складає 42 587,47грн.

Як зазначає позивач, з вказаної суми було вирахувано суму франшизи, передбачену договором у розмірі 1946,06грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування становить 40 641,42грн.

ЗАТ Страхова компанія „Уніка” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №010373 від 12.05.2009р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 40 641,42грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ „Краматорський завод „Станкомаш” на момент ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія” “ВУСО” (Поліс ВС/0669133 від 12.08.2008р.).

Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП - водія автомобіля Газ 330232-414 СПГ, державний номер НОМЕР_2, який на момент скоєння ДТП належав Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш” була застрахована Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія” “ВУСО”.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальні збитки у розмірі 24 990,00грн. були відшкодовані Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія” “ВУСО” згідно предявленої вимоги №79/1 від 01.07.2009р., що підтверджується платіжними дорученнями №8065 від 12.07.2010р., №8353 від 19.07.2010р., №8471 від 21.07.2010р.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за Полісом ВС/0669133 від 12.08.2008р. складає 15651,42грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №70 від 01.07.2009р. в якій вимагав сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 15141,42грн.

Проте відповідач залишив вимогу без відповіді та виконання.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача страхове відшкодування у розмірі 15 651,42грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху

Вина водія автомобіля Газ 330232-414 СПГ, державний номер НОМЕР_2, який на момент скоєння ДТП належав Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш” ОСОБА_2 підтверджується Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2009 року.

Приймаючи до уваги, що визначення розміру шкоди повязано з вирішенням певних технічних питань щодо величини пошкодження, а також враховуючи клопотання відповідача суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних знань, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Визначити дійсний розмір матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 31.03.2009р., автомобілю IVECO-DAILY-50C15VH, державний номер НОМЕР_1.

2. Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля IVECO-DAILY-50C15VH, державний номер НОМЕР_1, для усунення пошкоджень, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 31.03.2009р.

Згідно експертного висновку судової автотоварознавчої експертизи №462/27 від 21.04.2011р. вартість матеріальних збитків з технічної точки зору спричинених власнику автомобіля IVECO-DAILY-50С15VН, державний номер НОМЕР_1 на момент проведення висновку складає 57 693,81грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля IVECO-DAILY-50С15VН, державний номер НОМЕР_1 на момент проведення висновку складає 48 629,39грн.

Наданий суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок приймається судом у якості письмового доказу по справі.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

В матеріалах справи відсутні докази, що в момент скоєння ДТП водій автомобіля Газ 330232-414 СПГ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 використовував автомобіль в особистих цілях.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума є саме різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш”, м.Краматорськ суми страхового відшкодування в розмірі 15 651,42грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „УНІКА”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш”, м.Краматорськ про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15 651,42грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станкомаш”, м.Краматорськ (84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10-А, ЄДРПОУ 35443422) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія “Уніка”, м. Київ (01601, м.Київ, вул.Рейтарська,37, ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 15 651,42грн., державне мито в розмірі 151,41грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >