Рішення № 20270063, 26.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р.Справа № 21/5005/14321/2011 За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 678,85 грн. за договором № 392-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 07.02.2006 р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача: ОСОБА_1, дов.№40 від 11.01.11р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" суми основного боргу у розмірі 11 482,45 грн., 3% річних 63,60 грн., інфляційних витрат - 6 132,80 грн. за договором № 392-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 07.02.2006 р.

Суд ухвалою суду від 17.11.11р. залучив до участі у справі в якості Третьої особи на боці Позивача без самостійних вимог - Управління житлового господарства міської ради

Прокурор, представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились, документи, витребувані судом не надали. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2011 року надав уточнення до позовної заяви від 20.12.11р. № 79, в яких просить стягнути з Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" на користь позивача суму основного боргу в розмірі 54 861,34 грн., інфляційних втрат - 6 132,80 грн., 3% річних - 63,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 392-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 07.02.2006 р. в частині своєчасної та повної оплати за отриману теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 22.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2006 р. між Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" (далі - Постачальник, Позивач) та Дніпропетровською обласною громадською організацією "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" (далі - Споживач, Відповідач) укладено договір № 392-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення (далі - Договір), де через свої теплові магістралі позивач поставив теплову енергію до відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 98-А.

Згідно п. 1.1 Договору, постачальник згідно СніП 2.04.07-86 "Теплові мережі" здійснює відпуск теплової енергії для потреб централізованого опалення.

Згідно п. 2.1 Договору, нарахування оплати за теплову енергію проводиться Постачальником на основі тарифів, затверджених місцевими органами самоуправління.

На виконання умов договору Позивач надавав Відповідачу послуги з теплопостачання.

В порушення умов договору (п. 5.2.), Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані ним послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення, що у свою чергу призвело до утворення за Відповідачем суми боргу перед Позивачем за період з 01.11.2006 року по 31.08.2011 року у сумі 54 861,34 грн..

Суд вважає позовні вимоги заявлені прокурором в інтересах позивача такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриману теплову енергію у сумі 54 861,34 грн. на момент розгляду спору відповідачем суду не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 54 861,34 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, стягненню підлягає також і інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення оплати отриманої теплової енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з Відповідача інфляційні нарахування з листопада 2006 р. - липень 2011 р. на суму 6 132,80 грн. та 3 % річних за період прострочення виконання грошових зобовязань з 25.12.2008 р. - 31.08.2011 р. у розмірі 63,60 грн.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги прокурора в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 18, кв. 4; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33474349) на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, р/р 260067136142245 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32560611) 54 861,34 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 34 коп.) - основного боргу, 6 132,80 грн. (шість тисяч сто тридцять дві грн. 80 коп.) - інфляційних втрат, 63,60 грн. (шістдесят три грн. 60 коп.) - 3 % річних, про що видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський обласний центр реабілітації та релаксації "Глорія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 18, кв. 4; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33474349) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 610,58 грн. (шістсот десять грн. 58 коп.) державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99, р/р 26001114618001 КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ідентифікаційний код 24994436) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 26.12.2011р.