Ухвала суду № 20270055, 22.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.11р.Справа № Б26/18-10-2 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845)

про визнання грошових вимог на суму 21 063 878, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бондарєва Е.М. перебувають грошові вимоги №Б26/18-10-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845).

15.11.11р. відвід судді Бондарєву Е.М. заявлено представником публічного акціонерного товариства "Мегабанк", який обґрунтований тим, що суддя Бондарєв Е.М. вважає, що договори купівлі-продажу цінних паперів, укладені ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" з ТОВ "Фудінвест" є дійсними і не вбачає жодних підстав для визнання їх недійсними, що підтверджується винесеним рішенням №38/5005/6572/2011 від 01.07.11р., а також позицією судді Бондарєва Е.М. при ухваленні рішення про визнання грошових вимог одного із конкурсних кредиторів ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" по абсолютно аналогічним підставам (справа №Б26/18-10-15), то відповідно у ПАТ "Мегабанк" обґрунтовано існують сумніви в упередженості розгляду справи №Б26/18-10-2 про визнання грошових вимог ТОВ "Фудінвест", що базуються саме на невиконанні договорів купівлі-продажу цінних паперів, які за рішенням судді Бондарєва Е.М. визнано дійсними та зміні його позиції всупереч вже прийнятому рішенню по аналогічній справі.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши подану заяву, господарський суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки не містить мотивів, які могли б стати підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Мегабанк" у справі №Б26/18-10-2 про визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845) про відвід судді Бондарєва Е.М. відмовити.

Суддя

Е.М. Бондарєв