Рішення № 20269716, 26.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 28/5005/14115/2011 За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер"

про стягнення 22 745 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.11.11р., ОСОБА_2 - дов. від 13.12.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 10.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" заборгованості з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу 22 745 грн. 72 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на обгрунтованості позовних вимог в повному обсязі. Надав клопотання про припинення провадження у справі та стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підстав рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради выдповідачу було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 586/1, 586/2, 586/3, 461/3, 95/14, 95/15, 95/19, 95/20, 95/21, 835/1, 586/4 за якими розташовані рекламні засоби .

01.03.2004 р. позивачем та відповідачем підписано Договір №586 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Предметом договору передбачено, що Управління надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

В розділі 2 Договору вказано, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, у семиденний строк письмово повідомити про це Розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва надати Розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу внести зміни у дозвіл.

Згідно договору Плата здійснюється згідно з рахунком, своєчасно одержаним в Управлінні, протягом трьох днів з моменту його одержання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний одержати рахунок в Управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати.

Також умовами договору передбачено, що у разі переміщення рекламного засобу на нове місце в зв'язку з ремонтом, будівництвом, реконструкцією місця розташування поновлення користування попереднім місцем здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі відмови від переміщення рекламного засобу збитки Розповсюджувача зовнішньої реклами не відшкодовується.

Позивач умови договору виконував своєчасно та у повному обсязі.

Відповідач оплату за договором своєчасно не здійснював.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем до надходження позовної заяви до суду сплачену частину заборгованості в сумі 2805 грн. 18 коп., в частині зазначеної суми в позові належить відмовити.

Також встановлено, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 19 940 грн. 54 коп. В зазначеній частині провадження у справі належить припинити на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги в частині 19 940 грн. 54 коп. припинити, а в решті суми позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 19 940 грн. 54 коп. припинити.

В решті суми позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Праці, буд. 13/15, ідентифікаційний код 25015209) на користь комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 13/15, ідентифікаційний код 19157017) держмито 199 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 206 грн. 89 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 26.12.11р.