Рішення № 20269439, 23.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.11р.Справа № 15/5005/15140/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", м. Дніпропетровськ

В-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент", смт. Ювілейне

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Атол", смт.Ювілейне

В-4:Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення солідарно за договором поруки 10000 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 339 113,61 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 1345 від 09.09.11р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 8 від 01.09.11р.

від відповідача-2:не з'явився

від відповідача-3:не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент", смт. Ювілейне (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Атол", смт.Ювілейне (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач-4), про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення солідарно за договором поруки 10 000 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 339 113,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3 умов договорів застави №230911-Z/2 від 23.09.2011р., №230911-Z/1 від 23.09.2011р., №230911-Z/3 від 23.09.2011р., укладених з метою забезпечення належного виконання зобовязань відповідача-1 за Кредитним договором №230911-КЛМ від 23.09.2011р., в частині страхування предмету застави на його повну вартість на користь Заставодержателя (позивача).

Ухвалою господарського суду від 02.11.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 06.12.11р.

Крім того, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі не виконали свої обов'язки за Договорами застави № 230911-Z/1 від 23.09.2011 року, № 230911-Z/2 від 23.09.2011 року, № 230911-Z/3 від 23.09.2011 року, а саме не застрахували заставне майно на користь позивача, на даний час існує реальна загроза виникнення ситуації в результаті якої, при випадковому пошкодженні чи знищенні заставного майна позивач не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що знаходиться у його заставі. Окрім того, є досить суттєвою та обставина, що для реалізації заставленого майна законом не передбачена обов'язкова нотаріальна форма договору, а отже, не зважаючи на наявність застави, відповідачі мають достатньо можливості для реалізації зазначеного рухомого майна, що може призвести до утруднення або взагалі неможливості виконання рішення суду.

Крім того, у поданій до суду позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 грошову суму у розмірі 349 113,61 грн., як різницю між сумою заборгованості за кредитним договором та вартістю заставного майна. Вказана грошова сума, як зазначає позивач, є не забезпеченою ані заставою, ані порукою.

Ухвалою господарського суду від 09.11.11р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача-1 надав відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, фіксування судового процесу та залучення на боці відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію "Альфа-Гарант".

В свою чергу, повноважний представник позивача вважає заявлені відповідачем-1 клопотання про колегіальний розгляд справи та залучення до участі у справі на боці відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з додатковою відповідальністю Страхову компанію "Альфа-Гарант" не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно справа не є складною та заплутаною, а будь-яке рішення прийняте господарським судом не яким чином не вплине на права та обов'язки Товариства з додатковою відповідальністю Страхову компанію "Альфа-Гарант" по відношенню до сторін процесу.

Ухвалою господарського суду від 20.11.11р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" про залучення до участі у справі Товариства з додатковою відповідальністю Страхову компанію "Альфа-Гарант" відхилено.

Ухвалою господарського суду від 20.11.11р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" про передачу справи для розгляду колегії суддів відхилено.

Повноважні представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи. Повноважний представник відповідача-4 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи до суду не надав. Про день, час та місце розгляду справі відповідач-4 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення у матеріалах справи. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 21.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши доводи повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", тобто між позивачем та відповідачем-1, був укладений Кредитний договір № 230911-КЛН (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого позивач зобовязується відкрити відповідачу-1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 673 713,05 грн., а відповідач-1 зобов'язується повернути кредит в строк встановлений графіком погашення кредиту з остаточним погашенням 31.08.2012р. та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

Мета використання кредитів: для ведення статутної поточної діяльності, в т.ч. на поповнення обігових коштів (п.2.2. Кредитного договору).

Згідно з п.3.1.12. Кредитного договору у разі порушення заставодавцями/іпотекодавцями зобов'язань за договорами застави/іпотеки, укладеними у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позивач має право вимагати від відповідача-1 дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його використання, виконання інших обов'язків за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст. ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомленні дату.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір застави №230911-Z/2 від 23.09.2011 року.

Згідно п.1.2. Договору застави № 230911-Z/2 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, Заставодавець надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором "Майно" або "Предмет застави", що визначене та описане в п.1.3. цього Договору.

Згідно з п.1.3. Договору застави № 230911-Z/2 предметом застави за цим договором є наступне обладнання:

1.Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021C, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

2.Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021C, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

3.Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн.

Відповідно до п. 2.1.10. Договору застави № 230911-Z/2 відповідач-1 зобов'язався застрахувати Предмет застави на його повну вартість на користь Заставодержателя (Позивача) в акредитованій Заставодержателем страховій компанії впродовж 5 (п'яти) днів з моменту укладення Договору застави і на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дня укладення цього договору передати Заставодержателю документ, що підтверджує факт страхування предмета застави.

Відповідно до п. 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/2 відповідач - 1 зобов'язаний застрахувати Предмет застави на весь термін дії Договору.

Відповідачем-1 не надано доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п.п.2.1.10., 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/2, а саме доказів здійснення страхування предмету застави на умовах та в строки, передбачені вказаним Договором застави.

Згідно з п. 3.2. Договору застави № 230911-Z/2 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строку виконання Основного зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, у разі, зокрема порушення Заставодавцем умов цього договору застави.

Положенням пункту 4.2. Договору застави № 230911-Z/2 передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може здійснюватись за вибором Заставодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 4.3. Договору застави, у разі звернення стягнення не предмет застави, Банк має право на власний розсуд обрати один із таких способів: здійснити реалізацію предмету застави у порядку, передбаченому чинним законодавством; самостійно реалізувати предмет застави; вступити у право власності на предмет застави.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент" (надалі - відповідач-2) було укладено Договір застави № 230911-Z/1 від 23.09.2011р.

Згідно п. 1.2. Договору застави № 230911-Z/1 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, Заставодавець як майновий поручитель надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором "Майно" або "Предмет застави", що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору застави № 230911-Z/1 предметом застави за цим договором є наступне обладнання:

1.Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

2.Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

Відповідно до п. 2.1.10. Договору застави № 230911-Z/1 відповідач - 2 зобов'язався застрахувати Предмет застави на його повну вартість на користь Заставодержателя у день укладання цього договору та передати Заставодержателю документ, що підтверджує факт страхування Предмету застави.

Відповідно до п. 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/1 відповідач - 2 зобов'язався застрахувати Предмет застави на весь термін дії Договору.

Відповідачем - 2 не надано доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п.п.2.1.10., 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/1, а саме доказів здійснення страхування предмету застави на умовах та в строки, передбачені вказаним Договором застави.

Згідно з п. 3.2. Договору застави № 230911-Z/1 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строку виконання Основного зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, у разі, зокрема порушення Заставодавцем умов цього договору застави.

Положенням пункту 4.2. Договору застави № 230911-Z/1, передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може здійснюватись за вибором Заставодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 4.3. Договору застави, у разі звернення стягнення не предмет застави, Банк має право на власний розсуд обрати один із таких способів: здійснити реалізацію предмету застави у порядку, передбаченому чинним законодавством; самостійно реалізувати предмет застави; вступити у право власності на предмет застави.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "АТОЛ" (надалі - відповідач-3) було укладено Договір застави №230911-Z/3 від 23.09.2011р.

Згідно п. 1.2. Договору застави № 230911-Z/3 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, Заставодавець як майновий поручитель надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором "Майно" або "Предмет застави", що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору застави № 230911-Z/3 предметом застави за цим договором є наступне обладнання:

1.Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.

2.Термоформовочна машина, GN1407TM, заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.

3.Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.

4.Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.

5. Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54K, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн. 6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн. 7. Екструдер,S3-0900,заводськийномер1018776; 1019071; 3.1251.0.03; 1456/03; 1029676; 21 113333; 1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5 733 000,00 грн. Відповідно до п. 2.1.10. Договору застави № 230911-Z/3 відповідач-3 зобов'язався застрахувати Предмет застави на його повну вартість на користь Заставодержателя у день укладання цього договору та передати Заставодержателю документ, що підтверджує факт страхування Предмету застави.

Відповідно до п. 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/3 відповідач-3 зобов'язався застрахувати Предмет застави на весь термін дії Договору.

Відповідачем - 2 не надано доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п.п.2.1.10., 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/3, а саме доказів здійснення страхування предмету застави на умовах та в строки, передбачені вказаним Договором застави.

Згідно з п. 3.2. Договору застави № 230911-Z/3 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строку виконання Основного зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, у разі, зокрема порушення Заставодавцем умов цього договору застави.

Положенням пункту 4.2. Договору застави № 230911-Z/3, передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може здійснюватись за вибором Заставодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 4.3. Договору застави, у разі звернення стягнення не предмет застави, Банк має право на власний розсуд обрати один із таких способів: здійснити реалізацію предмету застави у порядку, передбаченому чинним законодавством; самостійно реалізувати предмет застави; вступити у право власності на предмет застави.

На виконання вимоги п. 3.1.12. Кредитного договору на адресу відповідача-1 була направлена вимога № 07 від 11.10.2011р. про дострокове виконання зобов'язання забезпеченого заставою та про попередження про звернення стягнення на предмет застави. Однак виконання зобов'язань з боку відповідача - 1 не відбулося.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як вже зазначалось вище, позичальником (ТОВ "УКРПАКЛАЙН") допущено істотні порушення забезпеченого обтяженням зобовязання за кредитним договором, а тому у позивача виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, передане Заставодержателю з метою забезпечення належного виконання зобовязань боржника (відповідача-1) за Кредитним договором згідно Договорів застави № 230911-Z/1 від 23.09.2011р., № 230911-Z/2 від 23.09.2011р., №230911-Z/3 від 23.09.2011р.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду визначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - застави шляхом проведення публічних торгів або із зазначенням однієї з процедур, передбачених ст. 26 того ж Закону.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач має право на власний розсуд обрати такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Слід зазначити, що ненадіслання письмового повідомлення всім обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, не позбавляє Заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Крім того, з метою належного виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвєйс" (надалі - відповідач-4) було укладено Договір поруки №230911-П від 23.09.2011р. (надалі - Договір поруки).

Згідно п. 1.1 Договору поруки предметом цього договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником (ТОВ "УКПАКЛАЙН") своїх зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011р.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з Кредитного договору, в межах суми 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки порукою забезпечується виконання зобов'язання за Кредитним договором частково в межах суми зазначеної в п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню, згідно кредитного договору, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором в частині дострокового повернення отриманого кредиту на підставі п. 3.1.12. Кредитного договору на адресу відповідача-4 на виконання вимог п. 2.1. Договору поруки була направлена письмова вимога № 08 від 11.10.2011р.

Однак, відповідач - 4 не виконав свої зобов'язання за Договором поруки та не сплатив позивачу на умовах та в строки, передбачені зазначеним договором кошти у розмірі 10000,00грн., доказів сплати до суду не надав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1. ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом (стаття 196 господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Звернувши стягнення на предмети застави за вартістю 21 324 599,44 грн., позивач зможе задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у розмірі 21 324 599,44 грн. У зв'язку з чим, різниця між вартістю заставного майна та розміром заборгованості за Кредитним договором (21673 713,05 - 21324 599,44 = 349 113,61) підлягає стягненню з Відповідача - 1 та Відповідача-4.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 554, 599, 610, 612, 625, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 196, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-а, ЄДРПОУ 35381288) перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17; ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011 року в сумі 21 324 599,44 грн. (двадцять один мільйон триста двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 44 коп.) звернути стягнення на рухоме майно, яке належить:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-а, ЄДРПОУ 35381288), а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн.

Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент" (52005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 17, ЄДРПОУ 32114744), а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "АТОЛ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 17, ЄДРПОУ 35622144), а саме:

1. Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.

2. Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.

3. Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.

4. Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.

5. Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.

6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн.

7. Екструдер,МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;21 113333;1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5 733 000,00 грн. Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

визнавши право власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17; ЄДРПОУ 14352406) на наступне рухоме майно:

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

- Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн.

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

- Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.

- Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.

- Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.

- Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.

- Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.

- Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн.

- Екструдер,МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;21 113333;1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5 733 000,00 грн., що знаходиться за адресою: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 8, кв. 6, ЄДРПОУ 36841271), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд. 13-а, ЄДРПОУ 35381288) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17; ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) заборгованість за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011р., Договором поруки № 230911-П від 23.09.2011р. в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд. 13-а, ЄДРПОУ 35381288) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17; ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) заборгованість за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011р. в сумі 339 113,61 грн. (триста тридцять дев'ять тисяч сто тринадцять грн. 61 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд. 13-а, ЄДРПОУ 35381288) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17; ЄДРПОУ 14352406) витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 26.12.11р.