Рішення № 20269443, 24.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 13/5005/15705/2011 За позовомМіського комунального підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

доГоловного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Дніпропетровська

про визнання акту недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 404 від 01.04.2011р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Дніпропетровська (далі - Відповідач) про визнання акту недійсним. Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2011р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2011р.

30.11.2011р. до господарського суду надійшло клопотання від Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Дніпропетровська, в якому відповідач просить суд провести розгляд справи без їх участі, також відповідачем надано до господарського суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.12.2011р. представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію Договору № 89-11 від 19.07.2011р.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. розгляд справи відкладено на 20.12.2011р.

13.12.2011р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач просить суд провести розгляд справи без їх участі.

13.12.2011р. до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення №1458 від 13.12.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р., відповідачем було винесено постанову №7225 «про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на МКП «Дніпропетровський електротранспорт»було покладено штраф у розмірі 55 413, 00 гривень, за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно, п.9 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. №1177, Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до господарського суду.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт»є комунальним підприємством, який здійснює перевезення пасажирів міським електричним транспортом.

Згідно п. 1.6 Статуту МКП "Дніпропетровський електротранспорт", до складу підприємства входять структурні підрозділи, які не є юридичними особами, зокрема: Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт".

Згідно з ч. 1. ст. 1 ГПК України, встановлено господарську процесуальну правосуб'єктність, а саме за юридичними особами, тому позивачем по справі є МКП „Дніпропетровський електротранспорт" як юридична особа.

З 29.07.2011 р., по 04.08.2011 р., Головним Дніпропетровським управлінням у справах захисту прав споживачів було проведено планову перевірку Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової за результатами якої було складено акт № 00634, в якому зазначено про відсутність полички для туалетних речей, тримача для рушників, в порушення п. п. 5.7, 5.9, 5.10, 7.7 ДСТУ 4268:2003 «Послуги туристичні. Засоби розміщування. Загальні вимоги». (а.с. 18-19).

Позивач стверджує, що зазначена постанова є незаконною та безпідставною, з наступного: 02.06.2011 р., наказом МКП «Дніпропетровський електротранспорт»№ 143 експлуатацію Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової (а.с 16) було передано на літній оздоровчий період профспілковому комітету МКП «Дніпропетровський електротранспорт», тобто на період перевірки Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової знаходився у підпорядкуванні професійної спілки МКП «Дніпропетровський електротранспорт»яка є юридичною особою, але Головним Дніпропетровським управлінням у справах захисту прав споживачів даний факт не було враховано, винесено постанову на МКП «Дніпропетровський електротранспорт»чим було порушено ч 1. ст. 1 ГПК України, яка встановлює господарську процесуальну правосуб'єктність за юридичними особами.

На період проведення оздоровлення та відпочинку у Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової було здійснено усі відповідні заходи щодо надання даних послуг дітям, про що свідчить сертифікат відповідності Серія ВВ № 188581 терміном дії з 19.01.2011р., по 18.01.2014 р. (а.с. 15), але під час перевірки можлива відсутність полички для туалетних речей, тримача для рушників, що було вирішено на місці і не є загрозою для відпочинку дітей і фактично ці зауваження були під час перевірки усунені.

Крім того, Профспілковий комітет МКП «Дніпропетровський електротранспорт»згідно до Закону України «Про оздоровлення дітей», рішення обласної державної адміністрації та листа звернення уклало договір № 89-11 від 19.07.2011 р., та проводило оздоровлення у Дитячому закладі оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової 56 дітей дитячого будинку «Світанок»під час перевірки у липні 2011 р., за виділені державні кошти. Діти даного дитячого будинку виявили в процесі їх оздоровлення занижену відповідальність до майна даного закладу. Так на момент заїзду дітей даний заклад було повністю укомплектовано всім необхідним майном згідно санітарним нормам та було отримано санітарний паспорт та дозвіл на проведення оздоровлення дітей.

Під час перевірки посадовими особами Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів було порушено вимоги, встановлені п. 2.7. Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 3 11 від 25.10.2006 р., а саме перед проведенням планової перевірки відповідний орган у справах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення.

Направлення № 2927/15/3293 (а.с. 14), яке було надано Позивачу саме під час перевірки датується 28.07.2011 р., з зазначенням строку проведення перевірки з 29.07.11р., до 04.08.2011р., тобто це є порушення норм щодо порядку проведення перевірок, встановлених вищезазначеним наказом, що призвело до накладання штрафу на підприємство і відповідно до акту від 29.07.2011 р. № 634 було встановлено відсутність полички для туалетних речей, тримача для рушників, частково відсутні прозорі завіски на вікнах, в житлових кімнатах, тощо. Але факти відсутності вищезазначених речей не відповідають дійсності оскільки на момент перевірки все необхідне було у наявності і порушень п. 5.7, 5.9, 5.10, 7.7 ДСТУ 4268:2003 Послуги туристичні. Засоби розміщення.

Крім того, вищезазначений акт від 29.07.2011р. №634 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів було підписано ОСОБА_2 - начальником Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової, який відповідно до Положення про дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. Валентини Терешкової представляє інтереси дитячого закладу в організаціях за дорученням підприємства МКП «Дніпропетровський електротранспорт», перелік наданих прав згідно зазначеного положення є вичерпним, підписання актів перевірок не зазначається, окреме доручення на ОСОБА_2., не надавалося.

Не врахувавши вищезазначені фактичні обставини та без наявних доказів винних дій з боку позивача, в порушення ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Відповідач виніс оскаржувану постанову, якою безпідставно притягнув позивача до відповідальності та безпідставно наклав штраф на МКП «Дніпропетровський електротранспорт»у розмірі 55 413, 00 гривень за фактично не існуючи порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, штрафні фінансові санкції, які застосовані Головним Дніпропетровським управлінням у справах захисту прав споживачів є мірою господарсько-правової відповідальності (про що прямо зазначено в ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 241 ГК України, перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Таким чином, як прямо зазначено в ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, тобто протиправних дій, які суб'єкт господарювання вчинив з вини та які спричинили негативні наслідки.

І тільки при наявності складу правопорушення можливе настання (застосування) відповідальності.

Також, здійснення протиправних дій, передбачених пунктами 5.7, 5.9, 5.10, 7.7 ДСТУ 4268:2003 «Послуги туристичні», з боку позивача не були встановлені відповідачем.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що дії Управління відповідають нормам діючого законодавства та є промірними.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не наводить жодного доказу наявності у діях підприємства вказаних в акті ГЗ № 00634 від 29.07.2011 р., та в постанові про накладення стягнень № 7225 від 02.09.2011 р., порушень та не наводить доказів, які б спростували викладені в позовній заяві обставини.

Крім того, взагалі поза увагою відповідача залишилися ті обставини, на яких підприємство наполягало й під час перевірки, й під час розгляду даної справи, що перед проведенням планової перевірки відповідний орган у справах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення. Таке повідомлення взагалі не було направлено, є тільки Направлення № 2927/15/3293 датується 28.07.2011 р., яке не є повідомлення про проведення планової перевірки відповідно до вимог Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 р.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову №7225 від 02.09.2011р. Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" з дня її прийняття.

Стягнути з Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, код ЄДРПОУ 21928686) на користь Міського комунального підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119а, код ЄДРПОУ 32616520) 941 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ.

Повернути Міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119 а, код ЄДРПОУ 32616520) зайво сплачений згідно платіжного доручення № 988 від 04.11.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи, судовий збір у сумі 471,00 грн. та зайво сплаченої згідно платіжного доручення № 989 від 04.11.2011р., суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. про що видати довідки.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

26.12.2011р.