Рішення № 20268870, 20.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 21/5005/14068/2011 За позовом Приватного виробничо-технічного підприємства "УКРПРОМАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач-Ділер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 75 557, 88 грн. за договором підряду № 02 від 02.02.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.б/н від 09.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов.б/н від 09.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом у якому просить з урахуванням збільшення позовних вимог) стягнути з Відповідача вартість виконаних робіт у розмірі 111 998,38 грн. та 3% річних у сумі 220,93 грн. за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору підряду № 02 від 02.02.11р., укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобовязався прийняти та оплатити за виконанні роботи відповідно до документів, які підтверджують виконанні роботи.

Позивач зазначає, що відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 111 998,38 грн. підписаних між позивачем та відповідачем 30.06.2011 року, 29.07.2011 року та 31.08.2011 року роботи , які проводилися позивачем відповідачем не оплачені.

В судовому засіданні позивач 06.12.11р. заявив клопотання про призначення судової експертизи для встановлення оригінальності спірного договору, яке було задоволено судом.

Суд оголошував перерву в судовому засіданні до 12.12.11р. для надання сторонами питань, які слід поставити експерту.

Відповідач в судовому засіданні 12.12.11р. надав питання для судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні 12.12.11р. заявив про відмову від проведення експертизи, оскільки дана експертиза не встановить факту підробки спірного договору.

Суд прийняв відмову позивача від проведення експертизи.

У судовому засіданні 20.12.11р. позивач надав клопотання про вихід за межі позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість не за договором підряду № 02 від 02.02.11р., а за договором, укладеним між сторонами у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, відзив на позов не надав, зазначив, що договором підряду № 02 від 02.02.11р. встановлено фіксовану суму договору - 56001, 60 грн., а всі інші роботи відповідачем повинні були виконуватись безоплатно, оскільки додаткових угод щодо збільшення оплати за виконані роботи, до цього договору сторонами не укладалось, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

В порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 20.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року між ПВТП "Укрпромавтоматика" (далі - Підрядник, Позивач) та ТОВ "ТД "Перетворювач - Ділер" (далі Замовник, Відповідач) уклали Договір підряду №02 (далі - Договір).

Даний договір відповідно до п. 8.1 Договору вступає в дію з моменту фактичного підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2011 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторін від виконання своїх обов'язків які залишилися не виконаними.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник приймає на себе виконання робіт по налагодженню електрообладнання електроприладів основних цехів ВАТ "Інтерпайп НТЗ" в об'єму згідно кошторисної документації, які є невід'ємною частиною договору і підлягають виконанню на рівні з договором, а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності з документацією, яка підтверджує виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору сума на момент укладення Договору складає 56 001,60 грн. з ПДВ. Загальна вартість договору складає із суми за фактично виконанні обсяги робіт.

Строк виконання робіт: лютий-грудень 2011 р. Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт уповноваженим представниками сторін (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника вартості виконаних робіт на протязі 75 календарних днів після надходження підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі рахунку, при наявності податкової накладної (п. 4.1 Договору).

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним за період з лютого 2011 року по серпень 2011 року виконані роботи по налагодженню електрообладнання електроприводів основних цехів ВАТ “Інтерпайп НТЗ” для Відповідача, що підтверджується підписаними Актами здачі - приймання виконаних підрядних робіт (належним чином засвідчені копії Актів є у матеріалах справи, оригінали Актів надані для огляду у судовому засіданні) та не заперечується відповідачем.

Загальна вартість виконаних Позивачем робіт складає 297 995,82грн.

Відповідач виконані Позивачем роботи оплатив частково. Вартість робіт, сплачених Відповідачем, складає 185 997,44грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 44 копійки), що підтверджується банківськими виписками, доданими до справи.

Несплаченими лишилися роботи, виконані Позивачем у червні, липні, серпні місяцях 2011 року на загальну суму 111 998,38 грн.

Згідно пояснень позивача, об'єм і вартість робіт, які виконані Позивачем у червні - серпні місяцях 2011 року, узгоджені сторонами шляхом підписання Локальних кошторисів, так:

- 02 червня 2011 року сторонами затверджений Локальний кошторис №21/06 на виконання робіт по налагодженню електрообладнання ТПЦ-4, ТПЦ-3, КПЦ, ТСЦ на об'єктах ВАТ “Інтерпайп НТЗ”, які підлягають виконанню ПВТП “Укрпромавтоматика”для ТОВ “ТД “Перетворювач - Ділер”. Загальна сума кошторису складає 37 998,38грн.;

- 01 липня 2011 року сторонами затверджений Локальний кошторис №21/07 на виконання робіт по налагодженню електрообладнання ТПЦ-4, ТПЦ-3 на об'єктах ВАТ “Інтерпайп НТЗ”, які підлягають виконанню ПВТП “Укрпромавтоматика” для ТОВ “ТД “Перетворювач - Ділер”. Загальна сума кошторису складає 24 780,42грн.;

- 01 серпня 2011 року сторонами затверджені локальні кошториси:

- Локальний кошторис №21/08 на виконання робіт по налагодженню електрообладнання ТПЦ-4, ТПЦ-3 на об'єктах ВАТ “Інтерпайп НТЗ”, які підлягають виконанню ПВТП “Укрпромавтоматика” для ТОВ “ТД “Перетворювач - Ділер”. Загальна сума кошторису складає 21 851,70грн.

- Локальний кошторис №22/08 на виконання робіт по налагодженню електрообладнання карусельних станків ІВ502 КПЦ ВАТ “Інтерпайп НТЗ”, які підлягають виконанню ПВТП “Укрпромавтоматика” для ТОВ “ТД “Перетворювач - Ділер”. Загальна сума кошторису складає 15 148,30грн.

Сторонами підписані наступні Акти здачі-приймання виконаних робіт.

30 червня 2011 року Позивачем та Відповідачем підписаний Акт №21/06 здачі - приймання виконаних підрядних робіт, яким підтверджено, що Позивач виконав роботи по налагодженню електрообладнання ТПЦ-4, ТПЦ-3, КПЦ, ТСЦ на об'єктах ВАТ “Інтерпайп НТЗ” вартістю 37 998,38грн. Роботи виконані в повному обсязі, якісно і в строк.

30.06.2011 року Позивачем Відповідачеві надані податкова накладна та рахунок №21/06 на сплату грошової суми у розмірі 37 998,38грн. за виконані Позивачем роботи.

29 липня 2011 року підписані Акт № 21/07 здачі - приймання виконаних підрядних робіт, яким підтверджено, що Позивач виконав роботи по налагодженню електрообладнання ТПЦ-4, ТПЦ-3 на об'єктах ВАТ “Інтерпайп НТЗ” вартістю 24 780,42грн. та Акт № 22/07 здачі - приймання виконаних підрядних робіт, яким підтверджено, що Позивач виконав роботи по налагодженню електрообладнання карусельних станків 1В502 КПЦ ВАТ “Інтерпайп НТЗ” вартістю 12 219,58грн., всього на суму 37 000,00грн.

29.07.2011 року Позивачем Відповідачеві надані податкові накладні на суму виконаних робіт та рахунки: рахунок № 21/07 на сплату грошової суми у розмірі 24 780,42грн. за виконаю Позивачем роботи, рахунок № 22/07 на сплату грошової суми у розмірі 12 219,58грн. за виконані Позивачем роботи.

31 серпня 2011 року Позивачем та Відповідачем підписані наступні акти здачі - приймання виконаних підрядних робіт:

- Акт №21/08 здачі - приймання виконаних підрядних робіт, яким підтверджено, що Позивач виконав роботи по налагодженню електрообладнання ТПЦ-4, ТПЦ-3 на об'єктах ВАТ “Інтерпайп НТЗ” вартістю 21 851,70грн. Роботи виконані в повному обсязі, якісно і в строк.

- Акт №22/08 здачі - приймання виконаних підрядних робіт, яким підтверджено, що Позивач виконав роботи по налагодженню електрообладнання карусельних станків ІВ502 КПЦ ВАТ “Інтерпайп НТЗ” вартістю 15 148,30грн. Роботи виконані в повному обсязі, якісно і в строк.

31.08.2011 року Позивачем Відповідачеві надані податкові накладні та рахунки №21/08, №22/08 на сплату за виконані Позивачем роботи всього на суму 37 000,00грн.

15 листопада 2011 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія вих. № 134 від 15.11.2011р. із вимогою оплатити суму боргу у розмірі 111998, 38 грн. та суму штрафних санкцій на протязі 7 календарних днів (т. 1 а.с. 86-90).

Дана претензія отримана відповідачем 19.11.2011р. про що свідчить підпис НП повідомленні про вручення претензії (т.1 а. с. 103).

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, відзив на позов не надав, в усних поясненнях зазначив, що договором підряду № 02 від 02.02.11р. встановлено фіксовану суму договору 56001, 60 грн., а всі інші роботи відповідачем повинні були виконуватись безоплатно, оскільки додаткових угод до цього договору щодо збільшення оплати за виконані роботи, сторонами не укладалось, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 20.12.11р. позивач надав клопотання про вихід суду за межі позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість не за договором підряду № 02 від 02.02.11р., а за договором, укладеним між сторонами у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України.

Своє клопотання позивач пояснив тим, що, враховуючи наявність двох оригіналів договору підряду № 02 від 02.02.11р., які значно відрізняються один від одного порядком та сумою оплати виконаних робіт, встановити факт підробки одного договору та оригінальність іншого експертним шляхом не уявляється можливим, та з врахуванням того, що згідно Актів, підписаних представниками сторін спору та завіреними печатками підприємств, підрядні роботи позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень, вважає за можливе вважати це роботами, виконаними за договором, укладеним у спрощений спосіб.

Приписами ч. 2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення може виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом позову у даній справі (матеріально-правовою вимогою) позивачем зазначено стягнення з відповідача суми виконаних підрядних робіт; підставою позову (обставинами, на яких ґрунтуються вимоги позивача) вказано виконання підрядних робіт, підтверджене актами приймання - передачі цих робіт та наведено законодавство (ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 854, 530, 625 ЦК України), на підставі якого подано позов.

В ході розгляду справи підстава позову та законодавче обґрунтування позову залишились незмінними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можлива клопотання позивача задовольнити та вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 1 ст. 208 ЦК України, для правочинів (за змістом ч.2 ст.202 ЦК України, договір між двома особами є двостороннім правочином) між юридичними особами встановлена письмова форма.

Однак, згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відтак, судом встановлено, що шляхом підписання актів приймання виконаних робіт сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Україниза договором підряду однасторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань.

Порядок оплати підрядних робіт встановлено ст. 854 ЦК України, а саме - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобовязання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобовязання, які є одним із видів господарських зобовязань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Виконання зобовязань з оплати виконаних робіт згідно актів, доданих до матеріалів справи, є предметом спору у даній справі.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виконання робіт Позивачем для Відповідача в повному обсязі, належним чином і в строк підтверджується Актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень та серпень 2011р.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт згідно вищезазначених актів, незважаючи на претензію позивача про оплату № 134 від 15.11.11р., яка була отримана відповідачем 19.11.2011р., допустивши заборгованість у розмірі 111998, 38 грн.

Відповідно до вимог претензії позивач вимагав у відповідача оплатити заборгованість протягом 7 днів з дати її отримання. Враховуючи, що зазначена вимога отримана Відповідачем 19.11.11р., Відповідач повинен був оплатити свою заборгованість перед Позивачем у строк до 26.11.2011 року включно.

У зв'язку з несплатою відповідачем боргу у встановлений законом строк, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 220,93 грн. за період прострочення з 27.11.11р. по 20.12.11р.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог у визначеному Відповідачем розмірі 220, 93 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За викладеного, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартість виконаних робіт у розмірі 111 998,38 грн. та 3% річних у розмірі 220,93 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені позивачем у встановленому законом порядку, на підставі чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір доведено до розгляду в суді з вини відповідача, на останнього покладаються судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 526, 530, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач-Ділер" (50002, Дніпропетровська область, м. кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 223, кв. 111; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34811575) на користьПриватного виробничо-технічного підприємства "УКРПРОМАВТОМАТИКА" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 108, кор. 6, кв. 49; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24245491) за договором підряду № 02 від 02.02.11р. суму основного боргу - 111 998,38 грн., 3% річних - 220,93 грн., витрат по сплаті державного мита - 1 122,19 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 26.12.2011р.