Рішення № 20268804, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11р.Справа № 18/5005/13432/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 206,28 грн.

та за

зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ", м. Київ

про стягнення неустойки за договором підряду у розмірі 171 364,88 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 22.09.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 01.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" про стягнення 104 981,58 грн. боргу, 2027,70 грн. пені, 1784,60 грн. інфляційних та 412,40 грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 01/04-СМР від 01.04.1011 року, укладеного між сторонами, в частині оплати виконаних робіт. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки саме позивачем були порушені умови договору підряду № 01/04-СМР від 01.04.1011 року в частині своєчасного виконання робіт.

31.10.2011р. відповідач надав зустрічний позов, в якому просить стягнути з ТОВ "ІЛ-ПРОМ" неустойку в розмірі 171 364,88 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем в порушення вимог ст. 526 ЦК України, не були належним чином виконані взяті на себе зобов'язання, а саме ремонтно-оздоблювальні роботи у встановлений договором строк до 28.04.2011 року.

01.11.2011р зустрічний позов прийнято судом до сумісного розгляду з первісним.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПФ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" (підрядник) було укладено договір підряду № 01/04-СМР, за умовами якого підрядник зобов'язався в установлений договором строк по завданню замовника на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів ремонтно-оздоблювальні роботи на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. М.Кюри,5, а замовник зобов'язався прийняти закінчені ремонтно-оздоблювальні роботи та оплатити їх.

За договором сторони домовились, що перелік та об'єм ремонтно-оздоблювальних робіт, інша інформація, пов'язана з цими роботами, розрахунок вартості ремонтно-оздоблювальних робіт, вказується в узгодженому сторонами кошторисі, який повинен бути невід'ємною частиною договору (п.1.2, п.2.1 договору).

Сторони зазначають, що кошторис до договору підряду не підписували, вартість робіт визначили підписавши документ договірної ціни (а.с.19) на суму 571 216,28 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору строк виконання ремонтно-оздоблювальних робіт по договору складає: початок виконаних ремонто-оздоблювальних робіт - "04" квітня 2011 року; закінчення виконаних ремонто-оздоблювальних робіт- "28" квітня 2011 року.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів позивач виконав роботи, передбачені договором, в період з квітня - травень 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що замовник сплачує за виконані роботи таким чином: 50% вартості ремонто-оздоблювальних робіт (відповідно до кошторису) - протягом 3-х банківських днів з моменту складання та узгодження кошторису; 50% вартості ремонтно - оздоблювальних робіт - протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін (п.3.2 договору).

Так на виконання своїх зобов'язань відповідач перерахував на поточний рахунок позивача авансовий внесок у розмірі 402 714,00 грн., про що не заперечує позивач.

Відповідно до п. 4.1.2 договору замовник зобов'язався оплатити підряднику ремонто-оздоблювальні роботи у відповідності з діючим договором.

Але станом на 21.09.2011 року відповідач свої зобов'язання за договором не виконав , у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за виконані ремонто-оздоблювальні роботи складає 104 981,58 грн.

Відповідно до п.7.3 договору здача -прийняття виконаних ремонто-оздоблювальних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін протягом 2 (двух) робочих днів після закінчення виконаних всіх робіт, передбачених договором. Щодо готовност ремонто-оздоблювальних робіт до здачі - прийняття підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника. Протягом 2 (двох) робочих днів з момента отримання указаного письмового повідомлення підрядника уповноважений представник замовника зобов'язаний прибути для прийняття виконаних ремонто-оздоблювальних робіт. По результатам здачі -прийняття робіт підрядник за участі уповноваженого представника замовника складає акт здачі - прийняття виконаних ремонто-оздоблювальних робіт у двох примірниках, підписує його, скріплює своєю печаткою та направляє замовнику. Керівник замовника розглядає вказаний акт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту його отримання, у випадку погодження з ним - підписує акт, скріплює печаткою замовника та один екземпляр акту повертає підряднику, а у випадку непогодження з ним направляє підряднику письмову мотивовану відмову від підписання.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку якщо уповноважений представник замовника не прибуде для прийняття виконаних ремонто-оздоблювальних робіт протягом строку, вказаного в п.7.3 договору, підрядник вправі самостійно скласти акт прийому-передачі виконаних ремонто-оздоблювальних робіт та направити його замовнику для підписання. Якщо протягом двох робочих днів з моменту отримання такого акту замовник на надасть його підписаним підряднику, а також у випадку відмови замовника від підписання акту прийому-передачі виконаних ремонто-оздоблювальних робіт, цей акт підписується підрядником та в ньому вказується про відмову замовника від підписання такого акту.

28.07.2011 року позивач на адресу відповідача направив лист за №143, яким повідомив, що ним виконані роботи передбачені договором та просив відповідача прийняти виконані роботи та підписати акти здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 507 695,58 грн., оскільки комісія, яка виїжджала на об'єкт, підписала акт перевірки робіт, виконаних ТОВ "ІЛ-ПРОМ" в приміщені супермаркету електроніки "FOX MART" в м. Дніпропетровськ по вул. Карла Маркса,5, про що позивач надіслав копію акта (а.с.38).

12.08.2011 року відповідач у листі №175 повідомив позивача про відмову підписати акти здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, оскільки підрядником в актах вказані роботи, які не були ним виконані. В листі відповідач просив позивача знизити розцінку на виконані роботи та врахувати, що матеріали бувші у використанні.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач не здійснив належним чином приймання виконаних підрядником робіт та не підписав акт здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт у порядку, визначеному договором та Законом.

Відповідач факт виконання позивачем робіт не заперечує, але при цьому зазначає, що позивачем роботи виконані неякісно та не в строки передбачені договором.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогою прийняти роботи та скласти акт, але відповідач не здійснив будь-яких дій, направлених на прийняття робіт належним чином.

За статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив виконані роботи в порядку визначеному договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.5 договору за порушення строків оплати виконаних ремонтно -оздоблювальних робіт замовник несе відповідальність у відповідності з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 05.08.2011 року по 20.09.2011 року в розмірі 2 027,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку 3% річних за період з 05.09.2011 року по 20.09.2011 року складають 412,40 грн., та інфляційні за період з 05.08.2011 року по 20.09.2011 року в розмірі 1 784,60 грн.

Зробивши розрахунок за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", господарський суд встановив, що річні за період з 05.09.2011 року по 20.09.2011 року становлять 129,43 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення річних в повному обсязі та інфляційних, суд відмовляє, як необґрунтовано нарахованих.

Вимога ТОВ "ДПФ" щодо стягнення з ТОВ "ІЛ-ПРОМ" неустойки в розмірі 171 364,88 грн., за порушення останнім строків виконання робіт не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В силу ч.1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Фактично зобов'язання замовника з перерахування авансу, визначене умовами договору, та зобов'язання підрядника виконати роботи є зустрічними.

Згідно ч.2 ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Договором укладеним сторонами у справі встановлено, що аванс перераховується підряднику для придбання і доставку матеріалів (а.с.11).

Тобто, на момент початку виконання робіт замовник повинен був перерахувати підряднику попередню оплату в повному обсязі, щоб останній розпочав виконувати роботи, передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що за договором замовник перерахував на поточний рахунок позивача суму у розмірі 402 714,00 грн. (12.04.2011 року - 52 000,00 грн. та 18.04.2011 року 350 714,00 грн.) , що не заперечується позивачем за зустрічним позовом та підтверджується актом звірки (а.с.81), тобто сума авансу, яка необхідна для початку проведення робіт, була повністю сплачена підряднику лише18.04.2011 року, тоді як за умовами договору строк сплати авансу мав бути 04.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на приписи ст.ст. 612,613 ЦК України суд вважає відсутні підстави для стягнення з підрядника пені за порушення строку виконання ремонтно-будівельних робіт, визначеного договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПФ" (49038, м. Дніпропетровськ, пл. Петровського,5, п/р 26008139606600 в АТ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 25592444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-ПРОМ" (01054, м. Київ, вул. Воровського,29, оф.14, р/р260063015119 в АТ "Банк "ТАВРИКА", м. Київ, МФО 300788, код ЄДРПОУ 24740115) 104 981,58 грн. (сто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна грн. 58 коп.) боргу, 2 027,70 грн. (дві тисячі двадцять сім грн.70 коп.) пені, 129,43 грн. (сто двадцять дев'ять грн. 43 коп.) річних, 1 071,39 (одна тисяча сімдесят одна грн. 39 коп.) державного мита, 231,53 грн. (двісті тридцять одна грн. 53 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 23.12.2011 року