Рішення № 20268807, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11р.Справа № 18/5005/16362/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімЦиклон",

смт. Юр"ївка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "СТД Агро", м. Верхівцеве,

Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 15 149,34 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.від14.12.11р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АргоХімЦиклон”, смт. Юрївка, Юрївський район, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства „СТД Агро”, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область про стягнення 9566,88грн. на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № А-9 від 02.03.2010р.далі по тексту договір.

Додатково, посилаючись на ст.ст. 625,692 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 443,48грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 867,12грн. інфляційних втрат; посилаючись на ст.ст.549,624 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,232 Господарського кодексу України та п.п.7.2.,7.3. договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2358,48грн. пені та 1913,38грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.03.2010р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу (поставки) на умовах 100% передплати, позивач належним чином виконував умови укладеного між сторонами договору шляхом поставки відповідачу товару, який відповідач отримав без жодних зауважень, що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи, однак в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач вчасно не оплатив отриманий від позивача товар, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № А-9 купівлі-продажу (поставки) на умовах 100% передплати, відповідно до п.1.1 договору в строки, визначені договором, продавець (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупця (відповідача у справі) матеріально-технічні ресурси (товар), а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, найменування товару: засоби захисту рослин та (або) насіння сільськогосподарських культур в асортименті, визначеному в додатках до цього договору. Кількість товару, ціна за одиницю виміру, терміни поставки покупцю (відповідачу у справі), вартість товару та терміни його оплати, а також інші умови визначені в додатках до цього договору. Належним чином засвідчені копії додатків №1 та №2 до договору долучено до матеріалів справи.

Відповідно до додатку №1 до договору постачальник (позивач у справі) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу у справі) товар - препарат „Сонхус, в.г." у кількості 8 кг. загальною вартістю 7631,04 грн. та препарат „Фортеця к.е." у кількості 20л. загальною вартістю 3866,88 грн. в строк до 15.04.2010 року, а покупець (відповідач у справі) - здійснити оплату до 14.04.2010 року (І партія товару). Відповідно до додатку № 2 до договору постачальник (позивач у справі) зобов'язався поставити покупцю (відповідач у справі) товар - препарат „Фортеця к.е." у кількості 20 л. загальною вартістю 3866,88 грн. в строк до 31.05.2010 року, а покупець (відповідачу у справі) - здійснити оплату до 31.05.2010 року.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 15364,80грн., відповідач його прийняв без жодних зауважень, що підтверджується видатковими накладними (а.с.17-19), які підписані представниками сторін та підписи яких засвідчені печатками сторін. Таким чином, позивач свій обовязок за договором виконав в повному обсязі.

Відповідач 14квітня 2010 року здійснив часткову попередню оплату за І партію товару, сплативши 5 797,92грн. (платіжне доручення №157 від 14 квітня 2010р.), таким чином відповідач з позивачем за поставлений товар розрахувався частково. Станом на листопад 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем по І партії становить 5 700,00 гривень, а по II партії 3 866,88 гривень, що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів звіряння (а.с.20,21), які підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Загальний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 9 566,88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 9566,88грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 443,48грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 867,12грн. інфляційних втрат. Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 443,48грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 867,12грн. інфляційних втрат обґрунтованими, такими, що відповідають положенням чинного законодавства, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків виконання зобовязань за цим договором сторона, яка допустила прострочення, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Однак з урахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, сторони п. 7.3 договору встановили, що нарахування штрафних санкцій (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання здійснюється без обмеження строку.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2358,48грн. пені, за результатами дослідження матеріалів справи, суд визнає обґрунтованими, такими, що відповідають положенням чинного законодавства та укладеного між сторонами договору, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що у разі ухилення від оплати вартості товару понад три місяці, покупець (відповідач у справі), крім пені, сплачує продавцеві (позивачу у справі) штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від вартості неоплаченого товару.

У відповідності до положень п.7.3 договору, позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 1913,38грн., який просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на свою користь, приймаючи до уваги матеріали справи, господарський суд визнає дану вимоги позивача до відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 411,50грн., у відповідності до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства „СТД Агро” (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, 52-Б, код ЄДРПОУ 33293106, р/р 260072101102346 МФО 307219 у АТ "ПроКредіт Банк" у м. Києві) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АгроХімЦиклон” (51300, Дніпропетровська область, Юрївський район, смт. Юрївка, вул. Леніна, буд. 69, кв.3, р/р 26005289288 АТ "Райфайзен банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33850545) 9 566,88 грн. (девять тисяч пятсот шістдесят шість грн.. 88 коп.) заборгованість; 443,48грн. (чотириста сорок три грн.. 48 коп.) - процентів за користування чужими грошовими коштами; 867,12грн. (вісімсот шістдесят сім грн. 12 коп.) інфляційних втрат; 2358,48грн. (дві тисячі триста пятдесят вісім грн.. 48 коп.) пені; 1913,38грн. (одна тисяча девятсот тринадцять грн.. 38 коп.) штрафу; 1 411,50грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 23.12.2011 року.