Ухвала суду № 20268318, 26.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

26.12.2011Справа № 5002-34/4589-2011 за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону

(99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Суворова, 27)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

(03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Формат ІТ"

(98603, м. Ялта, вул. Свердлова, 34е)

треті особи Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний

військовий санаторій “Ялтинський”

(98603, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 32);

ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

про визнання права власності та витребування майна

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача не зявилися;

від відповідача Воробйова І.В. посвідчення №393;

від третіх осіб не зявилися;

від прокуратури помічник прокурора Година Д.А., посв. №363

Суть спору: заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат ІТ" про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно кліматопавільйон (літня веранда) літ. «Б», загальною площею 175,8 м2, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова,34.

Крім того, у поданій позовній заяві заявлені вимоги щодо витребування відповідного майна, вартість якого визначена рівній 90 148,00 грн., з незаконного володіння відповідача - ТОВ "Формат ІТ" на користь держави України в особі Міністерства оборони України.

Вимоги прокурора в частині визнання права власності на спірне майно мотивовані тим, що рішенням господарського суду АР Крим у справі №5002-1/2152-2011 від 30.06.2011р. визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №3505, укладений 11 листопада 2005 року між Державним підприємством Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Барконд”, відповідно до якого спірне майно відчужене ТОВ «Барконд». При цьому, у подальшому, на підставі різних договорів, відповідне майно неодноразово відчужувалось на користь інших осіб та на даний час знаходиться у володінні ТОВ "Формат ІТ" .

У поданій позовній заяві прокурор вказує, що спірне майно вибуло з володіння власника держави України в особі Міністерства оборони України без його волі, оскільки відчужено особою, яка не мала права його відчужувати, що встановлено судовим рішенням у вищевказаній справі, що надає право власнику майна - державі витребувати його із володіння відповідача у даній справі.

Подання відповідного позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України мотивовано прокурором положеннями ст.121 Конституції України, ст.ст.20, 361 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, прокурор зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України "Про оборону", ст.10 Закону України "Про Збройні Сили України", Положення про Міністерство оборони України, яке затверджене Указом Президента України від 21.08.97р. №888/97, Міністерство оборони України здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України і є центральним органом виконавчої влади і військового управління (т.1 а.с.4-5).

У подальшому, враховуючи зміну адреси спірного майна та зміну його позначення у технічній документації, прокурор клопотанням від 09.12.2011р. уточнив адресу спірного майна АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34е та його позначення у документах технічної інвентаризації - літ."В" (т.2 а.с.21).

Позивач у справі Міністерство оборони України письмового пояснення по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат ІТ" у письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач зазначає, що:

-спірне майно від ТОВ «Барконд» передавалось на підставі нотаріальних угод оплатно, що виключає право витребування його у добросовісного набувача ТОВ «Формат ІТ»;

-щодо відчуження відповідного майна ДП МО України «Центральний військовий санаторій Ялтинський», як особі якій передано відповідне майно у господарське відання, надано відповідний дозвіл Міністерством оборони України;

-рішенням господарського суду АР Крим у справі №5002-1/2152-2011 встановлено, що майно, передане за договором купівлі - продажу №3505 у власність ТОВ «Барконд», є власністю Збройних сил України, а Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном;

-до предметом спору у справі №5002-1/2152-2011, окрім визнання недійсним договору купівлі - продажу №3505, входило ще й вимоги про зобовязання повернути у натурі все майно, отримане за договором купівлі-продажу №3505, у тому числі спірне у даній справі майно кліматопавільон (літня веранда) літ. Б, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню.

-ТОВ «Барконд», яке отримало відповідне майно від ДП МОУ «Центральний військовий санаторій «Ялтинський, припинило свою діяльність, таким чином відсутні правові підстави для застосування реституції.

Окрім того, як вважає позивач, заявляючи вимоги про визнання права власності на майно за державою в особі Міністерства оборони України, прокурор не може одночасно вимагати повернення відповідного майна (т.1 а.с.50-55).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.10.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Барконд” (т.1 а.с. 1-2)

Третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський” письмового пояснення суду не надало.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Барконд”, як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2011р. №11559870 (т.2 а.с.25-27), припинило свою діяльність. При цьому, підставою для припинення діяльності такої особи є ухвала господарського суду м. Києва від 27.11.2008р. у справі №50/280, порушена за заявою ТОВ «Юст-Україна» до ТОВ «Барконд» про визнання банкрутом, якою затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ «Барконд».

Вказані обставини стали підставою виключення відповідної особи із складу третіх осіб ухвалою від 12.12.2011р. Цією ж ухвалою судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 (т.2 а.с.63-65).

Третя особа ОСОБА_3 письмового пояснення по суті заявлених вимог не надав.

26.12.11р. від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат» (ідентифікаційний код 32826087).

Обґрунтувавши заявлене клопотання, ОСОБА_3 пояснив, що набув спірне майно відповідно до договору купівлі-продажу №1799 від 04.07.2008р., який укладено між ним та цією особою, та, у разі задоволення позову у цій справі, має право звернутися з регресною вимогою до цієї особи.

У задоволені даного клопотання судом відмовлено, оскільки згідно з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.12.2011р. №12577441, така особа припинила свою діяльність (т. 2 а.с. 76-78).

Окрім того, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з не достатністю часу для підготовки до судового засідання (стверджує, що дізнався про залучення в якості третьої особи лише 23.12.2011р. та не отримував копію позовної заяви) та про продовження строків розгляду справи.

При цьому, в судовому засіданні прокурор повідомив, що копія позовної заяви направлена третій особі 21.12.2011р.

Крім того, клопотання про продовження строків вирішення спору заявлено представником відповідача в судовому засіданні.

Клопотання про продовження строку вирішення спору підлягають задоволенню, оскільки строк вирішення спору закінчується 26.12.2011 року (відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, оскільки 25.12.2011р. неробочий день), однак, розгляд справи у даному судовому засіданні по суті заявлених вимог неможливий і підлягає відкладенню, оскільки в судове засідання не зявились позивач та треті особі, а також зважаючи на клопотання третьої особи ОСОБА_3, який заявив про те, що не мав достатнього часу підготуватись до судового засідання.

Враховуючи неявку представника позивача та третіх осіб, невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у даній справі, зважаючи на клопотання відповідача та третьої особи, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи до 10.01.2012 року.

2.Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданні на 10 січня 2012 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.122).

3.Відповідачу направити копію відзиву на адресу третіх осіб та позивача, про що надати відповідні докази суду.

4.Запропонувати третім особам до дня судового засідання надати письмове пояснення щодо предмету спору та направити його копію сторонам у справі, про що надати відповідні докази.

5.Явку військового прокурора, представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обовязковою.

6.Копії даної ухвали направити на адресу сторін, третіх осіб, в Військову прокуратуру Військово-Морських Сил України, Військову прокуратуру Севастопольського гарнізону рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЕйвазова А.Р.

10.01.2012 12:00