Рішення № 20268305, 22.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011Справа №5002-12/4904-2011 За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2)

до приватного підприємства «Бліс`C» ( 95001, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, оф. 13)

про стягнення 720,84 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 344 від 30.06.2011р.

Від відповідача Друзін Р.В., арбітражний керуючий, ліквідатор боржника.

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з позовом до відповідача про стягнення 720,84 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №349538 від 28.05.2009 р. за період з 21.01.2010 р по 01.10.2011 р., а саме: 635,69 грн. основного боргу, 59,57 грн. збитків від інфляції, 25,72 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду письмові пояснення (вих. № 09/1383 від 21.12.11р.)

Ліквідатор приватного підприємства «Бліс`C» арбітражний керуючий Друзін Р.В. з позивними вимогами не згоден з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вих. № 20/12 від 08.12.2011 р.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (Оператор) та приватним підприємством «Бліс`C» (Абонент) був укладений договір № 349538 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку. (надалі Договір, а.с. 7).

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом договору є надання Абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю Сторін інші супутні та додаткові послуги, а Абонент зобовязується приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.

Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 3 Договору, а саме, пунктом 3.1. визначено, що вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, які діяли на момент надання послуг. Тарифами може бути передбачено обовязків щомісячний платіж(і) за певні види та/або обсяг послуг. Абонент оплачує вартість послуг з урахуванням чинних на Україні податків, зборів та інших обовязкових платежів у порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України, включаючи податок на додану вартість та збір до пенсійного фонду.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості Послуг. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Оплата послуг Абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок Оператора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у розділі 6 Договору. Розрахунковою стороною Оператора за даним Договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні, отримує оплату за надані Абонентам послуги і здійснює облік розрахунків, є філія «Утел» ВАТ «Укртелеком».

Факт належного виконання позивачем своїх зобовязань за Договором та надання відповідачеві телекомунікаційних послуг сторонами не спростовується.

Однак, відповідачем були порушені умови Договору та не сплачені отримані телекомунікаційні послуги за період з 21.01.2010р. по 01.10.2011р., у звязку з чим, позивач направив на адресу відповідача претензію № 4-6/8732 від 03.02.2011 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 635,69 грн.

Відповіді на отриману претензію позивач не отримав, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги погашена не була.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем взагалі не спростовувались доводи щодо виникнення зобовязань за договором № 349538 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 28.05.2009 р., однак, він наполягає на тому, що господарським судом було порушено справу про банкрутство приватного підприємства «Бліс`C» та ухвалою від 15 січня 2010 року було затверджено реєстр вимог кредиторів. Заяв від позивача про визнання кредиторських вимог не надходило. Постановою господарського суду від 19 квітня 2010 року відповідач визнаний банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, тому, на думку ліквідатора боржника, вимоги поточних кредиторів розглядаються в межах конкурсного процесу на засіданні комітету кредиторів та можуть бути затверджені в рамках справи про банкрутство боржника.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарський процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо прав поточних кредиторів на звернення до суду із позовом до банкрута, відмови у порушенні провадження за відповідними позовами. У свою чергу, питання безпосередньо щодо задоволення грошових вимог буде вирішуватись вже у межах справи про банкрутство.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань у розмірі 59,57 грн. та три відсотки річних в розмірі 25,72 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з приватного підприємства «Бліс`C» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 635,69 грн., інфляційних витрат у розмірі 59,57 грн. та 3 відсотків річних в розмірі 25,72 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Бліс`C» (95001 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, оф. 13, код ЄДРПОУ 32316085) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000 м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, код ЄДРПОУ 33501534) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 635,69 грн., інфляційні збитки в розмірі 59,57 грн., три відсотки річних в розмірі 25,72 грн., витрати по сплаті державного мита 102,0 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.