Рішення № 20268271, 20.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011Справа №5002-33/3027-2011 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; 95011, АДРЕСА_3).

до товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» (98420, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул. Чкаловська, 11а)

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивачів: не з'явився, ОСОБА_1,

ОСОБА_3, представник, довіреність від 07 червня 2011 року, ОСОБА_2;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Базарчик».

Суть спору: позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», та просять визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», оформлене протоколом № 7 від 23 грудня 2010 року.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства в частині належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, у звязку з чим, за твердженням позивачів, участи в зборах вони не приймали, а їх підписи в протоколі зборів були підроблені, що, на думку позивачів, повинне мати наслідки у вигляді визнання рішення зборів, оформлене протоколом № 7 від 23 грудня 2010 року, недійсним.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві (т.1, а.с. 24-25).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено, призначено почеркознавчу експертизу, матеріали справи були направлені до Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (т. 1, а.с. 112-113).

16 листопада 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи та матеріали справи № 5002-33/3027-2011 та ухвалю суду від 17 листопада 2011 року провадження у справі було поновлено (т. 1, а.с. 124).

Розгляд справи відкладався з підстав, визначених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 20 грудня 2011 року позивач, ОСОБА_1, та відповідач не зявилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу загальних зборів учасників № 1 від 27 червня 2007 року державним реєстратором Бахчисарайської райдержадміністрації 03 липня 2007 року зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Базарчик» (т. 1, а.с. 81).

Згідно з установчими документами засновниками товариства були:

- ОСОБА_2, що володів 12,5 % голосів, з часткою в статутному капіталі 62500.00 грн.;

- ОСОБА_4, що володів 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі 62500.00 грн.;

- ОСОБА_5, що володіла 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі 62500.00 грн.;

- ОСОБА_6, що володів 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі 62500.00 грн.;

- ОСОБА_1, що володів 25% голосів, з часткою в статутному капіталі 125000.00 грн.;

- ОСОБА_7, що володів 25 % голосів, з часткою в статутному капіталі 125000.00 грн. (т.1, а.с. 82).

23 грудня 2010 року відбулися загальні збори засновників товариства з обмеженою «Базарчик», за результатами яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 7 (т. 1, а.с. 12).

В протоколі зазначено, що на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» були присутні засновники, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2., які володіють 100 % в статутному капіталі.

Згідно з порядком денним на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» 23 грудня 2010 року були прийняти рішення:

-про вибори голови та секретаря зборів учасників товариства;

-розгляд питання про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» ОСОБА_8;

-розгляд питання про призначення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» ОСОБА_9.

-про призначення відповідальної особи щодо внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, за результатами розгляду питання першого порядку денного зборів, зокрема, секретарем зборів було вибрано ОСОБА_1, яким було підписано протокол (а.с. 13, т.1).

В наступному, державним реєстратором Бахчисарайської районної державної адміністрації проведена реєстрація змін щодо керівництва товариством.

Позивачі стверджують, що дані, вказані в рішенні загальних зборів, оформленому протоколом № 7 від 23 грудня 2010 року, не відповідають дійсності.

Так, за твердженням позивачів, вони не були належним чином повідомлені про скликання та проведення зборів, у звязку з чим не були обізнані про їх проведення та не приймали участі в них.

Крім того, позивач, ОСОБА_1, також стверджує, що не приймав участі у вказаних загальних зборах відповідача та не підписував протокол № 7 від 23 грудня 2010 року.

Зазначене зявилося підставою для звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», оформленого протоколом № 7 від 23 грудня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», оформленого протоколом № 7 від 23 грудня 2010 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивачі вказують на те, що засновники товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1., ОСОБА_2. не були присутніми на цих зборах; про проведення яких вони не були належним чином повідомлені, а тому не мали можливості приймати в них участь.

Крім того, позивачі посилаються на той факт, що підпис ОСОБА_1 в протоколі від 23 грудня 2010 року був підроблений, тобто виконаний іншою особою.

Права учасників господарських товариств визначені статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», згідно з пунктом «а» якої до прав учасників товариства віднесено право брати участь в управлінні справами товариства.

Дана норма кореспондується з приписами статті 116 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до пункту 18 цієї Постанови безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 статті 43 Закону «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону «Про господарські товариства»).

Пунктом 19 Постанови визначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Так, на запит суду державним реєстратором Бахчисарайської райдержадміністрації було надано інформацію про те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 грудня 2010 року засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» були : ОСОБА_4. з часткою в статутному фонді 62500.00 грн.; ОСОБА_7 125000.00 грн.; ОСОБА_5. 62500.00 грн.; ОСОБА_6 62500.00 грн., ОСОБА_1. 125000.00 грн. та ОСОБА_2 з часткою в статутному фонді 62500.00 грн. відповідно (т. 1, а.с. 130).

Тобто, на дату проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» - 23 грудня 2010 року, позивачі були його учасниками.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 28 грудня 2007 року №04-5\14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 34 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, на неодноразову вимогу суду доказів належного повідомлення позивачів про проведення загальних зборів, які мали відбутися 23 грудня 2010 року, із зазначенням часу, місця проведення цих зборів та оголошенням порядку денного, - відповідачем суду не представлено.

Також, судом було встановлено наступне.

Як на підставу позовних вимог щодо невідповідності спірного рішення зборів вимогам чинного законодавства, позивачі також посилаються на те, що на протоколі № 7 від 23 грудня 2010 року підпис в графі «секретар зборів» ОСОБА_1 не виконувався, а є підробленим.

Так, з метою встановлення факту належності підпису на протоколі зборів саме ОСОБА_1, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи були направлені до Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (т. 1, а.с. 112-113).

16 листопада 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1, яка розташована в протоколі № 7 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» від 23 грудня 2010 року в графі «секретар зборів» виконана не ОСОБА_1, а іншою особою. (т. 1, а.с. 124).

Наведене підтверджує доводи позивача, про те, що ОСОБА_1 на зборах присутній не був, а також про вчинення дій, в яких містяться ознаки злочину, та про явне та грубе порушення вимог чинного законодавства, яке регулює порядок прийняття рішень загальними зборами учасників господарського товариства.

З огляду на викладене, вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 26 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», оформлене протоколом № 7 від 23 грудня 2010 року.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» (98420, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул. Чкаловська, 11а, ЄДРПОУ 35266853) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 42.50 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» (98420, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул. Чкаловська, 11а, ЄДРПОУ 35266853) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; 95011, АДРЕСА_3) 42.50 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.