Рішення № 20268274, 26.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011Справа №5002-24/4402-2011 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АРК, м.Сімферополь, вул.Гурзуфська, 5)

До відповідача Київського районного відділу Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (95034, АРК, м. Сімферополь, вул.Дзержинського, 10)

Третя особа 1 КП «Житлово-експлуатаційне відділення Київського району м.Сімферополя» (вул.Лермонтова, 17, м.Сімферополь, 95000, АР Крим)

Третя особа 2 Сімферопольська міська рада (вул.Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000, АР Крим)

Про стягнення 7 443,05 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07 від 06.01.2011р., паспорт ЕС НОМЕР_1 виданий 21.07.1998р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 49/1-218 від 11.01.2011р. від 06.01.2011р., посвідчення № НОМЕР_2 видане 10.11.2010р.

Третя особа 1 ОСОБА_3., представник за довіреністю № 24/01-55/2822 від 19.10.2011р., посвідчення № НОМЕР_3.

Третя особа 2 ОСОБА_4, представник за довіреністю № 23 від 01.08.2011р., посвідчення № НОМЕР_4.

Обставини справи: до господарського суду звернулося Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" з позовом до Київського районного відділу Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про стягнення 7 443,05 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: за адресою м.Сімферополь, вул.Кечкеметська, 85 знаходиться опірний пункт міліції № 16, який підвідомчій відповідачу.

13.07.2010р. представниками позивача було проведено відключення вказаного обєкту та складено акт від 13.07.2011р., який був вручений дільничному Леонтьєву О.О., що відмовився його підписати.

26.07.2010р. контролером позивача встановлено, що пломба зірвана та самовільно поновлена подача води, про що складено акт від 26.07.2010р. та нараховано відповідачу за послуги суму у розмірі 7443,05 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 7443,05 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що приміщення, при перевірці якого було виявлено порушення надано для роботи та приймання громадян дільничим інспектором. Відповідач по справі зауважив на тому, що він не є власником вказаного приміщення та не орендує його, в звязку з чим відповідач вважає, що позивачем предявлено позовні вимоги до неналежного відповідача. Власником вказаного приміщення є Сімферопольська міська рада, а балансоутримувачем КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь.

На підставі вказаного відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у поясненнях по справі від 21.11.2011 р. на задоволенні позовних вимог наполягав.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.11.2011 р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Житлово-експлуатаційне відділення Київського району м.Сімферополя» (вул. Лермонтова, 17, м. Сімферополь, 95000, АР Крим) та Сімферопольську міську раду (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000, АР Крим).

Відповідач клопотанням від 02.12.2011 р. просив суд замінити неналежного відповідача - Київський районний відділ Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим на належного відповідача - КП «Житлово-експлуатаційне відділення Київського району м.Сімферополя», виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополь, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував по мотивам, вказаним у поясненнях від 12.12.2011 р.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання в звязку з його необґрунтованістю.

05.12.2011р. у засіданні суду представниками позивача та відповідача було заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК України у межах передбачених чинним законодавством, на 15 календарних днів.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою 05.12.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 01.01.2012 р.

Третя особа №1 у поясненнях по справі від 05.12.2011 р. повідомила про те, що приміщення, в якому проводилася перевірка, знаходиться на його балансі і є комунальною власністю. Також повідомив про те, що договір між ним та відповідачем по справі щодо оренди вказаного приміщення не укладався. Рішень та розпоряджень власника комунальної власності у відношенні оренди вказаного приміщення відсутні.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у додаткових запереченнях на позов від 13.12.2011 р. повідомив про те, що відповідно до чинного законодавства України він не уповноважений укладати договір про надання послуг про поставку холодної води та водовідведення, оскільки відповідач не є власником вищевказаного приміщення, а також не є орендарем і не має інших правовстановлюючих документів.

Третя особа №2 заявила клопотання про залучення до матеріалів справи необхідних документів.

Судом вказане клопотання було задоволено та вказані документи були залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 р. представниками позивача, а саме майстром Дідус О.Ф, контролером Шатовою Л.В. у присутності дільничого інспектора Леонтєва О.О. було проведено відключення опірного пункту міліції, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 85 від міського водопостачання у зв'язку з безконтрольним водокористуванням шляхом опломбування вентиля у закритому виді. За цим фактом складено акт від 13.07.2010 р. ( а. с. 10 ).

В подальшому 26.07.2010 р. представником позивача - контролером Шатовою Л.В. на момент обстеження опірного пункту міліції № 16 за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 85 було встановлено, що пломба зірвана та самовільно поновлена подача води.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 26.07.2010 р. ( а. с. 11 ).

Відповідно до п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008р., затверджених наказом Мінжитлокомунгоспом та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008р. споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь - які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Позивач вказує на те, що дозволу на зрив пломби відповідачу він не надавав.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 вказаних Правил № 190.

Окрім того, згідно п 3.2 вказаних Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно користується системами водопостачання. В зв'язку з тим, що Відповідач зірвав пломби та відновив водоспоживання, його водокористування є самовільним та безобліковим.

Згідно п. 3.3 вказаних Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі вказаного за фактом зриву пломби та самовільного відновлення водопостачання відповідачем представниками позивача відповідно було складено Акт від 26.07.2010 року та нараховано відповідачу за послуги водопостачання та водовідведення за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу в розмірі 7443,05 грн.

На зазначену суму заборгованості відповідачеві був виставлений рахунок № 514 від 26.07.2010 р. ( а. с. 13 ).

Вказаний рахунок був отриманий відповідачем 13.08.2010 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням ( а. с. 15 ).

Однак відповідач отриманий рахунок не сплатив, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач відмовляється сплачувати вказаний рахунок та вказує на те, що приміщення при перевірці якого було виявлено порушення, надано безкоштовно для роботи та приймання громадян дільничим інспектором. Відповідач по справі зауважив на тому, що він не є власником вказаного приміщення та не орендує його, в звязку з чим відповідач вважає, що позивачем предявлено позовні вимоги до неналежного відповідача. Власником вказаного приміщення є Сімферопольська міська рада, а балансоутримувачем КП ЖЕО Київського району м. Сімферополь.

При цьому відповідач посилався на вимоги положень Закону України "Про міліцію" та Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити на наступному.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про міліцію" виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад надають безоплатно органам і підрозділам міліції службові приміщення, а дільничним інспекторам міліції - приміщення для роботи, обладнані меблями і засобами зв'язку.

Згідно з п. 1.6 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 11.11.2010 р. №550, дільничний пункт міліції - службове приміщення, яке надається дільничному інспекторові міліції для роботи та прийому громадян.

Тобто, вказані норми законодавства визначають порядок надання дільничим інспекторам міліції приміщень, обладнаних меблями і засобами зв'язку.

Однак суд вважає за необхідне зауважити на той факт, що норми вказаних нормативних актів не містять положень, які б звільняли відповідача від обов'язку укладати договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення, ведення обліку спожитих послуг, оплати за надані послуги, а тому, вказані доводи відповідача суд вважає безпідставними.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Таким чином відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Саме таким підприємством питного водопостачання і є позивач.

Відповідно до п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 року №190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п. 3.1 вказаних Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Відповідно до п. 3.2 Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Відповідач користується послугами самовільно, Позивачем був проведений розрахунок обсягу води відповідно до п. 3.3 вказаних Правил.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не є а ні власником, а ні орендарем вищевказаного приміщення.

Доказів того, що будь яка інша юридична особа укладала з позивачем по справі договір на водокористування у спірному приміщенні до матеріалів справи не надано.

Відповідач вважає, що він не є належним відповідачем по справі та вказує на те, що вищевказане приміщення знаходиться у комунальної власності та перебуває на балансі у третьої особи №1 по справі. В звязку з вказаним він клопотанням від 02.12.2011 р. просив суд замінити неналежного відповідача - Київський районний відділ Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим на належного відповідача - КП «Житлово-експлуатаційне відділення Київського району м.Сімферополя», виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополь, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Суд не може погодитися з відповідачем в звязку з наступним.

Згідно з актами від 13.07.2010 р. та від 26.07.2010 р. позивачем встановлено те, що за адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 85, знаходиться опірний пункт міліції №16 відповідача, що не заперечує сам відповідач. За вказаною адресою встановлено наявність водопостачання та водовідведення.

Третя особа №1 по справі надала до матеріалів справи викопіювання з інвентарної справи приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 85. На вказаному плані відмічено приміщення, яке займає відповідач, в тому числі санітарний вузол ( а. с. 93 ).

Таким чином, Відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що безпосередньо користується цими послугами.

Як вже вказувало вище, приписами ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п. 2.1, п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах Укреши, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 року №190 на споживача покладений обов'язок користуватися послугами з водопостачання та водовідведення виключно на договірних засадах, розраховуватись за надані послуги на основі засобів обліку.

Згідно із п. 3.2 Правил, відповідач користувався водою безобліково, оскільки самовільно користувався системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення після відключення води.

Таким чином, у зв'язку з тим, що саме відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та споживання цих послуг провадиться відповідачем самовільно (без договору, без обліку, безоплатно), посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем є необґрунтованими та безпідставним.

При таких обставинах суд дійшов висновку стягнути з відповідача по справі на користь позивача нараховану суму у розмірі 7443,05 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення покладаються на відповідача по справі, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути Київського районного відділу Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим (95034, АРК, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 10, ЄДРПОУ 08673603 ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ( п/р 26002704129002 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 380805, ЄДРПОУ 20671506 ) заборгованість за безоблікове водокористування у розмірі 7443,05 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.