Рішення № 20268222, 23.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2011Справа №5002-15/4929-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Н.К. Крупської» (97115, АР Крим, Нижньогірський район, с. Михайлівка, проспект Черфаса, 10, кв. 11, ідентифікаційний код 33615580)

Про стягнення 37520,22 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Обставини справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Н.К. Крупської» про стягнення 22313,44 грн. пені, 3465,18 грн. 3% річних та 11741,60 грн. інфляційних втрат.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 між ТОВ «Триденна-Агро» та ТОВ «Агрофірма імені Н.К. Крупської» був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09, відповідно до пункту 1.1 якого, цей договір визначає умови купівлі-продажу насіння.

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «Агрофірма імені Н.К. Крупської» взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008, 31.03.2009 ТОВ «Триденна-Агро» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агрофірма імені Н.К. Крупської» суми заборгованості та штрафних санкцій за період із 15.12.2008 по 30.03.2009 згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009, по справі №2-11/1818-2009 позов ТОВ «Триденна-Агро» задоволено, стягнуто з ТОВ «Агрофірмаім. Н.К. Крупської»на користь ТОВ «Триденна-Агро»59301,02 грн. основного боргу, 4131, 39 грн. пені, 516,22 грн. 3% річних, 3935,72 грн. індексу інфляції, 8895,16 грн. штрафу, 3000,00 грн. послуг адвоката.

20.07.2009 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 по справі №2-11/1818-2009 був виданий наказ.

Позивач зазначає, що станом 14.03.2011 наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2009 по справі №2-11/1818-2009 не виконаний, тобто, основна заборгованість згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008 не погашена.

Таким чином, зобов'язання ТОВ «Агрофірма імені Н.К. Крупської» перед ТОВ «Триденна-Агро» згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008 належним чином не було виконано.

Відповідно частини 1 до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно частини 1 до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 694 Цивільного кодексу України встановлено особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 8.2 Договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно пункту 8.3 Договору, сторони, відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Крім цього, сторони, відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України. зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на викладене, у ТОВ «Триденна-Агро» виникло право вимоги щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008 за період з 31.03.2009 (наступного дня після звернення до суду та нарахування щодо подальших прострочених днів не були враховані судом при винесені рішення) по дату повного та фактичного погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу, котра ще не настала.

14.03.2011 між ТОВ «Триденна-Агро» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду №ФОП-1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статті 512-519 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.1 даної угоди встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ «Триденна-Агро») відступає новому кредитору (позивачу) право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Н.К. Крупської», зобов'язання щодо сплати розміру штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних витрат), набутих первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №37/09 від 02.09.2008 щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

На виконання умов даної угоди (пункт 4.1), ТОВ «Триденна-Агро» було передано позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3 угоди, ТОВ «Триденна-Агро» повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані належним чином повідомило ТОВ «Агрофірма імені Н.К. Крупської» про зазначені вище обставини.

За угодою №ФОП-1-ТА від 14.03.2011, позивач одержує право замість ТОВ «Триденна-Агро» вимагати від відповідача сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пункту 2.1 цієї Угоди.

Пунктом 2.2 вказаної угоди сторонами конкретизовано, що сума, вказана у пункті 2.1 що відступається згідно Договору №37/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02.09.2008, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних витрат), котрі нараховані ТОВ «Триденна-Агро» відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 31.03.2009 по 14.03.2011.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 22313,44 грн. пені, 3465,18 грн. 3% річних та 11741,60 грн. інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок позивача вважає його обґрунтованим, таким що підтверджується матеріалами справи, отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 22313,44 грн. пені, 3465,18 грн. 3% річних та 11741,60 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Н.К. Крупської» (97115, АР Крим, Нижньогірський район, с. Михайлівка, проспект Черфаса, 10, кв. 11, ідентифікаційний код 33615580) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22313,44 грн. пені, 3465,18 грн. 3% річних, 11741,60 грн. інфляційних втрат, 375,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27.12.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.