Рішення № 20268037, 13.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011Справа №5002-23/5029-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (вул. Цитадельна, буд. 6/8, Печерський район, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 35634715)

До відповідача Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Южна, буд. 24, смт Роздольне, Роздольненський район, АР Крим, 96200; ідентифікаційний код 03348330)

про стягнення 51996,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 08.07.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства грошових коштів у розмірі 51996,00 грн. Разом з тим, позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 520,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Роздольненським виробничим управлінням житлово-комунального господарства взятих на себе зобовязань в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт з гідродинамічного очищення зовнішньої каналізації згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 27.09.2010 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 51996,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Відповідач у судові засідання 29.11.2011 р. та 13.12.2011 р. явку свого представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані матеріали суду не надав.

Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

З 24 по 27 вересня 2010 року за замовленням Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» було виконано наступні підрядні роботи: гідродинамічне очищення зовнішньої системи каналізації в смт. Роздольне, АР Крим.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» виконало підрядні роботи з гідродинамічного очищення зовнішньої каналізації в повному обсязі, що підтверджує Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), який було підписано сторонами 27 вересня 2010 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на суму 51996,00 грн.

14 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулося до відповідача з претензією-вимогою №1 про погашення заборгованості на суму 51996,00грн., але відповідач відповіді на неї не надіслав, заборгованість не оплатив.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підстав наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України: Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не було заявлено претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ані на момент прийняття роботи, ані на момент подання даної заяви.

Проте, у порушення діючого законодавства відповідач остаточний розрахунок за виконані роботи не здійснив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 51996,00грн., яка підлягає стягненню.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено 520,00грн. державного мита згідно платіжного доручення №538 від 17.10.2011р. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №539 від 17.10.2011р.

Оскільки 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», відповідно до п.2.1 ст.4 якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позивач при подачі позову повинен був сплатити 1411,50 грн. судового збору.

Таким чином з позивача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету 1411,50 грн. судового збору та підлягають поверненню помилково сплачені 520,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.12.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Южна, буд. 24, смт. Роздольне, Роздольненський район, АР Крим, 96200; ідентифікаційний код 03348330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (вул. Цитадельна, буд. 6/8, Печерський район, м. Київ, 01015;р/р 26000060407541 в Печерській філії «Приватбанк», м.Київ, МФО 300711, ідентифікаційний код 35634715) 51996,00 грн. основного боргу та 1411,50 грн. судового збору.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (вул. Цитадельна, буд. 6/8, Печерський район, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 35634715) в дохід Державного бюджету м.Сімферополь 22030001 (р/р 31216206700002, ЄДРПОУ34740405, МФО 824026, в ГУ ДКУ в АРК, код 03499968) 1411,50 грн. судового збору.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (вул. Цитадельна, буд. 6/8, Печерський район, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 35634715) 520,00грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №538 від 17.10.2011р. у дохід Державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (вул. Цитадельна, буд. 6/8, Печерський район, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 35634715) 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №539 від 17.10.2011р. у дохід Державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.