Рішення № 20267331, 22.12.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-524/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого- судді Шевченка В.В.

при секретарі- Кримкової Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за типовим договором про навчання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за типовим договором №34/07 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений зазначений договір №34/07, згідно якого Херсонський національний технічний університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в Феодосійському факультеті ХНТУ до досягнення кваліфікаційного рівня бакалавр, тобто на чотири роки навчання. Позивач зазначає, що свої зобовязання ним були виконані у повному обсязі, а саме виданий наказ №47-с від 30 серпня 2007 року про зарахування відповідача до першого курсу заочної форми навчання до обумовленого учбового закладу. Разом з цим, у звязку з порушенням з боку відповідача своїх зобовязань згідно укладеного типового договору, а саме за несвоєчасну оплату його наказом №37-с (Ф) від 01 жовтня 2009 року було відраховано. Також, перевіркою контрольно-ревізійного управління в Херсонський області було встановлено, що Херсонським національним технічним університетом не забезпечено внесення плати за фактично надані університетом освітні послуги на суму 51607 гривень 95 копійок, з яких відповідно до реєстру-вибірці заборгованості з оплати за навчання з відрахованих студентів станом на 01 жовтня 2010 року ОСОБА_3 має заборгованість у сумі 310 гривень. За таких обставин, адміністрацією учбового закладу на адресу відповідача було відправлено лист-претензію з вимогою про необхідність погашення заборгованості, за який Херсонський національний технічний університет сплатив 3 гривні 50 копійок, тому загальна сума заборгованості становить 313 гривні 50 копійок. У звязку з чим, позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача Херсонського національного технічного університету у попереднє судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Від нього на адресу суду надійшла заява, у якої він просить розглянути справу за його відсутності. Також, відповідач у заяві зазначає, що заявлений позов визнає у повному обсязі те не заперечує проти розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що представник позивача у адресованій суду заяві наполягає на задоволенні позову і для цього є законні підстави, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

30 серпня 2007 року між сторонами був укладений типовий договір №34/07 про навчання, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Загальна вартість освітніх послуг згідно п.4.2 зазначеного договору становить 12400 гривень. Відповідач зі свого боку на підставі п.3.1 укладеного між ними договору про навчання зобовязався також своєчасно вносити плату за отриману послугу в розмірах та у строки, встановлені договором, а саме до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року. При цьому п.6.1 договору визначені підстави для припинення дії договору, зокрема дія договору припиняється у разі відрахування замовника фізичної особи з навчального закладу згідно з законодавством (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи наказом №47-с (Ф) ректора Херсонського національного технічного університету ОСОБА_2 зараховано на перший курс Феодосійського факультету ХНТУ для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр на контрактній основі за напрямом 10915 Компютерна інженерія (а.с.8-9).

Наказом № 37с (Ф) проректора з науково-педагогічної роботи по заочному та дистанційному навчанню від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_2 відраховано за невиконання п.5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Також у наказі зазначено, що відновлення здійснюватиметься на підставі особистої заяви відрахованого студента та наданої до бухгалтерії квитанції про повне погашення заборгованості по оплаті за навчання (а.с.12).

Згідно розрахунку заборгованості за навчання студента Феодосійського факультету ОСОБА_2. за період з 01 вересня 2007 року по 01 жовтня 2009 року заборгованість по оплаті за навчання з боку відповідача становить 310 гривень, а саме ним не оплачені освітні послуги за жовтень 2009 року, які повинні бути оплачені до 30 серпня 2009 року (а.с.13). У суду не має підстав ставити під сумнів зазначений розрахунок заборгованості.

Таким чином судом встановлено, що відповідач дійсно має заборгованість перед позивачем за оплату освітніх послуг. Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

При цьому зі свого боку позивач повністю виконав зобовязання щодо надання освітніх послуг, передбачені типовим договором про навчання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 3 гривні 50 копійок на відправлення ОСОБА_2 03 серпня 2010 року рекомендованого листа з пропозицією про сплату заборгованості (а.с.15-18), оскільки ці витрати були зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права і у розумінні ст.22 ЦК України є збитками, які підлягають стягненню з особи, винної у порушенні зобовязання.

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 130, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Херсонського національного технічного університету (р/р №31255272210086 в ГУДКУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) 310 (триста десять) гривень у рахунок заборгованості за типовим договором про навчання, 3 (три) гривні 50 копійок у рахунок завданих збитків, 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, а загалом 501 (пятсот одну гривню) 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко