Ухвала суду № 20267003, 25.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копія >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Ухвала

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

щодо частини позовних вимог

25.11.11Справа №2а-3786/11/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Прохорчук О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянская гавань" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання неправомірним акту камеральної перевірки та визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славянская гавань" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання неправомірним акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 8235/10/15-1/32198782 від 06.10.2011 та визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000599015110 від 27.10.2011.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, однією з позовних вимог є визнання неправомірним акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя №8235/10/15-1/32198782 від 06.10.2011, який був складений за результатом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період - 2 квартал 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Складений посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя оскаржуваний акт камеральної перевірки № 8235/10/15-1/32198782 від 06.10.2011 не може розглядатися, як акт у розумінні частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України і, отже, не може бути предметом спору у адміністративному суді.

Тобто, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. Викладені у цьому документі обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя відповідних заходів.

Оскарження акту, якій не встановлює для позивача будь-яких обовязків, діючим законодавством, як спосіб захисту прав, не передбачено. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де оспорюються рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнанні недійсними податкових рішень.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007.

Отже, юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на позовні вимоги, які стосуються визнання недійсним (неправомірним) акту перевірки, не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Славянская гавань" у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання неправомірним акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 8235/10/15-1/32198782 від 06.10.2011.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя <підпис >О.В. Прохорчук

<З оригіналом згідно >

< Суддя ><Суддя >