Постанова № 20266331, 26.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.11Справа №2а-2851/11/2770 Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., при секретарі Маненкової А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/нвід 29 червня 2011 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 4217/9/10-0 від 23.11.2010 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий»доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000222230 від 19.08.2011 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000222230 від 19.08.2011 року. Вказує, що 02.08.2011 року працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено перевірку з питання дотримання вимог чинного законодавства кафе ТОВ «Золотий». За результатами перевірки було складено акт перевірки № 5769/10/15-321/30026321. На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято рішення № 000222230 від 19.08.2011 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 47001,00 грн. Вважає, що спірне рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000222230 від 19.08.2011 року.

Ухвалою від 09 вересня 2011 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 09 вересня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Вказує, що 02.08.2011 року працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено перевірку з питання дотримання вимог чинного законодавства кафе ТОВ «Золотий». За результатами перевірки було складено акт перевірки № 5769/10/15-321/30026321. На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято рішення № 000222230 від 19.08.2011 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 47001,00 грн. Вважає, що спірне рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства. Також зазначає, що статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» допускається ведення обліку товарних запасів як на складах, так і за місцем їх реалізації. При цьому оприбуткування товарів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Відсутність первинних документів у місцях реалізації товарів не свідчить про те, що підприємство у встановленому законом порядку не веде облік товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації. Крім того, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя 02.08.2011 року проводилась перевірка господарської одиниці - кафе TOB «Золотий», яка розташована у м. Ялта, ведення бухгалтерського обліку товарів TOB «Золотий»здійснюється бухгалтерією підприємства, яка знаходиться за юридичною адресою - м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53. Перевірка бухгалтерії підприємства TOB «Золотий»відповідно до акту перевірки від 02.08.2011 року податковим органом не проводилась, більш того ведення бухгалтерського обліку, відповідачем це перевірялось, та порушень його ведення у Акті перевірки не зазначено та не встановлено. Зі змісту акту перевірки від 03.08.2011 року не вбачається саме у чому виразилось порушення TOB «Золотий»вимог ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та на підставі яких документів та з урахуванням якої вартості не облікованих товарів податковим органом була розрахована сума фінансової санкції, яка передбачена ст. 20 вказаного Закону та відображена у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача з адміністративним позовом не погоджується повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що при проведенні перевірки ТОВ «Золотий»було виявлено та описано пляшки з алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка у кількості 25 штук на загальну суму 43120,00 грн. Саме цей товар позивачем не було надано під час перевірки податкових накладних. В акті перевірки в п.п. 4.4. п. 4 зобовязано позивача надати документи, зокрема податкові накладні. У встановлений строк позивачем було надано вказані документи лише на частину описаного товару, на суму 20470,00 грн. Отже алкогольні напої на суму 22650,00 грн. відсутні податкові накладні, а тому вони не обліковуються у встановленому законом порядку. Ціни на алкогольні напої, що вказані в опису «Алкогольних напоїв без марок акцизного збору»було взято згідно прейскуранту господарської одиниці кафе за адресою: АР Крим, м. Ялта, пмт. Курпати, Алупкінське шосе, 2, яке належить ТОВ «Золотий».

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий»зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 30.04.2010 року (а.с.12), знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя.

02 серпня 2011 року Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено перевірку з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів, кафе за адресою: АР Крим, м. Ялта, пмт. Курпати, Алупкінське шосе, 2, що належить ТОВ «Золотий». За результатами перевірки було складено акт перевірки № 27030156/2330/37054973 від 03.08.2011 року (а.с.7-9). Перевіркою було зафіксовано порушення з боку ТОВ «Золотий»також ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось в незабезпеченні обліку товарних записів, а саме не було предявлено накладної на товар, що реалізується, тобто, весь товар, що знаходиться в кафе не облікований у встановленому законом порядку. При проведення перевірки було виявлено та описано пляшки з алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка у кількості 25 штук на загальну суму 43120,00 грн., що підтверджується описом алкогольних напоїв (а.с.41).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265) облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

За вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 20 Закону № 265, а саме: до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Акту перевірки № 27030156/2330/37054973 від 03.08.2011 року ТОВ «Золотий»було зобовязано надати у строк до 03.08.2011 року по 05.08.2011 року накладні на товар, вказаний в опису, наказ про ліміт каси підприємств (копія), вказані в акті перевірки »- звіти, документи, що підтверджують трудові відносини с вказаними співробітниками, прибуткові витратні ордера за період з 30.07.2011 року, касову книгу підприємства, торговий патент.

На виконання п.п. 4.4. п. 4 Акту перевірки ТОВ «Золотий»були надані видаткові накладні (а.с.52-57) на загальну суму 20470,00 грн.

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя 19 серпня 2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002222330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 47001,00 грн. (а.с.6).

Крім того у судовому засіданні представник позивача визнала не достатність письмових доказів (податкові накладні) з боку ТОВ «Золотий», які підтверджували б наявність товару, який реалізується позивачем на суму 22650,00 грн.

Зокрема, твердження представника позивача на те, що в акті перевірки співробітниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя не викладено у чому саме виразилось порушення з боку ТОВ «Золотий»відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»спростовуються матеріалами справи, а саме підпунктом 4.4. п. 4 Акту перевірки, відповідно до якого відповідачем було витребувано у позивача, у межах здійснення перевірки з дотриманням наданих повноважень, певний перелік первинних документів, який підтверджував би факт наявності оприбуткування товару. Зокрема, з наданих суду податкових накладних вбачається, що вказаний товар спрямовувався та зберігався саме у приміщенні кафе-бара за адресою: АР Крим, м. Ялта, пмт. Курпати, Алупкінське шосе, 2. Що спростовує пояснення представника позивача про те, що товар у повному обсязі зберігається на складі поза межами кафе-бара за юридичною адресою ТОВ «Золотий».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених нормативно-правових актів судом робиться висновок, що позивачем не доведено та не надано достатніх письмових доказів щодо існування податкових накладних на загальну суму 22650,00 грн., отже ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до вимог ст. 20 Закону № 265.

Отже, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № 0002222330 від 19.08.2011 року, прийнято відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Постанову складено у повному обсязі 31 жовтня 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя< підпис >О.І. Майсак

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >