Постанова № 20266341, 31.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.11Справа №2а-3684/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: Судді Майсак О.І.,

при секретарі: Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 356/10-004 від 11.06.2010 року); представника відповідача ОСОБА_2 (паспорт серії АР НОМЕР_2 вид. Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 03.10.2003 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія»про стягнення заборгованості в сумі 7350,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Севастополя звернулася до суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Гортензія” про стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій в сумі 7350,00 грн.

Ухвалою від 03.12.2010 відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалою від 03.12.2010 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 14 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду м.Севастополя № 2а-2919/10/2770 за позовом Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Гортензія” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення № 000538/2330 від 07.09.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8100,00 грн.

Розпорядженням в.о. голови Окружного адміністративного суду м. Севастополя № 60 від 04.08.2011, у звязку із переводом судді Окружного адміністративного суду м. Севастополя Єфременко О.О. на посаду судді господарського суду м. Севастополя та неможливістю з технічних причин автоматичного перерозподілу адміністративної справи № 2а-3684/10/2770, дану справу передано до провадження судді Майсак О.І.

Ухвалою від 08 серпня 2011 року справу прийнято до провадження суддею Майсак О.І. Ухвалою від 20 жовтня 2011 року у задоволені заяви позивача про відвід складу суду відмовлено. Ухвалою від 20 жовтня 2011 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що 30 серпня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена перевірка магазину-майстерні, що належить МПП НВФ «Гортензія»з питання дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складений акт № 0474/27/02/23/16513322 від 30.08.2010 року. На підставі акту перевірки № 0474/27/02/23/16513322 від 30.08.2010 року керівництвом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005382330 від 07.09.2010 року на суму 8100,00 грн. 16.09.2011 року відповідачем МПП НВФ «Гортензія»було сплачено заборгованість за вказаним рішення в розмірі 750,00 грн.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що відносно директора ММ «НВФ «Гортензія»ОСОБА_2 була прийнята постанова про звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, проте ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя не мала повноважень щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно МПП «НВФ «Гортензія»в розмірі 8100,00 грн.

Відповідно до пункту пятого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступне: Мале приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Гортензія»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополя 14.10.1996 року, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.

На підставі направлень на перевірку № 008046/23-326/01-101 від 26.08.2010 року та № 008047/23-326/01-101 від 26.08.2010 року (а.с.14, зворотній а.с.14), виданих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя, 30 серпня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена перевірка магазину-майстерні, що належить МПП НВФ «Гортензія»з питання дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складений акт № 0474/27/02/23/16513322 від 30.08.2010 року (а.с.10-12).

Перевіркою було встановлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», саме: при продажу споживачу золотої підвіски за ціною 1620,00 грн. операцію не було проведено через зареєстрований, опломбований належним чином регістратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми видано не було.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265 (в редакції, що діяла на час виникнення відносин) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

На підставі акту перевірки № 0474/27/02/23/16513322 від 30.08.2010 року керівництвом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005382330 від 07.09.2010 року на суму 8100,00 грн. (а.с.9). Яке було отримано директором МПП НВФ «Гортензія»ОСОБА_2 07.09.2010 року, про що свідчить підпис останньої на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (зворотній а.с.9).

16.09.2011 року відповідачем МПП НВФ «Гортензія»було сплачено заборгованість за вказаним рішення в розмірі 750,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с.16). Отже на час розгляду даної адміністративної справи заборгованість у відповідача складає 7350,00 грн.

Проте, позивач МПП НВФ «Гортензія»не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005382330 від 07.09.2010 року оскаржило його до Окружного адміністративного суду м. Севастополя. Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.12.2010 року у справі №2а-2919/10/2770 за позовом Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення № 000538/2330 від 07.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8100,00 грн., у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія»- залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.12.10 у справі №2а-2919/10/2770 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону № 265 фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

З огляду на вищевказані нормативно-правові акти судом робиться висновок, що до суми податкового боргу (бюджетної заборгованості) також входить штрафна санкція.

Також, що стосується посилань представника відповідача на те, що Ленінським районним судом м. Севастополя відносно ОСОБА_2 адміністративний матеріал за ст. 155-1 КУпАП, було припинено, тому рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8100,00 грн. застосовано податковою інспекцією з перевищенням наданих повноважень, суд зазначає наступне. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 05.10.2010 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП , провадження по адміністративній справі припинено. Проте, зі змісту даної постанови вбачається, що Ленінським районним судом м. Севастополя встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_2, як фізична особа була притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідальність МПП «Науково-виробнича фірма «Гортензія»передбачена Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та застосування штрафних санкцій за порушення норм вказаного Закону належить до повноважень позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заборгованість МПП «НВФ «Гортензія»за штрафними санкціями в сумі 7350,00 грн. підлягає стягненню у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Постанову складено у повному обсязі 01 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Гортензія» (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 7А, код ЄДРПОУ 16513322, р/р 26002301335062 у філії «ВІД ПАТ ПІБ», МФО 324515) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37) у дохід Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя суму заборгованості перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 7350,00 грн. (сім тисяч триста пятдесят грн. 00 коп.) на р/р 31112104700007, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу 21080900

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя< підпис >О.І. Майсак

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >