Постанова № 20263884, 21.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2011 року           09:46           № 2а-16743/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.11.2011 р. № 135)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.11.2011 р. № 234/01)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

доУправління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області

про визнання незаконною та скасування вимоги № Ю-316У від 03.10.2011 р.,- ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про визнання незаконною та скасування Вимоги № Ю-316У від 03.10.2011 р., виставлену філії позивача «Васильківська дорожня експлуатаційна дільниця»про сплату заборгованості - недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 120754,38 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.12.2011 р.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2011 року здійснено заміну відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області на належного відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області (код з ЄДР 37885812; адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 105).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що зобов’язання, за якими прийнято спірну вимогу, виникли за серпень 2011 року та термін сплати їх розпочинається з 01.09.2011 р.

У той же час, як зазначає позивач, 09 вересня 2011 року Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, як зазначає позивач, відповідач всупереч тому, що на зазначені зобов’язання поширюється дія мораторію, відповідач прийняв та надіслав на адресу філії позивача вимогу про сплату боргу № Ю –316У від 03.10.2011р.

Позивач вважає, що оскільки зобов’язання, за якими прийнято вимогу, виникли за серпень 2011 року, термін їх виконання розпочався 01.09.2011 р., тобто до порушення провадження господарським судом про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то на виконання зазначених зобов’язань поширюється дія мораторію, а отже у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на що позивач просить задовольнити позов.

Відповідач в контексті наведеного зазначає, що платник збору зобов’язаний подавати звітність та сплачувати збір за базовий період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним місяцем, тобто в даному випадку термін сплати єдиного внеску за серпень 2011 р. - до 20.09.2011 р. Відповідач не погоджується з доводами позивача відносно того, що початок строку виконання зобов’язань із сплати зобов’язань за серпень 2011 р. припадає на 01.09.2011 р. Відповідач зазначає, що недоїмка виникла 20.09.2011 р., тобто після введення мораторію, і не могла виникнути 01.09.2011 р. або 09.09.2011 р. Враховуючи наведене відповідач вважає, що вимога прийнята відповідно до законодавства і підстав для її скасування не має.

У взаємозв’язку з наведеним, позивач у свою чергу зазначає, що відповідач помилково ототожнює недоїмку, яка є простроченим зобов’язанням, із власне зобов’язанням із сплати внеску, яке в даному виникло за серпень 2011 р. та термін виконання якого розпочався з 01.09.2011 року і лише у разі пропуску строку виконання цього зобов’язання, тобто несплати у строк (у період) з 01.09.2011 р. по 20.09.2011 року, це зобов’язання вважається простроченим і набуває статусу недоїмки (простроченого зобов’язання), що, однак, не має значення для цілей застосування режиму мораторію у спірних відносинах.

Таким чином, сторонами визначається та не заперечується, що визначені у вимозі зобов’язання виникли за серпень 2011 року, а також те, що ухвалою господарського суду від 09.09.2011 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача. Спірним між сторонами є питання відносно настання терміну, тобто настання дати початку строку (періоду) виконання зобов’язань із сплати єдиного внеску, та, відповідно, питання щодо поширення на ці зобов’язання дії мораторію.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.12.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Васильківської дорожньо-експлуатаційної дільниці»(Васильківський район, м. Глеваха, пров. Вишневий,1) (надалі –Філія) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(далі –Закон № 2464-VI) філія є платником єдиного внеску.

Як визнається та не заперечується сторонами, визначена у вимозі сума є сумою зобов’язань позивача по сплаті єдиного внеску за серпень 2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 (справа № 44/258-б) порушено провадження про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Пунктом 5 даної ухвали визначено, що з моменту порушення провадження у справі:

- вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію);

- зупиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

- мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагородимо кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язанням боржника в процедурах розпорядження майном боржника та санації;

- мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

Разом з цим, Управлінням Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області прийнята спірна вимога про сплату боргу № Ю –316У від 03.10.2011, якою зобов’язано філію позивача сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 120754,38 грн. та яку позивач вважає протиправною.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(далі –Закон № 2464-VI) в редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим в даному випадку, як визнається сторонами, є календарний місяць, тобто в контексті спірних відносин –серпень 2011 року.

З наведеної вище норми вбачається, що платник внеску повинен виконати зобов’язання із сплати єдиного внеску не пізніше 20 числа місяця, наступного за базовим (звітним), тобто протягом (в період) 20 днів наступного місяця, який, відповідно, розпочинається з 1 числа місяця, тобто, в даному випадку з 01.09.2011 р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що ж стосується зобов`язань поточних кредиторів, то за цими зобов`язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань, які виникли після введення мораторію, але зупиняє виконання тих грошових зобов’язань, що виникли до моменту введення мораторію.

При цьому, як вбачається з визначення терміну «мораторій», його режим поширюється на ті зобов’язання, термін виконання яких (за визначенням ч. 2 ст. 251 ЦК України, термін - певний момент у часі) настав (розпочався строк виконання) до дня введення мораторію, тобто якщо початок строку виконання зобов’язань припадає на дату, яка передує введенню мораторію.

Відтак, визначена у спірній вимозі сума, є сумою зобов’язань позивача за серпень 2011 року, строк виконання якого (період сплати) розпочався з 01.09.2011 р., тобто до дня введення мораторію (09.09.2011 р.), а отже на ці зобов’язання, строк виконання яких розпочався до дня введення мораторію, поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак станом на 03.10.2011 року (дата прийняття спірного рішення) у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваної вимоги про сплату грошових зобов’язань, які виникли до дня введення мораторію, що в свою чергу зумовлює висновок суду про протиправність оскаржуваної вимоги про сплату боргу № Ю –316У від 03.10.2011, як такої, що покладає на позивача фінансові зобов’язання всупереч вимогам законодавства про банкрутство.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено відповідності законодавству оскаржуваної вимоги. У свою чергу суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв’язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу № Ю-316У від 03.10.2011 р. Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»28,23 гривні на відшкодування сплаченого за платіжним дорученням від 10.11.2011 р. судового збору

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2011 р.