Постанова № 20262881, 06.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Киї

06 грудня 2011 року 14:05 № 2а-13050/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Пархоменка Олександра Олександровича

від відповідача: Завгороднєвої Олени Михайлівни

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес»

до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про: визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва із проведення перевірки та складання акту перевірки від 10.08.2011 №8961/23-07/37267876; визнання протиправними дій відповідача із визнання правочинів, укладених позивачем із контрагентом-постачальником товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо 2010»за травень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправною дії відповідача, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про за декларований податковий кредит та зобовязання); зобовязання відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 10.08.2011 №8961/23-07/37267876.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 06.12.2011 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва із проведення перевірки та складання акту перевірки від 10.08.2011 №8961/23-07/37267876, а також зобовязати відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 10.08.2011 №8961/23-07/37267876.

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес»та, відповідно, безпідставністю внесення коригувань до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 10.08.2011 №8961/23-07/37267876.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на відповідність дій субєкта владних повноважень приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес»з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011року, за результатами якої складено акт від 10.08.2011 №8961/23-07/37267876 (далі по тексту акт перевірки).

За посиланням відповідача податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки не виносилось.

Підставою для проведення перевірки відповідачем зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та наказ державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києві від 09.08.2011 №3098.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із статтею 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з наказом державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва від 09.08.2011 №3098 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»наказано організувати проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо 2010»за травень 2011 року.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес»надіслано запит від 04.08.2011 №23089/10/23-0708 про надання інформації, в якому орган державної податкової служби зобовязував платника податків протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту надати письмові пояснення та копії документів щодо документального підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо 2010»за травень 2011 року.

Відповідний запит отримано уповноваженою особою позивача 10.08.2011, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами.

За таких обставин, право на проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникало у органу державної податкової служби не раніше 23.08.2011, тобто після спливу 10 робочих днів з дня надходження запиту та за умови ненадання платником податків у зазначений термін письмових пояснень.

Разом з тим, з посиланням на приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва винесено відповідний наказ вже 09.08.2011, тобто ще до отримання платником податків інформаційного запиту органу державної податкової служби.

Таким чином, дії державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва щодо проведення 10.08.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес»з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року та складанню акту перевірки, не відповідають приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва не наведено суду правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача 10.08.2011, отже виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес» в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога щодо зобовязання відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки, не підлягає задоволенню, оскільки, по перше, позивачем не наведено суду доказів щодо наявності певного порушення його прав в цій частині, а по друге, позовні вимоги позивача у такій формі є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Оцінивши докази на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 10.08.2011№8961/23-07/37267876.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 12.12.2011