Постанова № 20262784, 13.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2011 року 11:25 № 2а-3693/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н. В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.12.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.11.2011 р. № 6814/9/10-114)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдинг»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000922312/0 від 17.02.2009 року В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдинг»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.12.2011 р.) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000922312/0 від 17.02.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 269 834 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 134 917 грн., а всього 404 751 грн., які визначені за результатами перевірки у 2009 році взаємовідносин позивача з ТОВ «Алант-Тех»(код 34804498) за період: серпень 2007 року квітень 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2009 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2009 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-3089/09 (2-4131/08) за позовом ОСОБА_3 (засновника ТОВ «Алант-Тех») до ТОВ «Алант-Тех», третя особа ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про визнання непричетності до господарської діяльності підприємства та визнання недійсним установчих документів підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2011 провадження у справі поновлено з тих підстав, що за апеляційною скаргою директора ТОВ «Алант-Тех»ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2009 (22-7899/08) скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-3089/09 (2-4131/08) та справу направлено на новий розгляд, при цьому за результатами нового розгляду ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2009 (№ 2-3082/09), яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Алант-Тех»залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а відтак відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушенням вимог законодавства, а спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки операції із зазначеним підприємством, фактично проведені, роботи фактично виконанні, здійснення операцій підтверджується первинними документами та податковими накладними, а отже податковий кредит з ПДВ сформований позивачем відповідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач також зазначає, що висновки акту перевірки та оскаржуване рішення, ґрунтується виключно на рішенні Голосіївського районного суду м. Києва, яким статут контрагента позивача ТОВ «Алант-Тех»та реєстрацію платника ПДВ визнано недійсними з моменту реєстрації. При цьому, як зазначає позивач, під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено факту недекларування зазначеним підприємством податкових зобовязань та несплати податкових зобовязань за операціями з позивачем.

Виходячи з цього, а також враховуючи скасування вищезгаданого рішення Голосіївського районного суду м. Києва і надалі - залишення позову по цій справі без розгляду, позивач просить задовольнити позов, оскільки відповідачем не доведено порушення з боку позивача податкового законодавства, визначені відповідачем обставини не є підставою для невизнання права позивача на податковий кредит, а сама перевірка проведена без урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а отже підстав для визнання оскаржуваних рішень не має. В акті перевірки, який є підставою для прийняття оскаржуваного рішення, відповідач посилається на текст рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-4131/08 від 18.07.2008, відповідно до якого статут та реєстрацію платника ПДВ контрагента позивача ТОВ «Алант-Тех»визнано недійсними з моменту реєстрації. З огляду на це відповідач вважає (за текстом акту перевірки), що в порушення п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем безпідставно завищено податковий кредит за спірний період в частині взаємовідносин з ТОВ «Алант-Тех».

Саме наведені вище обставини покладені в основу висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі цього акту перевірки. Інших обставин невизнання права позивача на спірні суми податкового кредиту акт перевірки не містить.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.12.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням додаткових пояснень позивача, наданих під час розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдинг»зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 14.11.1997 з присвоєнням ідентифікаційного коду № 24739483. Місцезнаходження позивача - 04119, м. Київ, вул. Якіра, 19. Підприємство взято на податковий облік 15.04.1997 за № 9734 та станом на момент проведення перевірки та на час розгляду справи перебуває на податковому обліку. Крім того, позивач є платником ПДВ про що останньому видано свідоцтво № 38987375 від 22.05.2000.

В період з 26.01.2009 по 29.01.2009 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдинг»за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алант-Тех»(код 34804498) за період серпень 2007 по квітень 2008, про що складено Акт перевірки № 98/23-12/24739483 від 29.01.2009 (далі-Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Алант-Тех», що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 269834 грн., у т.ч.: у серпні 2007 28076 грн., у вересні 2007 28536 грн., у жовтні 2007 24800 грн., у листопаді 2007 29900 грн., у грудні 2007 35709 грн., у січні 2008 30100 грн., у лютому 2008 28076 грн., у березні 2008 29800 грн. та у квітні 2008 34837 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-4131/08 від 18.07.2008 статут ТОВ «Алант-Тех»та реєстрацію платника ПДВ контрагента позивача ТОВ «Алант-Тех»визнано недійсними з моменту реєстрації з тих підстав, що при його створенні була відсутня дійсна воля і волевиявлення учасника, а відтак статут товариства є фіктивним правочином без наміру створення правових наслідків.

З огляду на викладений в Акті перевірки зміст цього рішення суду, відповідач в Акті зазначає про незаконність формування податкового кредиту позивачем за взаємовідносинами з цим підприємством, який сформований, на думку відповідача, з порушенням п/п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»(далі-Закон про ПДВ).

З огляду на наведене, на підставі Акту перевірки, відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 269 834 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 134 917 грн., а всього 404 751 грн.

У взаємозвязку з вищенаведеним та в контексті змісту та суті операцій за якими сформовано спірні суми податкового кредиту, під час розгляду справи судом встановлено, що спірний податковий кредит сформований позивачем за операціями з ТОВ «Алант-Тех»по здійсненню ремонтних та будівельних робіт, а саме по технічному супроводженню будівництва, реконструкції та/або ремонту на підтвердження чого позивачем надано договори, акти виконаних робіт, а також Ліцензія, видана ТОВ «Алант-Тех»на право здійснення будівельної діяльності № 313551 від 09.02.2007 року строком дії до 09.02.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог та на підтвердження факту здійснення спірних операцій (виконання робіт) позивачем, зокрема, надано:

- 1) договір № 03/07 від 03.09.2007 укладений між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 171216 грн., крім ПДВ у розмірі 28536 грн., всього з ПДВ 171216 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 28.09.2007;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 2) договір № 01/07 від 01.10.2007 укладеного між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 124 000 грн., крім ПДВ у розмірі 24 800 грн., всього з ПДВ 148 800 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 31.10.2007;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 3) договір № 01/08-07 від 01.08.2007 укладеного між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 140 380 грн., крім ПДВ у розмірі 28 076 грн., всього з ПДВ 168 456 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 31.08.2007;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 4) договір № 01/04 від 01.04.2008 укладеного між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 174 185 грн., крім ПДВ у розмірі 34 837 грн., всього з ПДВ 209 022 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 30.04.2008;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 5) договір № 03-08 від 03.03.2008 укладеного між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 178 800 грн. у т. ч. ПДВ у розмірі 29800 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 31.03.2008;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 6) договір № 01-08 від 03.01.2008 укладеного між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 2.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 180 600 грн. у т. ч. ПДВ у розмірі 30 100 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 31.01.2008;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 7) договір № 01/03-08 від 01.02.2008 укладеного між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 76 175 грн., крім ПДВ у розмірі 15 235 грн., всього з ПДВ 91 410 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 30.04.2008;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 8) договір № 04/12-07 від 03.12.2007 укладеного між ТОВ «Роялті-Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 214 254 грн. у т. ч. ПДВ у розмірі 35 709 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 31.01.2008;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

- 9) договір № 11/07 від 01.11.2007 укладеного між ТОВ «Роялті Холдинг»(Замовник) та ТОВ «Алант-Тех»(Виконавець). Відповідно до даного договору Виконавець зобовязується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі строку виконувати за плату роботи по технічному супроводженню будівництва, ремонту та/або реконструкції обєктів, що знаходяться за зазначеними у договорі адресами. В п. 3.1 договору визначено, що за виконання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 149 500 грн., крім ПДВ у розмірі 29 900 грн., всього з ПДВ 179 400 грн. Договором також зазначено, що він укладений строком до 30.04.2008;

а) - додатком № 1 до цього договору встановлено перелік робіт, що виконуються Виконавцем, а саме: перевірка проектно-кошторисної документації; контроль якості матеріалів та робіт, термінів виконання будівельних робіт та раціонального використання грошових коштів на облаштування обєкту; нагляд за ходом виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт щодо відповідності їх будівельним нормам та проекту; контроль вартості будівельних матеріалів та обладнання; контроль за підготовкою здачі обєкта до експлуатації; контроль за реалізацією договірних зобовязань підрядними організаціями;

б) - додатком № 2 до цього договору визначено перелік документів, які надаються Замовником Виконавцю для реалізації виконання умов договору, а саме: документи, які посвідчують право власності або договір оренди на приміщення; проектну документацію на обєкт або технічний паспорт БТІ; затверджене завдання на проектування; погоджене планувальне рішення; дані про категорію, навантаження та технічне завдання електроживлення; вихідні дані для проектування; підписані угоди з підрядними організаціями.

Крім того, щодо фактичного здійснення спірних операцій (виконання робіт) позивач зазначає, що між сторонами було складено акти та позивачу надано податкові накладні: Акт виконання робіт до договору № 03/07 від 28.09.2007, податкову накладну № 981 від 28.09.2007 на суму 171216 грн. (у т. ч. ПДВ 28536 грн.); Акт виконання робіт до договору № 01/07 від 31.10.2007, податкову накладну № 1037 від 31.10.2007 на суму 148800 грн. (у т. ч. ПДВ 24 800 грн.); Акт виконання робіт до договору № 01/08-07 від 31.08.2007, податкову накладну № 831 від 31.08.2007 на суму 168456 грн. (у т. ч. ПДВ 28076 грн.); Акт виконання робіт до договору № 01/04 від 30.04.2008, податкову накладну № 477 від 30.04.2008 на суму 209022 грн. (у т. ч. ПДВ 34837 грн.); Акт виконання робіт до договору № 03-08 від 31.03.2008, податкову накладну № 385 від 31.03.2008 на суму 178800 грн. (у т. ч. ПДВ 29800 грн.); Акт виконання робіт до договору № 01-08 від 31.01.2008, податкову накладну № 170 від 31.01.2008 на суму 180600 грн. (у т. ч. ПДВ 30100 грн.); Акт виконання робіт до договору № 01/03-08 від 29.02.2008, податкову накладну № 284 від 29.02.2008 на суму 168 456 грн. (у т. ч. ПДВ 28076 грн.); Акт виконання робіт до договору № 04/12-07 від 28.12.2007, податкову накладну № 1281 від 28.12.2007 на суму 214254 грн. (у т. ч. ПДВ 35709 грн.); Акт виконання робіт до договору № 11/07 від 30.11.2007, податкову накладну № 1161 від 30.11.2007 на суму 179400 грн. (у т. ч. ПДВ 29900 грн.); банківські виписки від 11.01.2008, від 18.01.2008, від 01.02.2008, від 06.03.2008, від 11.02.2008, від 17.03.2008, від 04.04.2008, від 07.04.2008, від 09.04.2008, від 21.04.2008 та від 05.05.2008 щодо здійснення оплати за виконання робіт на користь ТОВ «Алант-Тех».

Зазначені акти відображені в Акті перевірки та їх копії надані до матеріалів справи. Відомості, наведені в податкових накладних, а також їх реквізити, також відображені в Акті перевірки, проте оригінали цих накладних вилучені у позивача згідно протоколу від 27.05.2008 р. та до цього часу не повернуті позивачу, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи та, як вбачається з акту перевірки, ці накладні були наявні у ДПІ під час перевірки. Сторонами не заперечуються наведені в цих накладних відомості в кореспонденції з відомостями, наведеними в актах виконаних робіт, факт їх видачі, а також реквізити податкових накладних, на підставі яких сформовано спірну суму податкового кредиту. При цьому, відповідачем визнається факт укладання договорів, розмір плати за їх виконання та відповідність розміру сум віднесених позивачем до складу податкового кредиту сумам, які ним було сплачено за вказаними вище договорами про здійснення ремонтних робіт та надання послуг у складі вартості послуг/робіт.

Разом з цим, як зазначено вище, висновок податкової служби, а також оскаржуване рішення, яке прийнято на підставі Акту перевірки, щодо порушення позивачем Закону про ПДВ ґрунтуються виключно на тому, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-4131/08 від 18.07.2008, про яке йдеться в Акті перевірки, статут ТОВ «Алант-Тех»та реєстрацію платника ПДВ контрагента позивача ТОВ «Алант-Тех»визнано недійсними з моменту реєстрації, у звязку з чим, як вже зазначено вище, відповідач в акті перевірки зазначає, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями з ТОВ «Алант-Тех».

В контексті наведеного суд також зазначає, що на судовий запит від 29.09.2011 Голосіївським районним судом міста Києва було надано інформацію, з якої вбачається, що за скаргою директора ТОВ «Алант-Тех»ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2009 (22-7899/08) скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-4131/08 та справу направлено на новий розгляд, при цьому за результатами нового розгляду ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2009 (№ 2-3082/09) позовну заяву ОСОБА_3 (засновника ТОВ «Алант-Тех») до ТОВ «Алант-Тех», третя особа ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про визнання непричетності до господарської діяльності підприємства та визнання недійсним установчих документів підприємства залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка набрала законної сили, а відтак доводи відповідача про те, що установчі документи та реєстрація платника ПДВ ТОВ «Алант-Тех»визнано недійсними та скасовано з моменту реєстрації у звязку з чим, на думку ДПІ, у позивача були відсутні підстави для формування спірних сум податкового кредиту, спростовуються вищенаведеним та додаткового дослідження і доказування не потребують в силу приписів ч. 1 статті 72 КАС України. Зазначенні судові рішення залучені до матеріалів справи.

У взаємозвязку з вищенаведеним, суд також зазначає, що на момент здійснення між позивачем та ТОВ «Алант-Тех»господарської діяльності по виконанню укладених між ними договорами та на момент формування позивачем спірної суми податкового кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Алант-Тех»було зареєстровано Голосіївською районної у м. Києві державною адміністрацією та було платником ПДВ згідно з виданим йому свідоцтвом № 100013204 від 17.01.2007.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з тих обставин та підстав прийняття оскаржуваного рішення, які визначені в Акті перевірки.

Суд також, при вирішенні спору, виходить з того, що субєкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення.

У взаємозвязку з цим, суд зазначає, що в період вчинення спірних операцій та прийняття оскаржуваного рішення, правовідносини, що виникали у зв'язку з формуванням платником податку податкового кредиту, регулювалися статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ).

Так, в контексті спірних відносин, об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п. п. 3.1.1 Закону про ПДВ України є, зокрема, операції платників податку з наданню послуг (виконанню робіт).

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням, зокрема, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, Законом України "Про податок на додану вартість" визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не повязаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій/нездійснення поставок, відсутність податкової правосубєктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ.

В свою чергу пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затвердженим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (далі Порядок № 165 в редакції на час виконання спірних операцій), визначено один випадок недійсності податкової накладної, а отже і неможливості формування на її підставі податкового кредиту якщо вона заповнена юридичною особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі.

У взаємозвязку з вищенаведеним, суд зазначає, що під час розгляду справи в порядку виконання обовязку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не надав доказів на спростування фактичного здійснення спірних операцій на користь позивача вищезгаданим контрагентом позивача.

В контексті наведеного суд також зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших підтверджених належними доказами обставин, які б в сукупності могли свідчити, про фіктивність вчинених операцій, нездійснення робіт, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що податковий кредит визначений за оподатковуваними операціями за ставкою 20%, що відповідає вимогам і правилам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п. 4.5., п/п. 6.1.1. Закону України "Про податок на додану вартість".

Під час розгляду справи відповідач не довів, що наявні у нього на час перевірки податкові накладні за формою та змістом не відповідали вимогам, встановленим наведеним Законом та Порядком № 165 стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, а також не довів, що наведені в них дані не відповідають та не кореспондуються з даними первинних та платіжних документів.

Крім того, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів того, що первинні документи, договори або податкові накладні з боку ТОВ «Алант-Тех»підписані не уповноваженою особою (не директором). В цьому контексті суд акцентує увагу на тому, що саме за позовом директора контрагента ОСОБА_4 було скасовано рішення суду першої інстанції (про скасування реєстрації платником ПДВ цього контрагента), що в свою чергу також дає підстави для висновку, що директор підприємства на час вчинення спірних операцій володів необхідним обсягом повноважень та мав право вчиняти від імені підприємства необхідні дії.

У взаємозвязку з вищенаведеним суд також зазначає, що контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій та видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже видача ним податкових накладних, за операціями, фактичне здійснення яких відповідачем не спростовано, є правомірним.

При цьому, та обставина, що згідно даних з офіційного сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Алант-Тех»анульовано 17.01.2007 на підставі рішення суду до уваги не приймається та не має правового значення для цілей формування позивачем податкового кредиту (не спростовує правомірність формування податкового кредиту), з огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2009 (22-7899/08) рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-3089/09 (2-4131/08), на підставі якого на минуле було анульовано реєстрацію платником ПДВ, скасовано та справу направлено на новий розгляд та, при цьому, за результатами нового розгляду ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2009 (№ 2-3082/09), яка набрала законної сили, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підсумовуючи, суд зазначає, що в даному випадку відповідачем в Акті перевірки не наведено обставин та не надано допустимих доказів на їх підтвердження, які б відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»унеможливлювали формування позивачем податкового кредиту за вищезгаданими операціями, реальність вчинення яких відповідачем не спростовано.

Відтак, оскаржуване рішення, прийняте на підставі вищенаведених висновків Акту перевірки не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відносно наданої позивачем постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року по справі № 1-1349/10 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, суд зазначає, що згідно із зазначеною постановою, яка набрала законної сили, зазначених осіб звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із застосуванням до них ст. 1 п. «в»Закону України від 12.12.2008 р. «Про амністію», та закрито кримінальну справу. Із даної постанови вбачається, що керівник ТОВ «Алант-Тех»ОСОБА_4 не був обвинувачем у даній справі. У даній постанові відображено доводи обвинувального висновку щодо створення ТОВ «Алант-Тех». У наведеній постанові не наведено обставин взаємовідносин ТОВ «Алант-Тех»за спірними операціями з позивачем та аналізу цих операцій. В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обовязковим для адміністративного суду є вирок суду у кримінальній справі. При цьому, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку положень ч. 4 ст. 72 КАС України в контексті врахування під час розгляду справи вищезгаданої постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року. При цьому, щодо наданої ДПІ копії листа ГУ МВС України в м. Києві (управління громадської безпеки) від 11.06.2009 р. про те, що ТОВ «Атлант-Тех»не зверталося щодо отримання дозволу на виготовлення печатки, суд зазначає, що даний лист не є свідченням того, що дозвіл на виготовлення печатки не видавався взагалі, оскільки згідно за змістом Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, яка затверджена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. № 17 та зареєстрована в Мінюсті України 28 квітня 1999 р. за № 264/3557, зазначене управління не є єдиним органом, який має право видавати дозволи.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладених в Акті перевірки підстав прийняття оскаржуваного рішення, виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та відповідності законодавству оскаржуваного рішення, яке ґрунтувалося на судовому рішенні про анулювання реєстрації платником ПДВ контрагента позивача, яке (рішення суду) згодом було скасовано. В свою чергу судом не встановлено вчинення з боку позивача дій, які б спричиняли невизнання права позивача на спірні суми податкового кредиту, у звязку з чим позов підлягає задоволенню шляхом визнання спірного рішення протиправним та його скасування. На поверненні державного мита (судового збору) позивач не наполягав.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 11, статей 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдинг»задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва № 0000922312/0 від 17.02.2009.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2011 р.