Постанова № 20262623, 12.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2011 року 10:16 № 2а-17320/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор"

до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коваля Віталія Васильовича

провизнання протиправними дій, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Колор»(далі позивач, ТОВ «Нова Колор») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича (далі відповідач) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2011 та визнання протиправними дій щодо прийняття зазначеної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки державним виконавцем не дотримано вимог закону щодо неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій та відкрито виконавче провадження. При цьому державний виконавець не звернувся до господарського суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення та виконавчого документу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті оскаржуваного рішення ним дотримано вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

10.10.2011 Господарським судом м. Києва на рішення від 23.09.2011 було видано наказ № 14/313 від 10.10.2011стягувачем за яким визначено Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»код 34626750.

26.10.2011 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29477909, стягувачем у якій визначено ПАТ «АПК-Інвест», його адреса 83001, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 7-б.

26.10.2011 відповідачем винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

При цьому стягувач за виконавчим провадженням «АПК-Інвест»за організаційно-правовою формою є приватним акціонерним товариством, адреса місцезнаходження якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, 89.

Таким чином, позивач стверджує, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при відкритті виконавчого провадження щодо неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, та посилається на п. 1 ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 34, п. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі Закон № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1, 2 ст. 34 Закону № 606 у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Згідно п. 6 ст. 25 Закону № 606 постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 5 Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 514-VI (далі Закон № 514) вказаний закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Пунктом 1 ст. 5 Закону № 514 (із змінами та доповненнями) передбачено, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Пунктом 4 статті 3 Закону № 514 встановлено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинно містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Товариство може мати скорочене найменування українською мовою, повне та скорочене найменування іноземною мовою (мовами).

При цьому вищевказаним законом не визначено правил скорочення зазначених типів акціонерних товариств.

Враховуючи те, що чинним законодавством не визначено обовязкових правил скорочення типів акціонерних товариств, проте скорочена назва визначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та становить «ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ»», суд дійшов висновку, що відповідач у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 29477909 від 26.10.2011 допустив описку у скороченій назві типу організаційно-правової форми стягувача, зазначивши ПАТ «АПК-Інвест»замість ПРАТ «АПК-Інвест».

На це суд вважає за потрібним звернути увагу відповідача та необхідність приведення власних документів виконавчого провадження у відповідність з відомостями з ЄДР та змісту наказу № 14/313 від 10.10.2011.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо зазначення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадженні ВП № 29477909 від 26.10.2011 адреси стягувача, що не відповідає адресі, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки замість такої адреси зазначена адреса фактичного місця знаходження приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест». При цьому Закон № 606, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не містить норми щодо обовязкового зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження юридичної адреси стягувача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною третьою ст..83 Закону № 606 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом позивач з клопотанням про усунення описок до відповідача не звертався. А тому стверджувати про бездіяльність відповідача з цього приводу є необґрунтованим, оскільки вказане є правом, а не обовязком відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 14.12.2011.