Постанова № 20262611, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2011 року 11:22 № 2а-16966/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПідприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

третя особа

проКиївська регіональна митниця

скасування податкової вимоги № 2536 від 28.10.2011року Обставини справи: Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»(далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська регіональна митниця про скасування податкової вимоги від 28.10.2011 № 2536.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що сума податкового зобовязання, на яку виставлена оскаржувана вимога є неузгодженою.

Відповідач проти позову заперечив в усній формі.

Третя особа проти позову заперечила в усній формі.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

На підставі акту перевірки № н/20/11/100000000/21568905 від 13.05.2011 Київською регіональною митницею 16.06.2011 винесено повідомлення-рішення № 127, у звязку з несплатою податкового зобовязання за яким відповідачем було виставлено податкову вимогу від 18.07.2011 № 2086.

27.09.2011 Київською регіональною митницею на підставі акту перевірки № н/20/11/100000000/21568905 винесено податкове повідомлення-рішення № 201 (далі повідомлення-рішення № 201). Вказане повідомлення-рішення позивач отримав 03.10.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи. Повідомлення-рішення № 201 оскаржене позивачем у судовому порядку 13.10.2011 (до спливу 10-денного строку на сплату узгодженого за адміністративним оскарженням податкового зобовязання), що підтверджується штампом суду із зазначенням вхідної дати (копія позовної заяви міститься у матеріалах справи). Вищезазначена позовна заява ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2011 № 2а-14678/11/2670 залишена без руху, а ухвалою від 11.11.2011 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-14678/11/2670 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»до Київської регіональної митниці.

28.10.2011 відповідачем на підставі повідомлення-рішення № 201 була виставлена оскаржувана податкова вимога від № 2536.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі ПК України) У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1037 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за N 1432/18727, податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки;

- контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених ПК України, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Згідно з положенням п. 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податковим органом неправомірно сформовано податкову вимогу від 28.10.2011 № 2536, оскільки остання була виставлена на підставі податкового повідомлення-рішення, сума податкового зобовязання за яким не набула статусу узгодженого, так як повідомлення-рішення № 201 від 27.09.2011 оскаржене у судовому порядку у встановлений ПК України строк, а 10-денний строк сплати за узгодженим внаслідок адміністративного оскарження зобовязанням (згідно п.57.3 ст 57 ПК України) не сплив, що в сукупності з врахуванням змісту пункту 56.18. статті 56 ПК України надає підстави вважати відсутнім виникнення податкового боргу згідно вимог п.59.1 та 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України.

При цьому згідно п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії ДПІ у Святошинському районі м. Києва щодо виставлення податкової вимоги від 28.10.2011 № 2536 суперечать вимогам п. 60.6 ПК України, оскільки грошове зобовязання, яке було нараховано позивачу на підставі акту перевірки № н/20/11/100000000/21568905 від 13.05.2011, було визначено податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2011 № 127, а пізніше збільшено повідомленням-рішенням № 201 від 27.09.2011, і на суму такого збільшення податковим органом було направлено оскаржувану податкову вимогу, а тому така податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, податкова вимога від 28.10.2011 № 2536 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

За наслідком розгляду справи відповідач всупереч вимог частини другої статті 71 КАС України не довів відповідності оскаржуваного рішення вимогам ч.3.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 28.10.2011 № 2536.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 13.12.2011.