Постанова № 20262361, 07.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 грудня 2011 року № 2а-15499/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі Шкребтій І.П., за участю представників сторін:

позивача : Луценка В.В., Бондара О.В.,

відповідача : Мухи С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Іноземного підприємства «ГФК Юкрейн»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000384220 та №0000394220 від 17.05.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось іноземне підприємство «ГФК Юкрейн» (далі по тексту позивач) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000384220 та №0000394220 від 17.05.2011р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем безпідставно було визначено податкові зобовязання позивача, оскільки сума податку на додану вартість була врахована позивачем у вартості послуг, наданих контрагентам за договорами. При цьому позивач посилається на приписи пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятих рішень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському р-ні м.Києва була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2011 №98/22-03/23512435, (далі - акт перевірки.

Вищезазначеним актом встановлено порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 17.05.2011р. прийнято податкові повідомлення рішення №0000384220, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 177 852,00 грн. за основним платежем та на 44 463,00 грн. за штрафними санкціями, та №0000394220, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 222 317,00 грн. за основним платежем та 55 579,00 грн. за штрафними санкціями.

Прийняття зазначених рішень мотивовано висновками акту перевірки про те, що кожній господарській угоді, наведеній в таблиці на стор.6-8 Акту перевірки сума господарської угоди не включає суму податку на додану вартість, а тому ПДВ повинен буде нарахований поверх суми господарської угоди, а оскільки ПДВ повинен бути нарахований поверх суми господарської угоди, то у валові доходи для цілей обчислення податку на прибуток підлягає включенню вся сума господарської угоди.

До матеріалів справи судом залучено договори з нерезидентами та акти виконаних робіт, які укладено між позивачем та його контрагентами, зокрема:

ОСОБА_2 - договір про надання послуг №39 від 18.03.2010, акт виконаних робіт від 09.08.2010; GFK Czech s.r.o. - договір про надання послуг №74 від 20.05.2010 Акт виконаних робіт від 07.10.2010 Акт виконаних робіт №2 від 16.11.2010; GFK Hungaria - Інвойс №С012887 від 18.02.2010 Акт виконаних робіт від 07.10.2010; GFK Austria GmbH - договір про надання послуг №103 від 15.11.2010 Акт про надання послуг від 09.12.2010; GFK Verein (Assosiation) - Інвойс №С015789 від 08.11.2010 Акт виконаних робіт від 23.12.2010; GFK Eurisco - договір №160.310 від 24.04.2010 акт виконаних робіт від 27.12.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. - Інвойс №C015111 від 13.09.2010 Акт виконаних робіт від 01.11.2010; Erste Group Bank AG - Інвойс №0013311 від 24.03.2010 акт виконаних робіт від 08.04.2010; ОСОБА_1 - договір про надання послуг №28 від 24.02.2010 акт виконаних робіт від 13.04.2010; Doxa S.p.a. - Інвойс №С013576 від 21.04.2010 Акт виконаних робіт від 24.09.2010; Discovery Communications Europe Limited - договір про надання послуг №130.138 від 24.06.2010 акт виконаних робіт від 27.08.2010; Embawoodc - договір про надання послуг №150.064 від 23.10.2009 додаток №1 від 23.10.2009 акт виконаних робіт від 15.02.2010; Lanson Media LLP - договір про надання послуг №2608 від 11.01.2008 акт про надання послуг від 18.01.2010; OOO медиа 1-ТВ - договір про надання послуг №7010 від 07.06.2010 акт виконаних робіт від 01.07.2010; UAB Synopticom - договір про надання послуг №150.085 від 05.07.2010 акт виконаних робіт від 13.10.2010; Synovate, Inc. д - оговір про надання послуг №46 від 23.03.2010 акт виконаних робіт від 22.07.2010; Global Keywords - договір про надання послуг №165 від 05.11.2010; OECD - договір про надання послуг №JA00065213 від 09.12.2010; Landfro LLC - договір про надання послуг №120.080 від 03.12.2010.

Судом встановлено, що вищезазначені договори, рахунки (інвойси) та акти виконаних робіт не містять визначення, що вартість робіт, які надаються позивачем своїм контрагентам, включає суму податку на додану вартість.

Натомість позивачем було виписано вищезазначеним контрагентам податкові накладні, залучені до матеріалів справи, в яких суму податку на додану вартість обраховано виходячи з договірної (контрактної) вартості, шляхом її вирахування з вартості наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент отримання позивачем коштів, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Отже, базою оподаткування для послуг, наданих позивачем, є їх вартість, визначена сторонами у відповідному договорі (контракті).

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). Відповідно до пункту 7.1 вищезазначеного Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що при отриманні коштів за контрактами, які не передбачають включення сум податку на додану вартість до вартості послуг, позивач був визначити податкові зобовязання шляхом додавання до вартості послуг.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинним на момент формування позивачем валових витрат, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Таким чином, позивач був зобовязаний включити до складу валового доходу всю суму отриманих коштів, не зменшуючи її на суму податку на додану вартість.

Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При розрахунку сум донарахованих податків суд враховує розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки, наданий представником відповідача в судовому засіданні.

Натомість судом залучено до матеріалів справи контракти позивача, які містять визначення про врахування в ціні наданих послуг податку на додану вартість: SIA GfK Custom research Baltic договір про надання послуг №95 від 30.10.2009 акт виконаних робіт від 11.01.2010 ; SIA GfK Custom research Baltic договір про надання послуг №76 від 22.09.2009 акт виконаних робіт від 11.01.2010; GFK NOP Limited договір про надання послуг №140.200-1 акт виконаних робіт від 10.02.2010; ОСОБА_2 договір про надання послуг №150.070 від 02.02.2009 акт виконаних робіт від 09.08.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг №107 від 07.12.2009 акт виконаних робіт від 02.08.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг №150.067 від 04.01.2010 акт виконаних робіт від 30.04.2010; Fovea Market Research договір про надання послуг №65від 11.05.2010 акт виконаних робіт від 07.10.2010; Doxa S.p.a. Інвойс №0011415 від 08.10.2009 Акт виконаних послуг від 16.09.2010; Boehringer IngelHeim RCV GmbH Інвойс №С016041 від 24.11.2010 Акт виконаних робіт від 22.12.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг №178 від 31.10.2008 акт виконаних робіт від 18.02.2010; SAFEGE договір про надання послуг №002 від 12.11.09 акт виконаних робіт від 20.05.2010; Милавица договір про надання послуг №69 від 13.05.2010 акт виконаних робіт від 05.08.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг №47 від 13.07.2009 акт виконаних робіт від 18.02.2010; GFK Polonia Sp.z.o.o. договір про надання послуг №150.066 від 18.11.2009 акт виконаних робіт від 18.02.2010; Discovery Communications Europe Limited договір про надання послуг №8510 від 08.07.2010 акт виконаних робіт №1 від 27.10.2010 акт виконаних робіт №2 від 27.10.2010 акт виконаних робіт №3 від 27.10.2010; Discovery Communications Europe Limited Інвойс №С015031 від 01.09.2010 акт виконаних робіт від 27.10.2010; GFK Custom research France договір про надання послуг №94 від 29.06.2010 акт виконаних робіт від 13.09.2010; GfK Kynetec France договір про надання послуг №59 від 26.04.2010 акт виконаних робіт від 03.09.2010; ОСОБА_3 договір про надання послуг №115.867 від 08.02.2010 акт виконаних робіт від 27.12.2010; ОСОБА_3 договір про надання послуг №115.843 від 26.10.2009 акт виконананих робіт від 09.09.2010; ОСОБА_3 договір про надання послуг №115.910 від 08.07.2010 акт виконаних робіт від 27.12.2010; ОСОБА_3 договір про надання послуг №115.882 від 20.04.2010 акт виконаних робіт від 23.07.2010; Reed Business Information договір про надання послуг №34 від 26.01.2010 акт виконаних робіт від 12.05.2010; ГФК-Русь ООО, рамковий договір про надання послуг №18 від 11.01.2010, акт виконаних робіт від 22.04.2010, технічне Завдання №115.865 від 08.02.2010, Технічне Завдання №143.136 від 11.02.2010 Акт виконаних робіт від 18.02.2010 Технічне завдання №115.860 від 15.01.2010, Акт виконаних робіт від 18.02.2010; BNP Paribas договір про надання послуг №160.299 від 29.01.2010 акт виконаних робіт від 20.05.2010.

Вищезазначені документи містять чітке визначення, що до вартості наданих послуг включено податок на додану вартість, тому суд не погоджується з посиланнями відповідача на те, що позивач був зобовязаний додавати вказаний податок до вартості отриманих послуг. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наданого відповідачем в судовому засіданні 07.12.2011р. розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Іноземного підприємства "ГФК Юкрейн" задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків № 0000394220 від 17 травня 2011 року в частині визначення 179843,80грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток та застосування 44868,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків № 0000384220 від 17 травня 2011 року в частині визначення 145753грн. податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування 36438,25грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4.В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян