Рішення № 20262167, 28.09.2011, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

28.09.2011                    

Справа №-2-126 \11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року. Суд Червоногвард1йського району міста Макіївки

у складі:

Головуючого:           судді                    Кононихіної Н. Ю.

При секретарі:                               Бондаренко Ю. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Місті Макіївці          

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованності за кредитним договором «

                                                            встановив :

          До суду звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованності за кредитним договором «. Із матеріалів основного позову вбачається , що

Відповідно до кредитного договору № 736699/ФО від 21.12.2007 року укладеному у простій письмовій формі між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та громадянином України - ОСОБА_2 останньому був наданий кредит в розмірі 47400.00 дол.США із сплатою відсотків за користування кредигом з розрахунку 14.49 відсотків річних, строком до 20.12.2022 року.

Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №1 від 21.12.2007 року.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен був здійснювати шляхом сплати щомісяця до 15 числа шточного місяця обов'язкового мінімального платежу у розміри 654.00 дол. США, який включає до себе суму нарахованих відсотків за користування кредитом та частину кредитної заборгованості.

Для забезпечення виконання Боржником власних зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Боржником був укладений договір іпотеки від 21.12.2007 року, посвідчений приватним Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6153 , за яким Боржник передав

в іпотеку Банку наступне нерухоме майно : будинок № 34 з надвірними побудовами Б-1 літня кухня, В-1 вбиральня, Д-1 душ Є-1 , сарай, № 1-2 огорожа, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. Червоногвардійська, загальною площею 71,97 кв.м., житловою площею 35,72 кв.м.

Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконані. Боржником порушені

передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

Станом на 25.02.2010 р. заборгованість Боржника за сплату кредиту складає 46264.02 дол.США. що по курсу НБУ становить 369649.52 грн.. заборгованість по відсотках - 10093.32 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 80645.63 грн.

          Згідно п.5.2. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та внесення відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Станом на 25.02.2010 р. пеня за порушення термінів повернення повної сумі кредиту становить 103.75 дол. США. то в еквіваленті по курсу НБУ становить 828.96 гри. Пеня за порушення термінів повернення відсотків становить 1331.61 дол. США. що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10639,56 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника станом на 25.02.2010 р. становить 58628,57

дол.США, що за курсом НБУ складає 468442,27 грн.

Згідно п.5.1. Договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку

невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в тій чи

іншій його частини, а саме в разі порушення строків сплати мінімально необхідних платежів.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки Банк має здійснювати за своїм вибором у тому числі і

шляхом передачі Банку права на продаж предмета іпотеки в рахунок виконання основного

зобов'язання у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»(п.5.3., п.5.4. Договору

іпотеки).

У зв'язку з тим , що у Позивача як у Іпотекодержателя майна за договором іпотеки від 21.12.2007 року , посвідчениим приватним Макіївського міського нотаріальної о округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6153. на підставі ст.ст. 7. 38. 39 Закону України "Про іпотеку'" є право задовольнити свої вимоги за рахунок самостійної 'реалізації предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (п.5.3. договору іпотеки), за рахунок якої погасити заборгованість Боржника перед банком по кредитному договору № 736699/ФО від 1.12.2007 року, предчставник Позивача прохає задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі ,а саме -

стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 736699/ФО від 16.12.2007 року у сумі 58628,57 дол.США, що за курсом НБУ складає 468442,27 грн.

звернути стягнення на будинок № 34 з надвірними побудовами Б-1 літня кухня, В-1 вбиральня, Д-1 душ, Є-1 сарай, № 1-2 огорожа, по вул.. Червоногвардійська у у м. Макіївка, загальною площею 71,97 кв.м., житловою площею 35,72 кв.м., який належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ВАГ КБ "Надра"' у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 736699/ФО від 16.12.2007 року .

          Однак , у судовому засіданні представник Позивача змінив позовні вимоги,а саме прохав

стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 736699/ФО від 21.12.2007 року, яка склалась на момент 09.12.10р. з суми боргу за кредитним договором: 46 264,02 дол. США , що в еквіваленті становить 367 863,73 грн. , боргу за нарахованими відсотками 15 437,60 дол. , що в еквіваленті становить 122 750,53 грн. , пені за прострочену сплату кредиту 261,61 дол США , що в еквіваленті становить 2 080,13 грн. , пеня за прострочену сплату відсотків складає 2 128,38 дол. США, що в еквіваленті становить 16 923,61 грн. , сума боргу за комісією складає 1 278,45 дол. США, що в еквіваленті становить 10 165,47 грн , штраф за порушення п. 5.2 складає 4 740,00 дол. США, що в еквіваленті становить 37 689,64 грн. , в загальній сумі 70 110,06 дол. США, що в еквіваленті складає 557 473,13 грн., сплачені судові витрати: держмито у розмірі 1700,00грн грн. та витрати на інформайійно-технічне забеспечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні шляхом надання додаткової заяви відмовився та змінив позовні вимоги у частині звернення стягнення заборгованності за кредитним договором за рахунок будинку,який належить Відповідачеві та перебуває у іпотеці ВАГ КБ «Надра».

          До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» « про визнання кредитного договору , договору іпотеки - недійсними «. Із матеріалів позовної заяви видно , що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк " Надра" звернувся про стягнення з ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №736699 від 21.12.2007г. суми грошей в іноземній валюті, а саме 70110,06 діл.США у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перестав сплачувати борг через виниклі фінансові труднощі. У забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки №б/н від 16.11.07г.. відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку будинок №34, по вул. Червоногвардейской у м.Макіївці. З метою забезпечити інтереси банку, ОСОБА_2 добровільно, по попередній домовленості, у листопаді-грудні 2008 р., на підставі усного договору доручення, видав працівнику банку генеральне доручення на продаж закладеного майна з метою погашення боргу, що утворювався. Доручення було оформлена нотаріусом ОСОБА_4. У банка була можливість задовольнити свої вимоги . Однак, банк майно не реалізував, ОСОБА_2 про це не повідомив, договір між сторонами не розірвав, сторона банку порушивши своє зобов'язання реалізувати будинок і сплатити борг, навмисне створила обставини , при яких борг ОСОБА_5 збільшився до 70110,06 діл.США.

Крім того, умова п. 1.1. Кредитного договору, на підставі якого відповідач передав, а позивач зобов'язується повернути банку 47400 діл.США, а також відсотки й комісію в іноземній валюті, суперечить вимогам ч.1 ст.203 ЦКУ, відповідно до яких "зміст угоди не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним підвалинам суспільства". Згідно з 199 Конституції України, ст.524 ЦКУ. зобов'язання повинне бути виражене в грошовій одиниці України - гривнях, а не в доларах США. Тобто банк .зобов'язаний був передати гривни, а повернення боргу повинен був проводити не в доларах США, а в національній валюті, тому що згідно ст.533 ГК Укр. "грошове зобов'язання повинне бути виконане в гривнях". На підставі ч.З ст.533 ЦКУ. використання іноземної валюти на території України забороняється, за винятком випадків, установлених законом. Законами України сторони по кредитному договору таким правом не наділені. У момент укладення кредитного договору банк, який запропонував зазначений проект договору, порушив вимоги ч.1 ст.203 ЦКУ., що є, згідно ч.1 ст.215 ЦКУ., підставою для визнання такої угоди недійсної. Вищевказані обставини підтверджую наступними доказами : - Кредитним договором № №736699 від 21.12.2007г. , - Договором іпотеки №б/н від 16.11.07г. Тому ОСОБА_2,як позивач за зустрічним позовом прохав визнати Кредитний договір №11130006000 від 20.03.07г. недійсним , визнати Договір іпотеки №б/н від 16.11.07г. недійсним.

Ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 28 вересня 2011 року цивільну справу у частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» « про визнання кредитного договору , договору іпотеки - недійсними» закрито за відмовою позивача від позову згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України .

Представник Відповідача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіренності , в судовому засіданні відмовився від зустрічного позову про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними та пояснив , що частково визнає основний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до маркевич Г. І. без уточнень про стягнення кредитної заборгованнності та звернення стягнення на майно,яке знаходиться у іпотеці . Однак , представник ОСОБА_2 не визнав позов у частині стягнення штрафних санкцій та пені на тіло кредита та розраховані проценти , тому що Банк пропустив строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій, відносно яких встановлено скорочений строк позовної давності . Представник ОСОБА_2 . пояснив , що не визнає додатковий позов Банку , де Банк більше не прохає звернути стягнення на майно ОСОБА_2, яке знаходилося у іпотеці , представник вказав на обов*язок Позивача звернути стягнення кредитної забогованності без зарахування пені та штрафу на майно , яке знаходиться у іпотеці .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , сповіщений про судове слухання ,але не з'явився без поважних причин , тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку представника відповідача до суду не надходило. У суд надійшла заява ОСОБА_2 про слухання та розгляд справи у відсутності заявника , однак , у присутності представника ОСОБА_2Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні

          Суд , вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає , що основний позов з уточненнями підлягає задоволенню з таких підстав .

          У судовому засіданні встановлено : відповідно до кредитного договору № 736699/ФО від 21.12.2007 року , укладеному у простій письмовій формі між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та громадянином України - ОСОБА_2 , останньому був наданий кредит в розмірі 47400.00 дол.США із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14.49 відсотків річних, строком до 20.12.2022 року.

Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №1 від 21.12.2007 року.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків Боржник повинен був здійснювати шляхом сплати щомісяця до 15 числа шточного місяця обов'язкового мінімального платежу у розмірі 654.00 дол. США, який включає у себе суму нарахованих відсотків за користування кредитом та частину кредитної заборгованості.

Для забезпечення виконання Боржником власних зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Боржником був укладений договір іпотеки від 21.12.2007 року, посвідчений приватним Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6153 , за яким Боржник передав

в іпотеку Банку наступне нерухоме майно : будинок № 34 з надвірними побудовами Б-1 літня кухня, В-1 вбиральня, Д-1 душ, Є-1 сарай, № 1-2 огорожа, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. Червоногвардійська, загальною площею 71,97 кв.м., житловою площею 35,72 кв.м.

Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконані. Боржником порушені

передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

Тому суд стягує з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 736699/ФО від 21.12.2007 року, яка склалась на момент 09.12.10р. з суми боргу за кредитним договором: 46 264,02 дол. США , що в еквіваленті становить 367 863,73 грн. , боргу за нарахованими відсотками 15 437,60 дол. , що в еквіваленті становить 122 750,53 грн.

Згідно п.5.2. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та внесення відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Тому суд стягує з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати кредиту 261,61 дол США , що в еквіваленті становить 2 080,13 грн. , пеню за прострочення сплати відсотків 2 128,38 дол. США, що в еквіваленті становить 16 923,61 грн. , суму боргу за комісією 1 278,45 дол. США, що в еквіваленті становить 10 165,47 грн , штраф за порушення п. 5.2 4 740,00 дол. США, що в еквіваленті становить 37 689,64 грн. , в загальній сумі складає 70 110,06 дол. США, що в еквіваленті становить 557 473,13 грн.,

          Причому суд вважає , що строк позовної давності представником Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра»не порушений при розрахунках та стягненні штрафних санкцій згідно ст. 256 ,259 ЦК України , за кредитним договором сторін встановлений строк позовної давності у розмірі десять років - п. 7.3 Договору кредиту .

Згідно п.5.1. Договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку

невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в тій чи

іншій його частини, а саме в разі порушення строків сплати мінімально необхідних платежів.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки Банк має здійснювати за своїм вибором у тому числі і

шляхом передачі Банку права на продаж предмета іпотеки в рахунок виконання основного

зобов'язання у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»(п.5.3., п.5.4. Договору

іпотеки).

У Позивача , як у Іпотекодержателя майна за договором іпотеки від 21.12.2007 року , посвідчениим приватним Макіївського міського нотаріальної о округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6153. , на підставі ст.ст. 7. 38. 39 Закону України "Про іпотеку'" є право задовольнити свої вимоги за рахунок самостійної реалізації предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (п.5.3. договору іпотеки), за рахунок якої погасити заборгованість Боржника перед банком по кредитному договору № 736699/ФО від 1.12.2007 року

Але дані права Банку про звернення стягнення кредитної заборгованності за рахунок майна, яке знаходиться в іпотеці Банку , не становлять зобов*язання Банку про звернення стягнення на майно ОСОБА_2,яке знаходиться в іпотеці Банку . У судовому засіданні представник Банку уточнив позовні вимоги , прохав стягнути кредитну заборгованність згідно Кредитного договору з урахуванням штрафних санкцій ,але не підтримав позову звернути стягнення на майно,яке знаходиться в іпотеці Банку , тому суд не може звернути стягнення кредитної заборгованності на майно,яке знаходиться в іпотеці Банку , з кредитного договору вказаних зобов*язань Банку про обов8язкове стягнення кредитної заборгованності за рахунок майна , що знаходиться у іпотеці - не витікає .

Крім того , суд стягує з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00грн грн. та витрати на інформайійно-технічне забеспечення судового процесу у розмірі 120 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» згідно ст. 79 , 80 ,81 , 88 ЦПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 38. 39 Закону України «Про іпотеку», і. п. 5.1, 5.3. 5.4 Договору іпотеки , Кредитного договору № 736699/ФО від 21.12.2007 року , укладеному у простій письмовій формі між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та громадянином України - ОСОБА_2 , ст. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України , суд

                                                            В И Р І Ш И В :

Стягнути з - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 в Філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке РУ, 83086 , м. Донецьк, вул. Артема, 43, Ідентифікаційний код 25605425, МФО 334862, Код ЄДРПОУ 25605425, р/р №29096800007027

заборгованість за кредитним договором № 736699/ФО від 21.12.2007 року, яка склалась на момент 09.12.10р. з суми боргу за кредитним договором: 46 264,02 дол. США (сорок шість тисяч двісті шістдесят чотири дол. США 02 цента), що в еквіваленті становить 367 863,73 грн. (триста шісдесят сім тисяч вісімсот шістесят три грн. 73 коп.), ,

борг за нарахованими відсотками 15 437,60 дол. США (пятнадцять тисяч чотириста тридцять сімь дол. США 60 центів), що в еквіваленті становить 122 750,53 грн. (сто двадцять дві тисячі сімсот пятдесят грн. 53 коп.),

пеню за прострочену сплату кредиту 261,61 дол США (двісті шістдесят один дол. 61 цента), що в еквіваленті становить 2 080,13 грн. (дві тисячі вісімдесят грн. 13 коп.),

пеню за прострочену сплату відсотків 2 128,38 дол. США, (дві тисячі сто двадцять вісім дол. США, 38 центів), що в еквіваленті становить 16 923,61 грн. (шістнадцять тисяч девятсот двадцять три грн. 61 коп.),

суму боргу за комісією 1 278,45 дол. США, ( одна тисяча двісті сімсот вісімдесят дол. США, 45 центів), що в еквіваленті становить 10 165,47 грн. (десять тисяч сто шісдесят пять грн. 47 коп.),

штраф за порушення п. 5.2 4 740,00 дол. США, (чотири тисячі сімсот сорок дол. США, 00 центів), що в еквіваленті становить 37 689,64 грн. (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.), в загальній сумі 70 110,06 дол. США, що в еквіваленті складає 557 473,13 грн.,

сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00грн грн. та витрати на інформайійно-технічне забеспечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :

Справа №-2-126 \11

У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року. Суд Червоногвард1йського району міста Макіївки

у складі:

Головуючого:           судді                    Кононихіної Н. Ю.

При секретарі:                               Бондаренко Ю. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Місті Макіївці          

Цивільну справу за позовом

          ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» « про визнання кредитного договору , договору іпотеки - недійсними «,

                                                            встановив :

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» « про визнання кредитного договору , договору іпотеки - недійсними «. Із матеріалів позовної заяви видно , що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк " Надра" звернувся про стягнення з ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №736699 від 21.12.2007г. суми грошей в іноземній валюті, а саме 70110,06 діл.США у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перестав сплачувати борг через виниклі фінансові труднощі. У забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки №б/н від 16.11.07г.. відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку будинок №34, по вул. Червоногвардейской у м.Макіївці. З метою забезпечити інтереси банку, ОСОБА_2 добровільно, по попередній домовленості, у листопаді-грудні 2008 р., на підставі усного договору доручення, видав працівнику банку генеральне доручення на продаж закладеного майна з метою погашення боргу, що утворювався. Доручення було оформлена нотаріусом ОСОБА_4. У банка була можливість задовольнити свої вимоги . Однак, банк майно не реалізував, ОСОБА_2 про це не повідомив, договір між сторонами не розірвав, сторона банку порушивши своє зобов'язання реалізувати будинок і сплатити борг, навмисне створила обставини , при яких борг ОСОБА_5 збільшився до 70110,06 діл.США.

Крім того, умова п. 1.1. Кредитного договору, на підставі якого відповідач передав, а позивач зобов'язується повернути банку 47400 діл.США, а також відсотки й комісію в іноземній валюті, суперечить вимогам ч.1 ст.203 ЦКУ, відповідно до яких "зміст угоди не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним підвалинам суспільства". Згідно з 199 Конституції України, ст.524 ЦКУ. зобов'язання повинне бути виражене в грошовій одиниці України - гривнях, а не в доларах США. Тобто банк .зобов'язаний був передати гривни, а повернення боргу повинен був проводити не в доларах США, а в національній валюті, тому що згідно ст.533 ГК Укр. "грошове зобов'язання повинне бути виконане в гривнях". На підставі ч.З ст.533 ЦКУ. використання іноземної валюти на території України забороняється, за винятком випадків, установлених законом. Законами України сторони по кредитному договору таким правом не наділені. У момент укладення кредитного договору банк, який запропонував зазначений проект договору, порушив вимоги ч.1 ст.203 ЦКУ., що є, згідно ч.1 ст.215 ЦКУ., підставою для визнання такої угоди недійсної. Вищевказані обставини підтверджую наступними доказами : - Кредитним договором № №736699 від 21.12.2007г. , - Договором іпотеки №б/н від 16.11.07г. Тому ОСОБА_2,як позивач за зустрічним позовом прохав визнати Кредитний договір №11130006000 від 20.03.07г. недійсним , визнати Договір іпотеки №б/н від 16.11.07г. недійсним.

Представник ОСОБА_2 , що діє на підставі довіренності , в судовому засіданні відмовився від зустрічного позову про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними та пояснив , що частково визнає основний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 без уточнень про стягнення кредитної заборгованнності та звернення стягнення на майно,яке знаходиться у іпотеці . Однак , представник ОСОБА_2 не визнав позов у частині стягнення штрафних санкцій та пені на тіло кредита та розраховані проценти , тому що Банк пропустив строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій, відносно яких встановлено скорочений строк позовної давності . Представник ОСОБА_2 . пояснив , що не визнає додатковий позов Банку , де Банк більше не прохає звернути стягнення на майно ОСОБА_2, яке знаходилося у іпотеці , представник вказав на обов*язок Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки .

          За таких обставин суд вважає , що представник Відповідача ОСОБА_2 ,який діяв у судовому засіданні на підставі довіренності , усно відмовився від позову про визнання спірних договорів кредиту та іпотеки недійсними , про наслідки відмови від позову сповіщений , суд закриває провадження у цій частині цивільної справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд

                                                            У Х В А Л И В :

          Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» « про визнання Кредитного договіру №11130006000 від 20.03.07г. , Договору іпотеки №б/н від 16.11.07г. - недійсними «

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових

витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

СУДДЯ :

Справа №-2-126 \11

У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року. Суд Червоногвард1йського району міста Макіївки

у складі:

Головуючого:           судді                    Кононихіної Н. Ю.

При секретарі:                               Бондаренко Ю. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Місті Макіївці          

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованності за кредитним договором «

                                                            встановив :

          ВАТ КБ „Надра" звернувся до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки з позовною

заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності .

Представник Позивача звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, де вказав що відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити

заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справі,

якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.Згідно ст. 152 ЦПК України, Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи значну суму позовних вимог, відсутністю інформації щодо наявності у

Відповідачів рухомого та нерухомого майна (в тому числі і грошових коштів) достатніх для фактичного

виконання вірогідного судового рішення, ВАТ КБ „Надра" просить суд застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2. Між Сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, значний розмір позовних вимог біля 500000 гр. , забезпечення позову не перевищує розмір позовних вимог і сприятиме об'єктивному і повному вирішенню справи .

          У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги .

          У судовому засіданні представник Відповідача прохав у задоволенні забезпечення позову відмовити ,як таке що порушує конституційні права ОСОБА_2 на свободу пересування .

          Суд , вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні клопотання необхідно відмовити на підставі ст. 33 Конституції України , де вказано , що кожному , хто знаходиться на законних підставах та перебуває на території України, гарантується свобода пересування ,вільний вибір місця проживання , право вільно залишати територію України .

Відповідно до п.п. 8,10, ст. 6 3. У. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян

України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон дійсно визначено подання щодо відповідної особи цивільного позову до суду , однак, ця обставина не є такою , що зобов*язує суд обмежити конституційне право громадянина - у даному разі Відповідача - на свободу пересування у країні .

На підставі вищенаведеного, в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України, до п.п. 8,10, ст. 6 3. У. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , ст. 33 Конституції України , суд

                                                            У Х В А Л И В :

Відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових

витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

СУДДЯ :