Постанова № 20261863, 25.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2011 року 11:22 № 2а-10285/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку

доТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Міракс Капітал»

простягнення штрафу в розмірі 17000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Гальмиз О.В.

від відповідача Ханевич О.К., Юзюк О.А.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 листопада 2011року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту позивач, Комісія) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Міракс Капітал»(далі по тексту відповідач, ТзОВ «КУА «Міракс Капітал») про стягнення штрафу у розмірі 17000, 00 грн. за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобовязано позивача до 29 липня 2011 року подати додаткові докази по справі, а відповідача, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

1 серпня 2011 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подані додаткові документи по справі.

5 серпня 2011 року відповідачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подані письмові заперечення на адміністративний позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 21 вересня 2011 року.

У судовому засіданні, призначеному на 21 вересня 2011 року, судом оголошено перерву до 12 жовтня 2011 року та зобовязано представника позивача надати додаткові докази по справі.

У судовому засіданні, призначеному на 12 жовтня 2011 року, судом оголошено перерву до 1 листопада 2011 року за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 1 листопада 2011 року, судом оголошено перерву до 15 листопада 2011 року та 21 листопада 2011 року, в звязку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 21 листопада 2011 року оголошувалась перерва до 25 листопада 2011 року.

В судовому засіданні 25 листопада 2011 року представник позивача позов підтримав. Представники відповідача заперечили проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі по тексту Закон України від 30.11.1996р. № 448/96-ВР), Положенням про порядок подання інформації щодо фінансових показників діяльності осіб, які здійснюють діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управлінням активами), затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.10.2005р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.10.2005р. за № 1273/11553 (далі по тексту Положення від 04.10.2005р. № 520) та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12.02.2008р. № 120/14811 (далі по тексту Правила від 11.12.2007р. № 2272).

Відповідно до статті 1 Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (тут і далі Закон у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 статті 5 Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Комісії на підставі доручення Голови Комісії від 01.12.2010р. № 664-ІД у відношенні ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.12.2010р. № 562-ІД у звязку з порушенням відповідачем вимог пункту 3.5 розділу 3 Положення від 04.10.2005р. № 520, а саме відповідачем надано річну інформацію, у складі якої довідки щодо фінансових показників не підписані керівником та не засвідчені печаткою компанії. Вказаним розпорядженням відповідача зобовязано у термін до 13 січня 2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 17 січня 2011 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.12.2010р. № 562-ІД надіслано на адресу ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»14.12.2010р.

4 лютого 2011 року уповноваженою особою Комісії на підставі доручення Голови Комісії від 04.01.2011р. № 1-ІД у відношенні ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та зобовязано керівника або уповноважену особу зявитись 11.02.2011р. для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Вказана постанова надіслана відповідачу 04.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр поштових відправлень від 04.02.2011р.

11 лютого 2011 року уповноваженою особою Комісії складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 5-ІД, яким встановлено, що 12 січня 2011 року на виконання розпорядження від 13.12.2010р. № 562- ІД відповідачем листами вих. №№ 65, 66 надано річну інформацію, у складі якої були довідки щодо фінансових показників підписані керівником, але не засвідчені печаткою компанії, що є порушенням пункту 10 статті 8 Закону України від 30.11.1996р. № 448/96-ВР. Відповідач на підписання вказаного акта не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

16 лютого 2011 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яку надіслано відповідачу 16.02.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр поштових відправлень від 16.02.2011р.

23 лютого 2011 року відповідачем до Комісії направлено лист вих. №4, в якому зазначено причини своєчасного неподання ТзОВ «КУА «Міракс Капітал» річної інформації згідно з Положенням від 04.10.2005р. № 520. Також, в листі відповідач просив Комісію подовжити термін подання річної інформації ТзОВ «КУА «Міракс Капітал» до вирішення питання щодо втрати печатки.

У звязку з необхідністю проведення додаткової перевірки та отримання відповідних юридичних висновків, уповноваженою особою Комісії винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.02.2011р.

18 квітня 2011 року Комісією прийнято постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів та повідомлено відповідача, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відбудеться 28 квітня 2011 року, яку надіслано відповідачу 19.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр поштових відправлень від 19.04.2011р.

28 квітня 2011 року уповноваженою особою Комісії за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанову №364-ІД про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.12.2010р. № 562-ІД застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн., яку надіслано відповідачу 29.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр поштових відправлень від 29.04.2011р.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати суми штрафу у строки, визначені законом, і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Стаття 2 Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Так, частиною 2 статті 6 Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 30 частини 2 статті 7 Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР Комісія відповідно до покладених на неї завдань у межах, визначених Законом України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», встановлює вимоги щодо здійснення діяльності компаній з управління активами та інститутів спільного інвестування.

Так, Положенням від 04.10.2005р. № 520 (тут і далі Положення у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) установлено порядок подання інформації особою, яка отримала ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів.

Вказане Положення визначає склад, порядок та терміни подання до Комісії інформації щодо фінансового стану компанії.

Відповідно до пункту 3.1 частини 3 Положення від 04.10.2005р. № 520 компанія надає інформацію: місячну - протягом двадцяти робочих днів місяця, наступного за звітним; щоквартальну - не пізніше 25 числа першого місяця кварталу, наступного за звітним; річну - до 1 березня року, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 3.2. Положення від 04.10.2005р. № 520 місячна інформація Компанії включає: а) інформацію щодо Компанії: титульний аркуш (додаток 1); довідку про відповідність розміру статутного та власного капіталу вимогам Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів; б) перелік інституційних інвесторів, активами яких управляє Компанія.

Відповідно до пункту 3.3. Положення від 04.10.2005р. № 520 квартальна інформація Компанії (крім банків) включає місячну інформацію та фінансову звітність згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс".

Згідно пункту 3.5 розділу 3 Положення від 04.10.2005р. № 520 усі довідки інформації в паперовій формі підписуються керівником, головним бухгалтером та засвідчуються печаткою компанії.

Судом встановлено, що відповідачем при подачі річної інформації до Комісії порушено вимоги пункту 3.5 розділу 3 Положення від 04.10.2005р. № 520, а саме відповідачем надано річну інформацію, у складі якої довідки щодо фінансових показників не підписані керівником та не засвідчені печаткою компанії.

Факт порушення вказаних приписів Положення від 04.10.2005р. № 520 не заперечується і відповідачем.

Разом з цим, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається, зокрема, на те, що ним 06.05.2011р. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано скаргу на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.04.2011р. №364-ІД. Однак, жодної відповіді щодо вказаної скарги станом на день розгляду справи по суті від позивача не надходило.

Суд критично ставиться до зазначених тверджень відповідача та не приймає їх до уваги, оскільки з матеріалів справи, а саме з пояснень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.10.2011р. №16/03/19241, вбачається, що скарга ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.04.2011р. №364-ІД не надходила. Даний факт підтверджується реєстром вхідної документації, наданим представником позивача під час судового засідання 12 жовтня 2011 року.

Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність печатки ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»в звязку зі зміною директора товариства і, як наслідок, неможливість подання відповідних документів за формою, визначеною пунктом 3.5 розділу 3 Положення від 04.10.2005р. № 520.

Зокрема, відповідач вказує на те, що листом від 23.02.2011р. вих.№4 звернувся до позивача з проханням про подовження терміну подачі річної звітності, до якого додав докази відсутності печатки, а саме: відповідь начальника Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві на заяву про втрату печатки та свідоцтва ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»від 09.02.2011р.; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2011р.; заяву в газету «Авізо»про втрату печатки та свідоцтва ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»; копію обяви в газеті «Авізо»про втрату печатки та свідоцтва ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»від 21.02.2011р.

Суд не приймає до уваги вказані посилання відповідача як на підставу для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.12.2010р. № 562-ІД з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 розділу XIV Правил від 11.12.2007р. № 2272 уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання цього розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

Пунктом 7 розділу XIV Правил від 11.12.2007р. № 2272 передбачено, що до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або ж з власної ініціативи. За результатами перегляду розпорядження про усунення порушень уповноважена особа приймає рішення про скасування розпорядження або залишення його без змін.

Крім цього, відповідно до пункту 10 розділу XIV Правил від 11.12.2007р. № 2272 розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2011р. судом встановлено, що про відсутність печатки ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»директору товариства ОСОБА_4 було відомо з 19.11.2010р.

Разом з тим, до спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про цінні папери від 13.12.2010р. № 562 -ІД , а саме, до 13 січня 2011 року до уповноваженої особи Комісії клопотання від ТзОВ «КУА «Міракс Капітал» про перегляд або про подовження терміну виконання зазначеного розпорядження не надходили. Також, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про цінні напери від 13.12.2010р. № 562 -ІД відповідачем не оскаржувалось ні в судовому ні в адміністративному порядку.

Зокрема, слід зазначити, що розпорядження - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Суд вважає за необхідним звернути увагу й на те, що Комісією при винесені розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.12.2010р. № 562 -ІД встановлено строк, достатній для його виконання.

Крім того, провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів зупинялось для проведення додаткової перевірки наданих відповідачем документів та отримання відповідних юридичних висновків.

Так, розглянувши подані відповідачем документи, директором юридичного департаменту Мартиненко І.І. службовою запискою від 04.04.2011р. №16/03/625 надано висновок в якому зазначено, що пояснення директора ТзОВ «КУА «Міракс Капітал», а також подані ним документи стосовно втрати печатки, не звільняють юридичну особу від відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також те, що відповідач лише 09.02.2011р. звернувся з відповідною заявою про втрату печатки та свідоцтва до органів внутрішніх справи та 21.02.2011р. розмістив відповідне повідомлення в газеті «Авізо», суд приходить до висновку про правомірність тверджень позивача щодо відсутності підстав для звільнення ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»від відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що листом від 31.03.2011р. №17 (вх. №3511-з від 31.03.2011р.) відповідачем надано до Комісії річну інформацію, у складі якої довідки щодо фінансових показників підписані керівником та засвідчені печаткою компанії.

Так, відповідно до пункту 1 та 2 розділу IV Правил від 11.12.2007р. № 2272 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше 15 робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Правил від 11.12.2007р. № 2272 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої залучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII Правил від 11.12.2007р. № 2272 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Пунктом 3 вказаного розділу Правил від 11.12.2007р. № 2272 встановлено, що за справою про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІV Правил від 11.12.2007р. № 2272 у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що Комісія при прийнятті постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України від 30.11.1996р. № 448/96-ВР встановлено, що Комісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів: у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем розпорядження Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери, суд приходить до висновку про правомірність застосування позивачем до ТзОВ «КУА «Міракс Капітал»санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

При цьому, суд звертає увагу на приписи частини 2 статті 11 Закону України від 30.11.1996р. № 448/96-ВР, відповідно до якої рішення Комісії про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.04.2011р. №364-ІД.

Беручи до уваги те, що штраф у розмірі 17 000 грн. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідачем у встановлені законодавством строки сплачено не було, доказів сплати вказаного штрафу станом на день розгляду цього спору відповідачем суду, також, не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Відповідно до часини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Міракс-Капітал» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, ЄДРПОУ 34965753) до Державного бюджету України (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»в управлінні Державного казначейства, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяА.І. Савченко